Plângere contravenţională. Sentința nr. 2965/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2965/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2965/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2965
Ședința din data de 16.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . cu sediul C., ..33, jud. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 26.06.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.06.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta arată că, prin Procesul verbal contestat, a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru că, în urma controlului efectuat la punctul său de lucru din C., .. 22, s-a constatat înregistrarea contractului individual de muncă al numitei P. P. E. la data de 28.03.2014, deși acesta fusese încheiat în formă scrisă la data de 17.03.2014, cu data de începere a activității 18.03.2014.
Petenta arată că, dintr-o eroare, la momentul transmiterii contractului, a fost selectat un alt fișier generat anterior, respectiv fișierul creat la data de 17.01.2014, eroare observată la data de 28.03.2014.
Petenta susține că această eroare nu a avut nicio consecință păgubitoare asupra salariatei, aceasta fiind pontată corespunzător zilelor lucrate, astfel încât petenta apreciază că sancțiunea aplicată este excesivă și face trimitere totodată la situația economică și financiară a societății, precum și la cuantumul amenzilor penale aplicabile persoanei juridice.
În drept, au fost invocate practica CEDO în domeniul contravențional, precum și prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, precum și înscrisuri privind situația economico-financiară a societății.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a formulat în termenul legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal încheiat.
În probațiune, intimatul a depus la dosar documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal . nr._ din 10.06.2014.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, instanța apreciind că, față de dispozițiile art. 258 și având în vedere și criteriile stabilite de art. 255 C.proc.civ., acestea sunt utile, pertinente și pot conduce la soluționarea raportului dintre părți.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.06.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. a) din HG nr. 500/2011, potrivit căruia, la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute de art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează și se transmit cel mai târziu în ziua anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, în situația contractului individual de muncă nr. 37/17.03.2014.
Astfel, contractul individual de muncă nr. 37/17.03.2014 având data începerii activității 18.03.2014 a fost transmis în aplicația REVISAL în data de 28.03.2014.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (1) lit. a) din HG nr. 500/2011, fapta respectivă se sancționează cu amendă în cuantum de_ lei pentru fiecare contract neînregistrat.
Verificând din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, sub aspectul legalității, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prin art. 17 din OG nr. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu de către instanță.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal, instanța constată, din înscrisurile aflate la dosar că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzute în sarcina sa, respectiv pentru că nu a înregistrat cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariata PIRLLITEANU P.-E. elementele prevăzute de art. 3 alin. (2) din HG nr. 500/2011. De altfel, petenta nu a contestat în niciun mod săvârșirea faptei reținute în sarcina acesteia, ci a invocat doar caracterul excesiv al sancțiunilor aplicate, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertismentului.
În acest sens, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Prevederile art. 4 alin. (1) lit. a) din HG nr. 500/2011 stabilesc în sarcina angajatorului obligația de a transmite contractul de muncă cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză. Din interpretarea textului legal ce stabilește un termen limită de îndeplinire a obligației, rezultă că nu se poate reține ca exoneratoare de răspundere o imposibilitate faptică, punctuală, de transmitere a contractului individual de muncă de la un anumit moment, întrucât angajatorul a avut posibilitatea, ulterior negocierii cu salariatul, de a stabili momentul de începere a activității, astfel încât aceste dispoziții legale ce privesc, în esență protecția salariatului, să fie respectate.
În consecință, eventuale erori de transmitere, astfel cum au fost invocate de către petentă, deși posibile, nu reprezintă decât impedimente punctuale care, astfel cum s-a reținut anterior, pot fi surmontate cu ușurință de către angajator.
În subsidiar, instanța constată totodată că eroarea la care face trimitere petenta a persistat până la momentul îndeplinirii obligației legale, respectiv până la data de 28.03.2015, astfel încât nu poate fi reținută ca fiind de natură a atenua răspunderea contravențională a acesteia. Astfel, petenta și-a îndeplinit obligația legală după 12 zile din momentul expirării termenului prevăzut de lege.
Aspectele privind situația economică și financiară a acesteia nu pot justifica încălcarea unei obligații legale ce are ca finalitate asigurarea, de către angajator, a protecției salariaților, prin înregistrarea datelor respective în Registrul național de evidență al salariaților.
Nici susținerile petentei în sensul încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă nu pot fi reținute, întrucât este vorba despre două obligații distincte, cu finalitate diferită, sancționate ca atare de către legiuitor.
Față de cele de mai sus, având în vedere finalitatea urmărită prin actul normativ, responsabilitatea ce revine angajatorului în asigurarea protecției persoanelor angajate în muncă, inclusiv sub aspectul înregistrării contractului individual de muncă în sistemul REVISAL, instanța va respinge cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, ca neîntemeiată.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, CUI_, cu sediul C., ..33, jud. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., CUI_, cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./24.03.2015
Tehnored.S.G./ 24.03.2015/4EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2154/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2968/2015.... → |
|---|
