Plângere contravenţională. Sentința nr. 2968/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2968/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2968/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2968
Ședința din data de 16.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. I. cu domiciliul în Techirghiol, ., jud. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în C., . număr, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 21.07.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul M. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea Proceselor verbale de contravenție ., nr._ din 10.10.2011, nr._ din 10.10.2011, nr._ din 14.11.2011 și, respectiv, nr._ din 10.10.2011.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că a primit procesele verbale de contravenție contestate după 6 luni de la data încheierii acestora, cu încălcarea dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001. De asemenea, petentul învederează instanței că, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, nu se pot încheia alte procese verbale de contravenție în interval de 30 de zile.
Totodată, petentul arată că procesele verbale de contravenție contestate au fost emise respectând regimul actelor sub semnătură electronică, însă au fost transmise pe format hârtie, astfel încât au fost încălcate dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind semnătura olografă a agentului constatator.
Petentul solicită, de asemenea, și restituirea amenzilor contravenționale achitate în baza proceselor verbale contestate.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 15/2002, ale OG nr. 2/2001, precum și pe cele ale Legii nr. 455/2001.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, pentru fiecare dintre cele 4 procese verbale de contravenție contestate, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat și depus în termenul legal întâmpinare, susținând că procesele-verbale de contravenție au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, fiind temeinice și legale. În motivare a precizat că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesele-verbale de contravenție sunt întocmite și semnate cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că au fost generate și semnate electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În privința restituirii amenzilor contravenționale, intimata precizează că în cadrul plângerii contravenționale instanța hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra confiscării, vizând dosar procesul verbal și măsurile dispuse în cuprinsul acestuia.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002 și pe cele ale Legii nr. 455/2001.
În probațiune, a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția tardivității comunicării proceselor verbale de contravenție contestate, reiterând totodată aspectele de nelegalitate invocate prin cererea introductivă.
Instanța a solicitat din oficiu intimatei dovada de comunicare a proceselor verbale de contravenție.
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.11.2014, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva celor 4 procese verbale de contravenție, arătând că a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de petent, acesta arată că, potrivit Deciziei ÎCCJ din data de 17.02.2015, lipsa semnăturii olografe a agentului constatator pe procesele verbale de contravenție se sancționează cu nulitatea absolută a proceselor verbale.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, instanța apreciind că aceasta este utilă, pertinentă și concludentă soluționării prezentei cereri.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, la data de 12.04.2011, 13.04.2011, 20.05.2011 și, respectiv, la data de 17.04.2011, pe Autostrada A2 km 12+450 m, localitatea Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus de către petent, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 10.10.2014 și, respectiv, la data de 14.11.2014, au fost întocmite Procesele verbale de contravenție ., nr._ din 10.10.2011,_ din 10.10.2011, nr._ din 14.11.2011 și, respectiv nr._ din 10.10.2011.
Potrivit dovezilor de comunicare depuse la dosar, Procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.10.2011 a fost comunicat prin afișare, la data de 08.11.2011, Procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.10.2011 din 10.10.2011 a fost comunicat prin afișare, la data de 08.11.2011, Procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.11.2011 a fost comunicat prin afișare, la data de 30.11.2011, iar Procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.10.2011a fost comunicat prin afișare, la data de 08.11.2011.
În drept, potrivit art. 1 alin. (2) din OG nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002, a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C.proc.civ., instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, instanța reține că momentul de început al termenului de 15 zile îl constituie data comunicării sau, după caz, a înmânării procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
În cazul de față, comunicarea proceselor verbale de contravenție contestate s-a realizat prin afișare, fără a se demonstra că anterior s-a încercat comunicarea acestora prin scrisoare recomandată conform dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 așa cum acestea au fost interpretate prin Decizia ÎCCJ nr. 10/2013 potrivit cu care modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal. Or, după cum rezultă din înscrisurile depuse în cauză intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal conform celor anterior analizate, respectiv mai întâi cu scrisoare recomandată, ci doar prin afișare.
În ceea ce privește inaplicarea în cazul de față a Deciziei ÎCCJ nr. 10/2013, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) C.proc.civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțele de judecată de la data publicării deciziei în Monitorul oficial al României, parte I, în cazul de față 23.07.2013, fără a prezenta relevanță data întocmirii proceselor verbale de contravenție.
Față de aceste considerente, constatând că în cazul de față nu a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea plângerii contravenționale, instanța va respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Întrucât aspectele reținute de către instanță cu privire la nelegala comunicare a proceselor verbale de contravenție au implicații inclusiv cu privire la prescripția executării sancțiunilor contravenționale invocată de către petent, instanța urmează a se pronunța cu prioritate cu privire la incidența în cauza de față a acestei sancțiuni. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
Față de aceste considerente, reținând că procesele verbale de contravenție contestate în cauză nu au fost comunicate în mod legal petentului în termenul de prescripție prevăzut de lege, instanța urmează a constata că a intervenit sancțiunea prescripției executării sancțiunilor contravenționale, cu consecința anulării proceselor verbale, fără a se mai pronunța cu privire la celelalte aspecte de nelegalitate invocate de petent prin plângerea contravențională.
În ceea ce privește solicitarea de restituire a amenzilor achitate, instanța constată că aceasta nu se poate realiza pe calea plângerii contravenționale, în cadrul căreia instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, inclusiv din punct de vedere al sancțiunilor aplicate, fără a se putea pronunța însă cu privire la restituirea sumelor de bani achitate cu titlu de amenzi contravenționale.
În consecință, față de cele de mai sus, instanța urmează a admite plângerea contravențională, a dispune anularea Proceselor verbale de contravenție ., nr._ din 10.10.2011,_ din 10.10.2011, nr._ din 14.11.2011 și, respectiv nr._ din 10.10.2011, cu consecința exonerării petentului de sancțiunile contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. I., CNP_, cu domiciliul în Techirghiol, ., jud. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, J_, CUI_, cu sediul în C., . număr, jud. C..
Anulează Procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.11.2011, . nr._/10.10.2011, . nr._/10.10.2011, . nr._/10.10.2011 și exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./24.03.2015
Tehnored.S.G./ 24.03.2015/4EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2965/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2921/2015. Judecătoria... → |
|---|
