Plângere contravenţională. Sentința nr. 2343/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2343/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2343/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.2343
Ședința publică din data de 03.03.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. L. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul P. L. M. personal, care se legitimează cu CI ._ și martorul B. M. personal care se identifică cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Instanța constată că procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor și în temeiul dispozițiilor art.258 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și respinge proba testimonială cu audierea agentului constatator, având în vedere că nu se urmărește dovedirea unor aspecte suplimentare față de cele reținute în procesul verbal.
La interpelarea instanței, martorul recunoaște semnătura acestuia de pe procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În temeiul disp.art.321-323 C.proc.civ., instanța procedează la audierea martorului B. M., care se identifică cu CI . nr._, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri:
Petentul menționează faptul că a strigat de două ori doar atât „să vină poliția”. Arată că două persoane care treceau pe stradă l-au amenințat. Acesta era la balcon. Pe o persoană a recunoscut-o dintr-un dosar pe care l-a avut cu un an în urmă.
Instanța în temeiul disp.art.394 C.proc.civ., constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2014, sub numărul 6._, petentul P. L. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/18.07.2013.
În motivarea cererii sale, petentul a arătat că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul actului administrativ de sancționare contestat în cauză nu corespunde realității, întrucât, în data de 18.07.2013, în cursul serii, aflându-se la domiciliu, a fost amenințat de 2 persoane a căror identitate nu o cunoaște, motiv pentru care a solicitat intervenția lucrătorilor de poliție aflați la aproximativ 150 de metri de locuința sa, însă până la sosirea acestora persoanele care îl amenințaseră au fugit. Apreciază că solicitarea intervenției organelor de poliție a fost justificată, prin acțiunile sale netulburând în niciun fel ordinea și liniștea publică.
Cererea nu a fost întemeiată în drept, însă a fost calificată de instanță drept plângere contravențională.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, alăturat cererii de chemare în judecată: procesul verbal de contravenție contestat și cartea sa de identitate.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19.03.2014, intimatul a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea formulării de către petent a plângerii contravenționale, cu motivarea că actul administrativ de sancționare contestat în cauză i-a fost comunicat acestuia în data de 02.08.2013, prin poștă, cu aviz de primire, astfel că prezenta cerere, depusă în data de 27.02.2014, a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulate de petent, ca neîntemeiată. În susținerea poziției sale procesuale, acesta a arătat că procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, petentul fiind sancționat pentru că, în data de 18.07.2013, în timp ce se afla pe ., . ordinea și liniștea publică în blocul în care locuiește, fapta reținută în sarcina sa constituind contravenția prevăzută de art. 3 pct. 26 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 61/1991 și ale O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, alăturat întâmpinării: raportul agentului constatator și dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat către petent.
Prin sentința civilă nr. 5917/2014, a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimat, cu consecința respingerii plângerii contravenționale ca tardiv formulată.
Petentul a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 5917/2014, iar prin decizia nr. 691/APCA pronunțată de Tribunalul C. – Secția de C. Administrativ și Fiscal apelul a fost admis, sentința atacată a fost anulată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Judecătoria C. sub nr. de dosar_ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța expune următoarele considerente:
La data de 18.07.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției Municipiului C. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 2, dosar _ ) prin care petentul P. L. M. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 26 (art. 3 pct. 26 conform numerotării de la data încheierii actului) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei întrucât, la data menționată, aflându-se pe . la balconul de la . Tomistex a tulburat liniștea publică prin strigăte și larmă.
Persoana sancționată nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal, fapt atestat de martorul-asistent B. M..
Instanța reține că plângerea este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, verificând conținutul procesului-verbal contestat în raport de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, în actul de sancționare a fost reținută în mod corect și complet situația de fapt, acesta fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale, așa cum rezultă din procesul-verbal și raportul agentului constatator din data de 11.03.2014 (fila 10, dosar _ ).
Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși.
Astfel, din materialul probator administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de contravenție (fila 2, dosar _ ), raportul agentului constatator (fila 10, dosar _ ) și declarația martorului asistent B. M. (fila 17), care a arătat că se afla în stradă când a auzit un bărbat strigând, instanța reține că în data de 18.07.2013, la ora 2305, petentul a tulburat ordinea și liniștea publică prin provocarea de zgomote și larmă la balconul apartamentului nr. 46, et. 1 din ., . acesta își are domiciliul.
Prin această conduită, care a fost recunoscută de către petent în fața instanței de judecată, acesta a încălcat interdicția stabilită de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, care prevede că reprezintă contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. c) din același act normativ, contravenția se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei.
În referire la susținerea petentului în sensul că a fost amenințat și jignit de două persoane care se aflau în fața blocului, instanța constată că această împrejurare nu a fost dovedită de către petent. Astfel, nu s-a probat faptul că petentul ar fi fost provocat de alte persoane, iar viața ori integritatea sa corporală ar fi fost puse în pericol astfel încât să fie justificate țipetele și zgomotele produse de acesta.
Față de cele expuse, fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție și în mod corect a fost atrasă răspunderea contravențională a acestuia, împrejurările invocate, respectiv provocarea nefiind de natură să determine o altă concluzie, ci putând fi avute în vedere la stabilirea sancțiunii.
Sub acest aspect, instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 61/1991 cu o amendă contravențională în valoare de 500 lei.
Chiar dacă amenda a fost aplicată în cuantumul ei minim, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligației de a nu tulbura ordinea și liniștea publică între orele între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00.
Aprecierea instanței se întemeiază pe dispozițiile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, precum și prevederile art. 21 alin. (3) conform cărora, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, instanța are în vedere atitudinea sinceră a petentului – care a recunoscut că a țipat și contextul în care s-a săvârșit fapta – petentul a strigat după ajutor membrilor unui echipaj de poliție, intenția sa nefiind de a deranja vecinii și nu s-a manifestat violent și fizic, ci doar verbal, prin țipete. În raport de aceste date, și ținând cont că rolul sancțiunilor contravenționale este în principal preventiv, și doar în subsidiar represiv, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale este excesivă, realizând un scop eminamente represiv.
Din împrejurările anterior menționate, se formează convingerea instanței că în concret fapta prezintă un grad de pericol social redus și că petentul nu o va mai repeta, chiar fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare.
Față de cele expuse, instanța urmează admită în parte plângerea contravențională și să înlocuiască sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ întocmit în data de 18.07.2013 cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. L. M., domiciliat în C., ., ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud.C.,
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. D. Ș.
Red., tehoredact.jud.D.D/
Tehnoredact.D.Ș.
4 ex./28.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 936/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
