Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-12-2015 în dosarul nr. 15934/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 30.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. O. I.
GREFIER: D. N. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. A. S. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională PCTX NR_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 396 C.pr.Civ, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 30.12.2015, data la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.06.2015, sub nr. de dosar_, petentul B. A. S., a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._ intocmit in data de 08.06.2015 de către IPJ Constanta si a solicitat anularea procesului-verbal si a sancțiunii aplicate.
În motivarea cererii se arată, în esență, că in ziua de 08.06.2015, orele 23.15, se intorcea din Constanta, circulând cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . După ce a ieșit din Loc. O., a fost oprit de un echipaj de politie întucât a fost detectat cu aparatul radar cu o viteza de 98 km/h.
Petentul susține că aspectele reținute nu pot fi probate de organul constatator, iar pe de alta parte atat aparatul radar cat si echipajul care opera cu acesta nu dețin toate omologările si atestarile necesare in acest sens.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, anexând trei fotografii efectuate in data de 08.06.2015, atestatul operatorului radar, buletin de verificare metrologica, certificat omologare aparat radar si adresa Serviciului Rutier nr._/30.09.2015.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Petentul a fost sancționat întrucât, în ziua de 08.06.2015, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2A in localitatea O. si a rulat cu viteza de 98 km/h (abatere ce a fost filmată cu ajutorul, aparatului radar montat autoturismul de poliție_ ), fapta fiind prevăzuta de art. 121 alin 1 din gulamentul de aplicare a O.U.G 195/2002 rep. și sancționată de art. 102 alin. 2 din J.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, nefăcându-se dovada contrară celor reținute prin actul sancționator.
Veridicitatea faptei este confirmată de fotografiile și înregistrarea radar atașate la dosar din care rezultă că autoturismul condus de petent, cu număr de înmatriculare_, a fost surprins de aparatul radar cu viteza de 98 km/h, la data de 08.06.2015, în jurul orelor 23:19.
De asemenea, conform mențiunilor agentului constatator, care se coroborează cu actele depuse la dosar, înregistrarea vitezei s-a făcut cu aparatul radar tip PYTHON II montat pe autoturismul_, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform înscrisurilor atașate la dosar. De asemenea, instanța reține că operatorul radar B. G. era autorizat în acest sens, conform atestatului nr. 069/26.03.2010.
Aflându-se în localitate, în O., fapt necontestat de petent, conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, petentul avea obligația de a respecta limita de viteză de 50 km/h.
Instanța reține că fapta săvârșită de petent a fost încadrată juridic în mod corect prin procesul-verbal.
Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, fapta săvârșită de petent, respectiv depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Sub aspectul legalității sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că amenda și suspendarea exercitării dreptului de a conduce sunt necesare pentru corijarea pe viitor a conduitei contravenientului în derularea activității de conducător auto, față de gravitatea sporită a faptei, ținând totodată seama de împrejurările comiterii acesteia, fiind pusă astfel în pericol viața, sănătatea și integritatea corporală a participanților la trafic, impunându-se în mod deosebit adaptarea vitezei pentru evitarea producerii unor accidente de circulație.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. A. S., domiciliat în G., .. 33, ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.06.2015 întocmit de intimatul I.P.J. CONSTANTA- BIROUL RUTIER, cu sediul în Mun. C. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 30.12.2015, conform art.396 alin.2 C. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. O. I. D. N. I.
Red. Jud. L.O.I. 4ex. 30.12.2015
Tehored. Gr. D.N.
emis 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
