Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-12-2015 în dosarul nr. 15936/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 30.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. O. I.
GREFIER: D. N. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent ., CU SEDIUL ALES LA AV. S. D. și pe intimat C. J. CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 396 C.pr.Civ, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 30.12.2015, data la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2015 sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul C. Județean C., a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ / 09.03.2011, solicitând anularea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că, intimata / organ constatator nu a înțeles ca anterior comunicării actului sancționator prin afișare la sediul său să procedeze la comunicarea acestuia prin poștă cu aviz de primire, de unde rezultă că nu ne aflăm în prezența unei comunicări valabile și pe cale de consecință termenul de 15 zile în care reclamanta era în măsură a formula plângere contravențională începe să curgă de la data la care i-a fost comunicată somația nr._ / 07.08.2015 și procesul verbal privind cheltuielile de executare silită 1427 / 2015, ambele emise în dosarul de executare nr. 35A / 2015, respectiv data de 17.08.2015.
Se susține că nu sunt întrunite cumulativ toate cele trei condiții ce definesc răspunderea contravențională, aceasta neexistând și pe cale de consecință procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de sancțiunea nulității relative ce are drept consecință exonerarea de la plata amenzii contravenționale .
Petenta arată că la data constatării presupusei fapte contravenționale pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ taxa de utilizare a drumurilor județene era achitată, după cum rezultă din chitanța în temeiul căreia a fost emisă vigneta . .
Mai învederează petenta că modalitatea în care agentul constatator a înțeles să descrie fapta contravențională reținută sa, contravine dispozițiilor art. 16, alin. 1 din O.G. nr. 2 / 2001 conform cu care în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției se va regăsi descrierea faptei contravenționale și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei rezultând de plano faptul că descrierea faptei contravenționale trebuie să se circumscrie până la identitate atitudinii sancționabile contravențional prevăzute în actul normativ ce stabilește și sancționează contravenția.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petenta . ca fiind formulata dupa împlinirea termenului prevăzut de lege pentru contestarea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, iar in subsidiar, respingerea plângerii ca fiind neîntemeiata, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata, respectiv onorariu de avocat.
Analizând excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria_/09.03.2011 a fost întocmit la data de 09.03.2011.
Conform dovezii de confirmare primire-fila 30-31, la data de 28.03.2011, s-a încercat comunicarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire a procesului-verbal contestat iar ulterior fost afișat la sediul petentei, în prezența martorului O. B. T., conform procesului verbal de afișare din data de 11.04.2011-fila 29.
În drept, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Art. 27 din același act normativ prevede că, în materie contravențională, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Această dispoziție legală a fost interpretată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10/10.06.2013 pronunțată în recurs în interesul legii reținându-se că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Astfel, instanța reține că, în prezenta cauză, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria_/09.03.2011 a fost comunicat contestatoarei prin afișare la sediul acesteia la data de 11.04.2011, potrivit procesului-verbal de afișare din data de 11.04.2011, încercându-se, anterior, comunicarea prin poștă a procesului-verbal de contravenție.
În consecință, întrucât, potrivit Deciziei nr. 10/10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiarăcomunicării prin poștă, cu aviz de primire, iar, în cauza de față, s-a efectuat o comunicare prin poștă, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost legal comunicat către petentă.
Instanța reține că termenul legal de 15 zile pentru introducerea plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a început să curgă de la data afișării procesului verbal, respectiv 11.04.2011, așa cum s-a arătat anterior.
Nu se poate reține apărarea petentei în sensul că nu s-a comunicat anterior prin poștă procesul verbal, întrucât aceasta nu a primit o astfel de comunicare, aspect ce ar duce la constatarea nulității acestuia, în opinia petentei, în condițiile în care este precizat că s-a înapoiat corespondența după avizare, reavizare, expirarea termenului de păstrare.
În cauza de față, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2015, deci cu depășirea termenului legal de 15 zile.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și, pe cale de consecință, va respinge ca fiind tardiv formulată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria_/09.03.2011.
Referitor la cererea intimatei de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecata, respectiv onorariu de avocat, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât intimata nu a depus nicio dovadă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Respinge ca fiind tardiv formulată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Constanta, .. 5, jud. Constanta, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 09.03.2011, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN C. cu sediul în Constanta.
Respinge cererea intimatei de obligare a petentei la cheltuieli de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la Judecătoria C., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 30.12.2015, conform art.396 alin.2 C. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. O. I. D. N. I.
Red. Jud. L.O.I. 4ex. 30.12.2015
Tehored. Gr. D.N.
emis 2 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
