Plângere contravenţională. Sentința nr. 3033/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3033/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3033/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3033
Ședința publică din data de 17.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA având ca obiect plângere contraventionala DGAF_.
La apelul nominal facut in sedinta publică atât la prima strigare, cât si la a doua strigare, se constată lipsa părtilor
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța se declară competentă general,material și teritorial cf .disp. art.94 pct. 4 C.proc.civ. coroborat cu art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod pr. civilă instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă si concludentă în soluționarea cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 21.08.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, anularea Procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2014, înlăturarea amenzii, a sancțiunii confiscării și a sancțiunii suspendării activității punctului de lucru.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petenta arată că, prin procesul verbal contestat, a fost sancționată pentru că, în urma unui control operativ inopinat efectuat la data de 16.08.2014 la punctul de lucru situat în Mamaia, s-a constatat că societatea nu este dotată cu aparat de marcat electronic fiscal pentru activitatea de închiriere șezlonguri direct către populație.
Susține petenta că activitatea de închiriere a șezlongurilor se încadrează în excepția prevăzută de dispozițiile art. 2 lit. f) din OUG nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcate electronice fiscale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, petenta a depus la dosar înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a formulat în termenul legal întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale cu menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit, întrucât petenta avea obligația, în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (1) din OUG nr. 28/1999 să se doteze și să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale avizate potrivit art. 5 alin. (2) și de a emite bonuri fiscale pentru serviciile prestate direct către populație de închiriere șezlonguri în sumă de_ lei.
Apreciază intimata că sancțiunea principală a amenzii contravenționale a fost aplicată în mod corect de către agenții constatatori.
În probațiune, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aspectele de nelegalitate invocate în cuprinsul cererii introductive și, totodată, a arătat că, potrivit organelor de asistență pentru contribuabili, activitatea de închiriere șezlonguri și skyjeturi se înscrie la excepția „altele similare” prevăzută de art. 2 lit. f) din OUG nr. 28/1999 și că utilizarea bonurilor cu valoare fixă este legală în condițiile în care bonurile sunt tipărite în mod corespunzător și suma fixă este pretipărită pe acestea. În acest sens, a depus la dosar o adresă a Ministerului Finanțelor Publice Agenția Națională de Administrare Fiscală.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, instanța apreciind, față de dispozițiile art. 258 coroborate cu cele ale art. 255 C.proc.civ., că aceasta este utilă, pertinentă și poate conduce la stabilirea raporturilor juridice dintre părți.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesul – verbal de constatare a contravenției seria_/16.08.2014 petenta a fost sancționată contravențional conform art. 11 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 28/1999, cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. b) din același act normativ. S-a constatat în fapt că în data de 16.08.2014,, în urma controlului efectuat la punctul de lucru din Mamaia, sectorul Mamaia 4, Subsector 4-5, centru de închirieri șezlonguri, s-a constatat că punctul de lucru nu este dotat cu aparat de marcat electronic fiscal, încălcând prevederile art. 1 alin. 1 din OUG 28/1999.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Nu sunt incidente în cauză nici motive de nulitate relativă, neexistând deficiențe în întocmirea procesului-verbal care să producă vreo vătămare petentei, care să nu poată fi remediată altfel decât prin anularea actului.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 „Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale”, iar conform alin. 2 „Operatorii economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.”
De la obligativitatea de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale conform art. 1 alin. 1, în art. 2 din OUG nr. 28/1999 sunt prevăzute o . excepții printre care și cele prevăzute de lit. f: „activitățile pentru care încasările se realizează pe bază de bonuri cu valoare fixă tipărite conform legii bilete de acces la spectacole, muzee, expoziții, târguri și oboare, grădini zoologice și grădini botanice, biblioteci, locuri de parcare pentru autovehicule, bilete de participare la jocuri de noroc și altele similare;”.
Din interpretarea gramaticală a art. 2 lit. f din OUG nr. 28/1999, instanța reține că activitățile exceptate de la obligativitatea utilizării aparatului de marcat electronic fiscal nu sunt limitativ prevăzute de acest text de lege, enumerarea având un caracter exemplificativ. Sunt menționate astfel activități și locații care prin natura lor nu permit, în accepțiunea legiuitorului, utilizarea facilă și adecvată a aparatelor de marcat electronice fiscale. D. fiind specificul activității prestate de societatea petentă, locul în care se desfășoară activitatea de închiriere a șezlongurilor – pe plajă, beneficiarii – turiștii, instanța apreciază că și această activitate se încadrează în excepțiile permise de art. 2 lit f. din OUG 28/1999.
Din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului la data de 27.05.2009, instanța reține că petenta are ca obiect de activitate declarat închirierea și leasingul cu bunuri recreaționale și echipament sportiv, la punctul de lucru situat în mun. C., plaja Mamaia, iar în procesul-verbal s-a reținut că punctul de lucru al societății de pe plaja, reprezentând închirieri șezlonguri, nu era dotat cu aparat de marcat fiscal conform art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999.
Având în vedere că activitatea petentei de închiriat șezlonguri se înscrie în excepțiile prev. de art. 2 lit. f de la art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999, reiese că petenta nu a încălcat prevederile art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 întrucât nu avea obligativitatea să doteze și să utilizeze la respectivul punct de lucru aparat de marcat electronic fiscal, astfel că fapta reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu este prevăzută și sancționată de legea contravențională.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este netemeinic încheiat, motiv pentru care va dispune anularea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. V. L. S.A., cu sediul in CONSTANTA, AL. HERACLEEA, nr. 1, ., ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul in București, ., sector 6.
Anulează procesul-verbal . nr._/16.08.2014 întocmit de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 28.08.2015/4 ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3275/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Fond funciar. Sentința nr. 3309/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
