Plângere contravenţională. Sentința nr. 3164/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3164/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 18400/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3164
Ședința publică de la 20.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. M. G., domiciliat în Garliciu, .. 31, jud. C., în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C., având ca obiect, plângere contraventionala CP_.
Încheierea de ședință din data de 13.03.2015, face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.03.2015, când,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 13.06.2014, petentul P. M. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/07.06.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiuni.
În motivare, petentul a arătat că nu este real ceea ce s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal contestat, pe trecere neaflându-se nici un pieton.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/202, art. 194 și urm. din Codul de procedură civilă.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal . nr._/07.06.2014, act identitate.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent proba testimonială cu audierea martorului G. F..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/07.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 850 lei în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, pentru faptele prevăzute de art. 135 lit. h și art. 147 pct. 1, reținându-se faptul că în data de 07.06.2014 ora 17.23 a condus autoturismul cu numărul_ pe . Mamaia dinspre Summerland către Aqua Magic și, ajungând la marcajul pietonal din zona Bellagio circulând pe prima bandă nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare din partea stângă a conducătorului auto și nu avea asupra sa permisul de conducere.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub cea a nulității relative de art. 16 din același act normativ, fapta fiind suficient descrisă, precum și data și locul săvârșirii acesteia.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că potrivit art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
De asemenea, conform art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006, „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”, iar potrivit art. 35 alin. 2 din OUG 195/2002, „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”
Nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) constituie contravenție, conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, fiind sancționată cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv de la 6 la 8 puncte amendă.
Instanța reține că situația de fapt a fost consemnată corect de agentul constatator, astfel cum a putut fi constatată de acesta prin propriile sale simțuri, nefiind dovedită de către petent o stare de fapt contrară. Instanța reține că propriile constatări personale ale agentului constatator – polițist rutier se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
În ceea ce privește cererea subsidiară, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunile juridice nu constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Instanța reține faptul că fapta nu prezintă un grad redus de pericol social, iar în situația în care pedeapsa ar fi înlocuită cu avertismentul, această măsură ar putea fi apreciată ca o încurajare de a mai săvârși și în viitor această faptă.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent, P. M. G., domiciliat în Garliciu, .. 31, jud. C., în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C..
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./23.03.2015
tehnored. D.S./24.03.2015
Emis 2 comunicări, la data de 24.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3397/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3671/2015.... → |
|---|
