Plângere contravenţională. Sentința nr. 3671/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3671/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 22532/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3671
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petentul C. S. C. (CNP_) cu domiciliul în C., ., ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERIVICIUL RUTIER C. cu sediul în C., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 04.03.2015 și ulterior la 17.03.2015.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2014, petentul C. S. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERIVICIUL RUTIER C. a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/14.07.2014.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pe nedrept deoarece indicatorul de „depășire interzisă” nu era amplasat corespunzător, la vedere, iar depășirea a efectuat-o pe linie discontinuă.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate.
În motivare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru că, în data de 14.07.2014, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DC 86, zona Popas Pescăresc, a depășit autocamionul cu nr._ în zona de acțiune a indicatorului “depășirea interzisă”, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 120 lit. h din RAOUG nr. 195/2002raportat la art. 100 alin.3 lit. e” din OUG nr. 195/2002.
În dovedire, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând fotografii, buletinul de verificare metrologică și certificatul de aprobare model ale aparatului radar, atestatul agentului constatator, adresa Serviciului Poliției Rutiere.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2011, ale OUG nr. 195/2002 și ale HG nr. 1391/2006.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/14.07.2014, petentul C. S. C. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 120 lit. h din RAOUG nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin.3 lit. e” din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că, în data de 14.07.2014, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DC 86, zona Popas Pescăresc a depășit autocamionul cu nr._ în zona de acțiune a indicatorului “depășirea interzisă”, abaterea fiind filmată.
În cadrul secțiunii „alte mențiuni”, petentul a consemnat faptul că „se grăbea la serviciu”.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța reține că petentul nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 1169 Codul civil din 1864 (aplicabil în speță), revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul a arătat că a fost sancționat pe nedrept deoarece indicatorul de „depășire interzisă” nu era amplasat corespunzător, la vedere.
Instanța reține ca, din toate probele administrate la dosarul cauzei, reiese in mod indubitabil veridicitatea situației de fapt în discuție, intimatul făcând dovada existenței acesteia, reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție.
În mod cert legea trebuie respectată de către toți cetățenii, săvârșirea faptelor care constituie contravenții trebuind a fi constatate si sancționate ca atare. In speța dedusă judecății constatarea si sancționarea contravenției reținute în sarcina petentului prin procesul verbal contestat s-a făcut cu respectarea drepturilor si libertăților persoanei, iar petentul nu poate invoca necunoașterea, dar mai ales nerespectarea legii .
Pentru aceste considerente, instanța constată că, în mod temeinic, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 lit. h din RAOUG nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin.3 lit. e” din OUG nr. 195/2002.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal, instanța reține că, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede criteriile în funcție de care se apreciază gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectiv: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului și alte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aceste criterii, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad de pericol social redus, motiv pentru care va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social, apreciind că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. S. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. și va modifica în parte procesul-verbal . nr._/14.07.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei cu sancțiunea avertismentului, păstrând restul dispozițiilor actului sancționator. Pe cale de consecință, îl va exonera pe petent de la plata amenzii în cuantum de 360 lei.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va pune în vedere să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.07.2014 formulată de petenta C. S.-C. (CNP_) cu domiciliul în C., ., ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SERVICIUL RUTIER C. cu sediul în C., ..
Dispune înlocuirea sancțiunii „Amenzii contravenționale” cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale actului constatator contravențional.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 31.03.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red. Jud. MVM – 16.06.2015
Tehnred.DR- 17.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3164/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2420/2015.... → |
|---|
