Plângere contravenţională. Sentința nr. 2938/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2938/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 42575/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2938
Ședința publică din data de 13.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul I. I. cu domiciliul în C., ., județul C., CNP_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, bulevardul I. M. nr. 401, sector 6, București, CUI_.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, verificându-și din oficiu competența potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria C. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, față de dispozițiile art. 101 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.
Instanța apreciază că nu este necesară estimarea duratei pentru cercetarea procesului, cauza putând fi soluționată la acest termen.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, acestea fiind admisibile și de natură a duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei C. la data de 11.12.2014, petentul I. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . 14 nr._ întocmit la data de 17.11.2014 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, ca fiind nelegal și netemeinic și obligarea acesteia din urmă la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 03.12.2014 i-a fost înmânat de către un împuternicit CNADNR un plic conținând procesul-verbal contestat. Fapta descrisă în cuprinsul acestuia este nereală, întrucât la data și ora menționate s-a aflat în locul respectiv, autovehiculul fiind înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare din 12.12.2011 către cumpărătorul C. M.. Vânzarea a fost efectuată în condiții legale, procedând inclusiv la radierea autovehiculului de la organele fiscale.
A mai susținut petentul că au fost încălcate prevederile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție fiind nul pentru lipsa semnăturii, acesta fiind semnat electronic, ceea ce nu satisface cerințele textului menționat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1, 16, 17 și 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 11.
Petentul a anexat plângerii următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție . nr._/17.11.2014 (fila 5), proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 6), dovadă expediere (filele 7-8), contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 9), declarație SPIT (fila 10).
La data de 05.01.2015 intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că la data de 25.08.2014, pe DN 3 km 250+00, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui I. I. a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal întocmit în urma acestei constatări respectă prevederile art. 9 alin. 2 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea fiind făcută cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.
A precizat că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, reiese că procesul-verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA. Petentul, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, nu a solicitat radierea din evidentele Serviciului Public Comunitar, așa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006. Motivul invocat de către petent, respectiv vânzarea autoturismului, nu este în măsură să înlăture concluzia temeiniciei faptei reținute în sarcina sa, în condițiile în care obligația radierii din circulație îi revine.
În drept, au fost invocate dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Intimata a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: certificat calificat al agentului constatator (fila 17), planșe foto (filele 18-19).
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în temeiul art.8 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 17.11.2014 a circulat cu autovehiculul având nr. de înmatriculare_ pe DN 3 km. 250+00 fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Pentru analiza legalității acestuia vor fi avute în vedere dispozițiile art. 16 și 17 din actul normativ menționat anterior, în care sunt enumerate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de contravenție si stabilesc regimul nulității actului în cazul în care acestea lipsesc.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde mențiunile prevăzute la art. 17 sub sancțiunea expresă a anulării, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, cu excepția semnăturii olografe a agentului constatator.
Analiza se impune a fi făcută prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit cărora Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Semnătura electronică este specifică actelor juridice încheiate prin mijloace electronice.
Prima întrebare care se ridică în legătură cu procesul-verbal de contravenție supus analizei instanței privește natura juridică a acestuia, respectiv dacă poate fi calificat ca fiind un înscris sub semnătură privată, pentru a putea fi confirmat de emitent prin semnătură electronică, în condițiile textului de lege enunțat anterior.
Înscrisurile sub semnătură privată sunt acele înscrisuri întocmite de părți, fără intervenția vreunui organ al statului, semnate de părți sau de partea de la care emană.
Condiția generală pentru valabilitatea înscrisului sub semnătură privată este semnătura părții, sau, după caz, semnătura părților de la care emană înscrisul.
Din interpretarea prevederilor art. 15 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, rezultă că procesul-verbal de contravenție este un act emis de autoritatea publică competentă în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, prin care se constată săvârșirea unei contravenții și se aplică sancțiunea corespunzătoare.
Procesul-verbal de contravenție nu este, însă, un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004 și nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ, întrucât intră sub incidența art. 5 din Legea menționată, iar în privința procedurii de contestare, sunt incidente prevederile OG nr. 2/2001, actul normativ cadru în domeniul contravențional.
Acest act nu produce efectele unui înscris sub semnătură privată, ci efecte speciale, stabilite prin actul normativ care reglementează relațiile sociale a căror încălcare intră în sfera ilicitului contravențional. Nici în cea ce privește forma procesului-verbal de contravenție nu trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de dreptul comun în materia înscrisurilor sub semnătură privată, ci cele impuse de OG nr. 2/2001, care stabilește elementele pe care trebuie să le conțină procesul-verbal, precum și sancțiunea care intervine în cazul absenței unor elemente esențiale ale acestuia.
În acest sens, art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Așadar, procesul-verbal de contravenție nu este un înscris sub semnătură privată, ci un înscris oficial, pentru a cărui valabilitate este necesară semnătura olografă a agentului constatator.
Semnătura electronică este definită de art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Practic, semnătura electronică este forma digitală a semnăturii olografe, în sensul că este reflectarea în spațiul virtual a acesteia, o semnătură electronică având aceleași efecte ca și semnătura olografă.
În speță, procesul-verbal de contravenție îmbracă forma scrisă, având o existență materială, însă din cuprinsul lui lipsește semnătura olografă a agentului constatator, fapt ce atrage nulitatea absolută a acestuia, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, situație în care analiza celorlalte motive invocate de petentă este inutilă.
În sensul celor reținute în precedent, instanța reține că, potrivit Deciziei nr. 6/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul având ca obiect recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de aceste considerente, instanța concluzionează că procesul-verbal contestat în prezenta cauză este lovit de nulitate absolută, urmând a admite plângerea formulată de către petentul I. I. și a anula actul sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul I. I., cu domiciliul în C., ., județul C., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.11.2014 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, bulevardul I. M. nr. 401, sector 6, București, CUI_.
Anulează procesul-verbal menționat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. A. M. D.
Red.jud.V.A.A./16.03.2015
Tehnored M.D/19.03.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2856/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2939/2015.... → |
|---|
