Plângere contravenţională. Sentința nr. 2856/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2856/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 27306/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2856
Ședința publică din data de 12.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. I. B.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent V. C. și pe intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA SERVICUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că proba cu înscrisuri, în carul căreia s-a depus la dosar si înregistrarea video a faptei contravenționale, este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr.civ., o încuviințează pentru ambele părți.
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art.394 C.proc.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoare
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 26 august 2014 sub număr de dosar_ petentul V. C. a solicitat în contradictoriu cu I.P.J. C.- SERVICUL RUTIER anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.08.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că în mod nelegal a fost sancționat contravențional, acesta angajandu-se in traversarea caii ferate in momentul in care erau aprinse luminile albe,iar datorita faptului ca trecerea de cale ferata este foarte denivelata, traversarea a durat 10-15 secunde, iar la momentul in care a ajuns la jumatatea trecerii a auzit sunetul de avertizare si a observat in oglinda retrovizoare ca s-au aprins luminile de culoare rosie.
În drept, petentul nu a invocat dispozitii legale.
În susținerea plângerii, a depus procesul verbal contestat.
Intimatul a depus întâmpinare, arătând următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât în ziua de 25.08.2014 a condus autotractorul marca Volkwagen cu nr. de inmatriculare_ pe . Constanta si la trecerea la nivel cu calea ferata semnalizta prin semnale acustice si luminoase, s-a angajat in traversarea acesteia desi semnalele,acustice si sonore interziceau cest lucru,fapta fiind prevazuta de art. 138 al 1 lit b din OUG 195/2002 si santionata de art. 102 al. 3 lit c din OUG 195/2002.Abaterea retinuta in sarcina petentului a fost filmata de autospeciala de Politie cu nr. de inmatriculare MAI_.
A mai arătat că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
În dovedire, a depus raportul agentului constatator.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Nu s-au invocat motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție petentul a fost sancționat contravențional întrucât în 25.08.2014 a condus autotractorul marca Volkwagen cu nr. de inmatriculare_ pe . Constnta si la trecerea la nivel cu calea ferata semnalizata prin semnale acustice si luminoase, s-a angajat in traversarea acesteia desi semnalele,acustice si sonore interziceau cest lucru,fapta fiind prevazuta de art. 138 al 1 lit b din OUG 195/2002 si santionata de art. 102 al. 3 lit c din OUG 195/2002 .
Abaterea retinuta in sarcina petentului a fost filmata de autospeciala de Politie cu nr. de inmatriculare MAI_, la fila 21 din dosar aflandu-se inregistrarea in format DVD.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu încalca dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natura a încalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea EDO (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt îndeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum total de 420 lei) cât si asigurarea posibilitatii petentei de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.
Instanța reține că săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal contestat, semnat fara obiectiuni de petent, coroborat cu inregistrarea in format DVD atasata la dosar.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Ținând cont de faptul că nu s-au arătat circumstanțe care să determine aplicarea sancțiunii avertismentului, instanța consideră că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent în contradictoriu cu I.P.J. C. Servicul Rutier și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională privind pe petent V. C. având CNP_, cu domiciliul în OLTENITA, ., jud.Constanta și pe intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA SERVICUL RUTIER
Cu apel in 30 de zile de la comunicare la Judecatoria Constanta.
Pronunțată în sedință publică, azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. O.
Red jud. C.I.B./25.06.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/25.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3401/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2938/2015.... → |
|---|
