Plângere contravenţională. Sentința nr. 3320/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3320/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 3320/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3320
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ REGIONALĂ C., având ca obiect plângere contravențională DGAF_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 10.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.03.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2014 sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/18.06.2014.
În motivare, s-a arătat că nu a fost aplicată amenda în mod temeinic întrucât au fost respectate dispozițiile art. 6 din Legea nr. 82/1991 și din OMFP nr. 3512/2008.
De asemenea, s-a mai arătat că fișa de magazie a punctului de lucru a fost întocmită corect, gestiunea fiind una cantitativ valorică și nu global valorică cum susțineau reprezentanții intimatului, adică, la data de 16.06.2014, când s-au livrat deșeurile spre SOL&DAO INTERMED SRL, în fișa de magazie, este descărcarea deșeului la prețul de intrare nu la cel de vânzare cum doreau reprezentanții intimatului.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea plângerii ca nemotivată.
Pentru termenul din data de 10.03.2014, intimatul a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată arătând că, la data de 18.06.2014, în urma unor operațiuni de control operativ și inopinat asupra documentelor financiar contabile ale petentei, s-a constatat faptul că fișa de magazie aferentă produsului fier vechi nu este completată corespunzător întrucât suma înscrisă în fișa de magazie aferentă facturii nr._/16.06.2014, respectiv suma de 2324,02 lei nu corespunde cu suma înscrisă pe factura nr._/16.06.2014 unde este trecută suma de 4353,89 lei, fapta constituind contravenție conform prevederilor art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991.
De asemenea, intimatul a arătat că, la data efectuării controlului, petenta nu a putut prezenta documente care să justifice situația constatată, astfel încât procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. Cproc.civ.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.06.2014, petenta . a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991.
În fapt, s-a reținut că, la data de 18.06.2014, în urma unor operațiuni de control operativ și inopinat asupra documentelor financiar contabile ale petentei, s-a constatat faptul că fișa de magazie aferentă produsului fier vechi nu este completată corespunzător întrucât suma înscrisă în fișa de magazie aferentă facturii nr._/16.06.2014, respectiv suma de 2324,02 lei nu corespunde cu suma înscrisă pe factura nr._/16.06.2014 unde este trecută suma de 4353,89 lei.
Conform pct. 30 din Ordinul nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile, contabilitatea analitica a bunurilor se poate tine pe baza uneia dintre următoarele metode: operativ-contabila, cantitativ-valorica, global-valorica.
Metoda cantitativ-valorica se poate folosi pentru contabilitatea analitica a materiilor prime, materialelor consumabile, materialelor de natura obiectelor de inventar, semifabricatelor, produselor finite, produselor reziduale, mărfurilor, animalelor si ambalajelor.
Metoda global-valorica se poate utiliza pentru contabilitatea analitica a mărfurilor si ambalajelor din unitatile de desfacere cu amanuntul, rechizitelor de birou, imprimatelor, materialelor folosite la ambalare, materialelor de natura obiectelor de inventar, echipamentelor de protectie în folosinta, precum si a altor categorii de bunuri.
Potrivit pct. 33, metoda cantitativ-valorica pentru materii prime, materiale consumabile, materiale de natura obiectelor de inventar în depozit, semifabricate, produse finite, produse reziduale, marfuri, animale si ambalaje consta în tinerea evidentei cantitative pe feluri de stocuri în cadrul fiecarei gestiuni, iar în contabilitate a celei cantitativ-valorice. Conturile sintetice care reflecta stocurile de valori materiale se desfasoara în analitic pe gestiuni. Verificarea exactitatii înregistrarilor din evidenta de la locurile de depozitare si din contabilitate se efectueaza prin punctajul periodic dintre cantitatile operate în fisele de magazie si cele din fisele de cont analitic din contabilitate.
În continuare, se arată că evidenta cantitativa a materialelor se tine la gestiune cu ajutorul fiselor de magazie, care se tin în ordinea fiselor de cont analitic din contabilitate. În fisele de magazie, înregistrarile se fac zilnic, de catre gestionar sau de catre persoana desemnata, pe baza documentelor de intrare si de iesire a materialelor.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța reține că, prin plângerea contravențională, petenta nu a invocat critici de nelegalitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Așadar, în cauza de față, instanța apreciază că petenta este cea care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat.
În vederea verificării temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța va avea în vedere fișa de magazie analizată și de către agenții constatatori ai intimatului la momentul controlului efectuat la punctul de lucru al petentei (fila 52 din dosarul cauzei).
Din cuprinsul acesteia, instanța reține că, la data de 16.06.2014, pe baza facturii nr._/16.06.2014, s-a înregistrat, la secțiunea „ieșiri”, cantitatea totală de 4200 kg (4,2 tone) și valoarea totală de 2324,02 lei.
Conform facturii nr._/16.06.2014, petenta . a vândut către cumpărătorul . SRL o cantitate de 4,2 tone de deșeu fier vechi pentru suma totală de 4353,89 lei.
Astfel, așa cum s-a reținut și în procesul-verbal contestat, instanța reține că, deși în fișa de magazie, corespunde cantitate de deșeu fier vechi care a fost vândută către cumpărătorul . SRL, conform facturii nr._/16.06.2014, suma menționată în fișa de magazie nu corespunde cu cea din factura emisă, fiind mai mică, 2324,02 lei în loc de 4353,89 lei.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor legale incidente, inclusiv în cazul metodei cantitativ valorice, în fișele de magazie, înregistrările se fac zilnic, de către gestionar sau de către persoana desemnata, pe baza documentelor de intrare și de ieșire a materialelor. Or, astfel cum reiese din fișa de magazie, înregistrarea în secțiunea „ieșiri” s-a făcut în temeiul facturii nr._/16.06.2014, care a fost emisă pentru o altă sumă decât cea menționată în fișa de magazie.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în mun. C., ., jud. C., CUI_, J_, în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ REGIONALĂ C., cu sediul în mun. București, ., sector 5.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.03.2015.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Conform art. 426 alin. 4 C.proc.civ.,
semnează grefierul-șef de secție civilă
M. Ț.
Red. jud. T.M./ 06.06.2015
Dact. R.E./25.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3353/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3377/2015. Judecătoria... → |
|---|
