Pretenţii. Sentința nr. 4181/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4181/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 4181/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4181
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 9.04.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăcuratelăuzucapiune/accesiuneuzucapiuneaccesiune imobiliarapartaj judiciar-iesire din indiviziune, acțiune formulată de reclamantul R. Y. (CNP_) cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Constanta, ., nr. 144, ., ., în contradictoriu cu pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA (CNP CUI_) cu sediul în sector 1, București, .. 5-7, .>
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 2.04.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. la 22.10.2014, reclamantul R. Y. a solicitat in contradictoriu cu pârâta S. de asigurare reasigurare City Insurance SA obligarea acesteia la plata sumei de 6986,8 euro, reprezentând despăgubiri, dobânda legală aferentă debitului principal, începând cu data sesizării instanței și până la data plății integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, reclamantul a arătat, în esență că a încheiat cu pârâta, contractul de asigurare Full Casco nr. 2567/5.12.2012, pentru autoturismul marca BMW, tip 346CBD91, cu nr. de înmatriculare_ .
A arătat că la data de 30.08.2013, i s-a furat autoturismul, motiv pentru care a depus plângere penală la poliție, precum și o cerere de despăgubire la asigurător. Pârâta a refuzat plata pe motiv că nu s-a prezentat în original, certificatul de înmatriculare al autoturismului, fapt ce s-a întâmplat ulterior.
S-a mai arătat că la 10.02.2014 a formulat o nouă cerere, înregistrată cu nr. 114, cerere ce nu a fost soluționată până în prezent.
In drept s-a invocat: art. 2199, 2200 și 2217 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată.
In susținere au fost depuse înscrisuri in copie și anume: poliță . nr._/5.12.2012, permis de ședere, permis de conducere, pașaport, cerere chestionar, chitanțe, copie certificat de înmatriculare seria_, contract de vânzare pentru vehicul folosit din 5.09.2011, procură autentificată cu nr. 2654/15.10.2014, dovada nr._/12.11.2013 emisă de Secția 1 Poliție C., adresa nr. 1030/15.11.2013.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 3.1.5 din contractul părților.
Astfel, se susține că la 11.11.2013, reclamantul a declarat în fața asigurătorului că deține un sigur rând de chei, precum și faptul că originalul certificatului de înmatriculare a fost furat odată cu autoturismul, astfel că nu deține acest document în original.
Se mai arată că abia ulterior, la aproximativ două săptămâni, reclamantul s-a prezentat la sediul pârâtei afirmând că a găsit originalul talonului autoturismului.
S-a depus dosarul de daună nr. CASCO/CT/016/2013.
La solicitarea instanței s-a depus răspunsul Secției 1 Poliție C. nr._/1.04.2015.
In cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a reclamat furtul autoturismului său marca BMW, tip 346CBD91, cu nr. de înmatriculare_, în perioada 30.08.2013-2.09.2013, infracțiune ce face obiectul cercetărilor în dosarul penal nr._/2013 (înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria C. cu nr._/P/2013), autorul/autorii faptei fiind în prezent neidentificați.
Autoturismul, la momentul incidentului, era asigurat inclusiv pentru furt, la societatea pârâtă, conform poliței . nr._/5.12.2012.
Reclamantul s-a adresat asigurătorului la data de 11.11.2013, pentru obținerea despăgubirii conform contractului încheiat, declarând că originalul certificatului de înmatriculare al autoturismului a fost sustras odată cu autoturismul, fiind format dosarul de daună nr. CASCO/CT/016/2013.
Prin adresa nr. 1030/15.11.2013, pârâta a adus la cunoștința reclamantului, faptul că nu poate efectua plata despăgubirii pentru neîndeplinirea condițiilor contractuale prevăzute de art. 3.1.5, respectiv pentru nedepunere originalului certificatului de înmatriculare al autoturismului.
Ulterior, la 10.02.2014 (cerere înregistrată cu nr. 114/10.02.2014), reclamantul a revenit cu cerere în despăgubire menționând că a găsit originalul certificatului de înmatriculare.
Prin adresa nr. 293/10.03.2014, pârâta a adus la cunoștința reclamantului, faptul că nu poate efectua plata despăgubirii pentru neîndeplinirea condițiilor contractuale prevăzute de art. 3.1.5, respectiv pentru nedepunerea originalului certificatului de înmatriculare al autoturismului odată cu avizarea din 11.11.2013.
Conform anexei la polița de asigurare, asigurătorul acordă despăgubiri pentru furtul autovehiculului (art. 2.1), după 60 de zile calendaristice de la data înștiințării asigurătorului și numai dacă poliția confirmă în scris, după expirarea acestui termen, că autovehiculul nu a fost găsit (art. 4.2)
Conform art.2.199 alin.1 cod civil “(1) Prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta din urmă se obligă ca, în cazul producerii riscului asigurat, să plătească o indemnizație, după caz, asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit.”, iar potrivit art.2.208 alin.1 Cod civil “(1) În cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract. Atunci când există neînțelegere asupra cuantumului indemnizației de asigurare, partea necontestată din aceasta se va plăti de asigurător anterior soluționării neînțelegerii prin bună învoială sau de către instanța judecătorească.”
Conform convenției încheiate de părți, asigurătorul nu acordă despăgubiri dacă asiguratul nu depune la asigurător sau la organele de poliție odată cu avizarea furtului total, originalul certificatului de înmatriculare și al cărții de identitate, precum și toate rândurile de chei și telecomenzi (după caz), declarate în cererea chestionar de asigurare (art. 3.1.5).
Reclamantul a arătat la momentul avizării că originalul certificatului de înmatriculare al autoturismului i-a fost furat odată cu autoturismul, însă a revenit ulterior, arătând că a găsit originalul și a adus la cunoștința asiguratorului acest aspect în termenul stabilit pentru notificarea producerii riscului asigurat.
Potrivit art.2.207 alin.1 și 2 Cod civil “(1) Asiguratul este obligat să comunice asigurătorului producerea riscului asigurat, în termenul prevăzut în contractul de asigurare. (2) În caz de neîndeplinire a obligației prevăzute la alin. (1), asigurătorul are dreptul să refuze plata indemnizației, dacă din acest motiv nu a putut determina cauza producerii evenimentului asigurat și întinderea pagubei.”
Iar potrivit art.2.208 alin.2 Cod civil “În cazurile stabilite prin contractul de asigurare, în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul nu datorează indemnizație dacă riscul asigurat a fost produs cu intenție de către asigurat, de beneficiarul asigurării ori de un membru din conducerea persoanei juridice asigurate, care lucrează în această calitate.”.
Astfel, analizând sistematic cele la cele două texte de lege menționate, instanța constată că neîndeplinirea condiției predării certificatului de înmatriculare nu poate constitui motiv întemeiat pentru neplata indemnizației de asigurare, această obligație nefiind de esența contractului; de altfel, această împrejurare nici nu împiedică asigurătorul să stabilească întinderea pagubei și cauza producerii evenimentului asigurat, nefiind o obligație corelativă a asiguratului de care depinde executarea propriilor obligații asumate de către asigurător. Totodată, instanța reține că certificatul de înmatriculare a fost depus în original după 2 săptămâni de la data notificării producerii riscului asigurat, pierderea temporară a originalului unui înscris (talonul) fiind un caz fortuit care înlătură culpa reclamantului în executarea obligației stabilite în sarcina sa.
Față de situația de fapt reținută, raportată la dispozițiile legale menționate, instanța apreciază cererea ca fiind întemeiată și în consecință, va obliga pârâta la plata la plata către reclamant a sumei de 6986,8 euro (din totalul sumei asigurate de 8711 euro, s-a dedus franșiza de 20% înscrisă în cuprinsul poliței de asigurare), reprezentând despăgubiri.
Asupra cererii accesorii privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, instanța apreciază îndeplinite condițiile prevăzute de O.G. nr.13/2011, art.2 “ În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea”, urmând a obliga pârâta și la plata dobânzii legale aferente debitului principal, începând cu data sesizării instanței (22.10.2014) și până la data plății integrale a debitului.
In baza art. 453 C.pr.civ., va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1526,86 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul R. Y. (CNP_) cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Constanta, ., nr. 144, ., ., în contradictoriu cu pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA (CNP CUI_) cu sediul în sector 1, București, .. 5-7, .>
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 6986,8 euro, reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâta la plata către reclamant a dobânzii legale aferente debitului principal, începând cu data sesizării instanței (22.10.2014) și până la data plății integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1526,86 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /15.04.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3449/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5073/2015.... → |
|---|
