Plângere contravenţională. Sentința nr. 3401/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3401/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 32558/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 3401
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 25.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala -_/01.10.2014, acțiune formulată de petentul D. I., cu domiciliul în Constanta, .. 16, J. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.10.2014 sub nr._ petentul D. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. municipiului C., anularea procesului - verbal nr._/01.10.2014.
În motivarea plângerii, petentul a invocat încălcarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 constând în aceea că nu s-a consemnat data săvârșirii contravenției în cuprinsul procesului- verbal. Totodată, petentul a invocat excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și de a aplica amenda, prev. de art. 31 din Legea nr. 50/1991 deoarece lucrările de renovare au fost executate în anul 1989. De asemenea, petentul a învederat instanței că pentru lucrările executate nu este necesară autorizație de construcție.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 50/1991.
În probațiune, a depus procesul - verbal contestat, titlu de proprietate, autorizație pentru executare lucrări, extras O.C.P.I.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului verbal contestat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii V. V. și B. L..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 01.10.2014, agenții constatatori din cadrul Primăriei C., au încheiat în urma constatărilor de fapt efectuate în data de 25.07.2013, procesul-verbal de contravenție nr._. În descrierea situației de fapt din procesul-verbal, agenții constatatori au reținut că petentul a executat lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire, ce constau în modificare pod existent (tencuit), creare gol fereastră pe fațada principală a imobilului și modificare a regimului de înălțime.
Temeiul invocat de agenții constatatori a fost art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, iar sancțiunea aplicată a fost de 1.000 de lei, cu obligația petentului de a opri executarea lucrărilor de construcții de la data comunicării procesului- verbal; de a obține autorizație de construcții în termen de 60 de zile de la comunicarea procesului- verbal, în caz contrar desființarea construcțiilor nelegal realizate și aducerea imobilului în starea inițială în termen de 15 zile de la expirarea termenului prevăzut anterior.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului -verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cazuri de nulitate absolută care să fie invocate din oficiu.
Susținerile petentului cu privire la incidența dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 pentru menționarea datei săvârșirii faptei contravenționale, urmează a fi analizate odată cu temeinicia procesului- verbal, având în vedere faptul că petentul a pus în discuția instanței aspectul prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, pentru clarificarea căruia este necesară stabilirea datei reale a executării lucrărilor de construcție.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul a recunoscut prin plângere că a efectuat unele lucrări, însă a susținut că lucrările au fost executate în anul 1989.
În fapt, din înscrisurile depuse de petent, rezultă că petentul și soția sa au dobândit în anul 1974 în folosință terenul pe care este edificată construcția, iar în anul 1980 proprietatea imobilului, ce a fost construit în temeiul autorizației de construcție nr._. Totodată, instanța reține că la imobilul în cauză au fost efectuate o . lucrări de amenajare, în anul 1989, în temeiul autorizației de construire nr 3593/30.05.1989.
În plus, instanța constată că afirmațiile petentului în sensul că a executat anumite lucrări de renovare în anul 1989 sunt confirmate de declarațiile martorilor V. V. și B. L., care au arătat petentul a efectuat lucrări de construcție la podul imobilului și fereastra de pe fațadă înainte de anul 1990, iar în ultimii ani la imobil nu s-au mai efectuat nici un fel de lucrări de construcție.
Spre deosebire de aprecierea subiectivă a agentului constatator, care a indicat ca dată a săvârșirii contravenției data de 25.07.2013, afirmația contestatorului cu privire la lucrările efectuate în anul 1989, este susținută de declarațiile martorilor audiați și înscrisurile administrate.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991 republicată dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei.
Deși contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp (art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001), la data finalizării construcției aceasta se consideră epuizată, astfel că de la această dată curge termenul de prescripție.
Prin Decizia de recurs în interesul legii nr. 7 din 20.11.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 84 din 19.02.2001, Secțiile Unite ale Curții Supreme de Justiție au statuat că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute de Legea nr. 50/1991 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, că în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Față de aceste considerente, instanța reține că petentul a reușit să facă dovada unei alte date a edificării construcțiilor, respectiv perioada anului 1989 iar în raport de data reală a finalizării acestor lucrări, în cauză a intervenit prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991, ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului- verbal.
De altfel, instanța apreciază că pentru aceste motive de fapt s-ar impune anularea procesului- verbal și pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind consemnarea eronată a datei săvârșirii contravenției.
Pentru toate aceste considerente, se va dispune anularea procesului- verbal contestat și exonerarea petentului de sancțiunile principale și complementare aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. I., CNP_, cu domiciliul în Constanta, .. 16, J. C., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în Constanta, ., J. C..
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._/01.10.2014 întocmit de către intimat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 15.04.2015
Tehnored gref MB: 07.04.2015
4 ex
| ← Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 3554/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2856/2015.... → |
|---|
