Plângere contravenţională. Sentința nr. 375/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 375/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 375/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr.375
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. L. R. E.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – R14 nr._/2014, acțiune formulata de petent I. Ș. (CNP_), cu domiciliul în O., ., județ C. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, Bvd.I. M., nr.401A, sector 6.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 20.01.2015, 21.01.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.09.2014 sub numărul_ petentul Ș. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A., solicitând anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că autovehiculul în cauză a fost vândut către D. D..
La plângere petentul a atașat copii ale următoarelor înscrisuri: procesul verbal . nr._/19.08.2014, contractul de vânzare-cumpărare din data de 13.08.2012, cartea de identitate, proces verbal de scoatere din evidență din data de 02.09.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 15/2002.
În ceea ce privește vânzarea autoturismului intimata a arătat că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului. Dacă noul proprietar nu face demersurile pentru transcrierea dreptului proprietate, nu cade în sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate. Conform Ordinului 1501/2006 petentul avea obligația de a efectua formalitățile în sensul radierii și în baza de date a MAI.
În drept intimata a invocat O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În dovedire intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând planșe fotografice.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 petentul Ș. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1, 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că la data de 18.05.2014, ora 1019 pe DN 2 km 275+7500 – N. B., autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 101501___1901000, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator M. V..
Potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin.1 este prevăzut în anexa nr. 2.”
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, iar nulitatea se constată și din oficiu.
În cauza de față procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 nu conține semnătura olografă a agentului constatator, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal atacat fiind lovit de nulitate.
În acest sens prin Decizia nr. 6/2015 Înalta Curte de Casație Și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”
Totodată instanța constată că la momentul întocmirii procesului-verbal petentul nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ .
Potrivit contractului de vânzare cumpărare din 13.08.2012 autoturismul a fost vândut de petent către D. D..
Astfel cum rezultă din adresa emisă de Primăria Orașului O. autoturismul a fost radiată din evidențele instituției.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002: „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit art. 1 alin.1 lit.b din O.U.G. nr. 15/2002 utilizatoriisunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Analizând structura conținutului contravenției, instanța constată că are calitatea de subiect al contravenției persoana care are în proprietate sau care poate folosi în baza unui drept legal vehiculul. Contravenția prevăzută de art. 8 alin.1 lit.a din O.G. 15/2002 este deci o contravenție cu subiect activ calificat. Petentul a făcut dovada faptului că la data constatării faptei nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului, aceasta fiind înstrăinat. Faptul că petentul nu a radiat din evidența organelor de poliție înmatricularea autoturismului nu este de natură să afecteze valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare între petent și D. D., vânzarea-cumpărarea fiind un act translativ de proprietate din momentul acordului de voință intervenit între părți.
Pentru toate aceste considerente instanța urmează să admită plângerea formulată și să anuleze procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul Ș. I. (CNP_), cu domiciliul în O., ., județ C. împotriva procesului-verbal . nr._/19.08.2014 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, Bvd.I. M., nr.401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal . nr._/19.08.2014 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2015.
P., GREFIER,
Jud.R. E. L. T. E.
Red.Jud.L.R-E/26.02.2015/4 ex
Tehored.Gr.T.E./26.02.2015
emis 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 460/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 365/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
