Plângere contravenţională. Sentința nr. 4006/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4006/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 33702/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4006
Ședința publică din data de 07.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. N. POSTA R. și pe intimat I. POLIȚIEI JUDEȚULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională PA_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POST POLIȚIE M. V., ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.09.2014, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat ca in urma controlului efectuat de organele de politie la Oficiul zonal poștal din Piața Victoriei nr. 1 situat în localitatea Constanta a constatat că unitatea funcționează fără a fi protejat obiectivul cu sistem tehnic de alarmare antiefracție; pe de altă parte a arătat că oficiul poștal sus menționat are mijloace necesare de asigurare a pazei, fiind dotat si cu sisteme de securitate funcționale, chiar legiuitorul prevăzând alternativa montării de diferite sisteme de securitate în funcție de valorile deținute de unitate. Astfel se arată că organul de politie a făcut o greșită interpretare si aplicare a legii..
Pe cale de excepție invocă nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, având în vedere că nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, precum și față de lipsa datelor de identificare ale martorului.
De asemenea s-a invocat excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 24 luni acordat prin HG nr. 301/2012, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității si excepția lipsei calității CN Posta R. SA de subiect activ al contraventiei retinute in sarcina sa.
În drept, petenta a invocat art.16 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor cu modificări și completări; H.G. nr.361/2014; art.411 alin.2 din Codul de Procedură Civilă.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.
Raportat la art.19 O.U.G. nr.80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei), cererea a fost legal timbrată.
În temeiul art.411 alin.2 C.proc.civ., petenta a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei (fila nr.10, din dosar).
În dovedire, petenta a propus administrarea de probe: înscrisuri.
Intimatul, ca urmare a comunicării cererii de chemare in judecată, a formulat întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că petenta a fost sancționată întrucât Oficiul poștal zonal nr. 6 din Piața Victoriei nr. 1 funcționează fără a fi protejat obiectivul cu sistem tehnic de alarmare antiefracție. Se arată că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 si 17 din OG 2/2002.
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
În cursul procedurii pentru soluționarea cauzei a fost admisă la cererea ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.09.2014, petenta C. Națională Poșta Română S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 pct 5 din anexa 1 a HG 301/2012 si art. 3 pct. 1 din HG nr. 301/2012, constând în aceea că, Oficiul poștal zonal nr. 6 din Piața Victoriei nr. 1 funcționează fără a fi protejat obiectivul cu sistem tehnic de alarmare antiefracție.
Conform art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 (în vigoare la data constatării faptei și a întocmirii procesului-verbal contestat în cauză), în termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Instanța reține că cerințele stabilite prin normele metodologice sunt aceleași cu cele prevăzute de Legea nr. 333/2003.
De asemenea, instanța mai reține că dispozițiile art. 7 din HG nr. 301/2012 menționate anterior au fost modificate prin HG nr. 1017/2013 publicată în Monitorul Oficial în data de 16.12.2013, în sensul următor „în termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.".
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă, respectiv faptul că acesteia nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, instanța reține că acest aspect nu poate duce la anularea procesului-verbal contestat în lipsa dovedirii unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Or, în cauza de față, petenta nu a făcut o astfel de dovadă, iar, pe de altă parte, instanța reține că petenta a avut posibilitatea de a invoca obiecțiunile sale prin formularea plângerii contravenționale în termenul legale, astfel încât nu i s-a cauzat nicio vătămare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Instanța reține astfel că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentei să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
În cauza de față, instanța reține că petenta nu a administrat nicio probă pentru a dovedi netemeinicia procesului-verbal contestat, însă aceasta a invocat dispozițiile art. 7 din HG nr. 301/2012 care prevăd existența unui termen legal pentru ca unitățile prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 să aducă la îndeplinire măsurile prevăzute de normele metodologice de punere în aplicare a Legii nr. 333/2003.
Sub acest aspect, deși nu s-a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal contestat în cauză, instanța reține că petenta nu putea fi sancționată având în vedere dispozițiile art. 7 din HG nr. 301/2012, astfel cum a fost modificat prin HG nr. 1017/2013.
Astfel, art. 7 din HG nr. 301/2012 a instituit un termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a hotărârii pentru ca unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, prin care se includ și companiile naționale să se asigure ca modul de funcționare al acestora să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
În cauza de față, instanța reține că petentei, fiind o companie națională, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/_, îi sunt aplicabile aceste dispoziții legale, astfel încât aceasta beneficia de termenul de 24 de luni prevăzut pentru a se asigura ca modul de funcționare să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin hotărâre, inclusiv în ceea ce privește efectuarea planului de pază pentru transportul de valori.
Instanța reține că fapta din cauză a fost constată la data de 24.09.2014, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 26.09.2014, când era încă în vigoare termenul de 24 de luni, întrucât acesta s-ar fi împlinit în luna decembrie a anului 2015.
Pentru toate aceste considerente, constatând incidența termenului prevăzut de art. 7 din HG nr. 301/2012, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal întocmit de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., cu sediul in sector 2, București, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul in C., județul C..
Anulează procesul-verbal . nr._/10.05.2013 întocmit de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 21.08.2015/4 ex
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 3919/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 4162/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
