Plângere contravenţională. Sentința nr. 2914/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2914/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2914/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2914
Ședința publică din data de 13.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de petent D. I., domiciliat în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, având ca obiect, plângere contraventionala R14_.
Încheierea de ședință din data de 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 15.10.2014, petentul D. I., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN a solicitat anularea procesului verbal . nr._/03.09.2014.
În motivare, petentul a arătat că a vândut autoturismul numitului C. C..
Cererea nu a fost precizată în drept.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.2014, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune, a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.2014, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se faptul că a circulat în data de 11.06.2014 fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, analizând conținutul textelor legale menționate în procesul verbal contestat, instanța a reținut faptul că art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 republicată prevede că „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, astfel încadrarea juridică este una corectă, actul constatator fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică, sancțiunea aplicata fiind in limitele prevăzute de lege.
Din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit a rezultat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost înstrăinat de petent numitului C. C. la data de 21.03.2014.
Potrivit art. 118 lit. c) p.1 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, înstrăinarea privește pierderea proprietății prin transferul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Reținând că vânzarea unui autoturism este un act juridic pentru care forma scrisă este cerută ad probationem, instanța constată înscrisul „contractul de vânzare-cumpărare” depus la dosarul cauzei – înscris sub semnătură privată – face dovada deplină a transmiterii dreptului de proprietate.
Prin urmare, instanța reține că la data de 11.06.2014 petentul nu mai deținea în proprietate și nici nu mai folosea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în baza unui drept legal, motiv pentru care nu avea calitatea de utilizator conform dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. lit. b) din O.G. nr. 15/2002, astfel că nu putea fi sancționat în baza art. 8 alin. 1,2 și 3 din același act normativ.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este netemeinic, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/03.09.2014, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petent, D. I., CNP-_, domiciliat în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, CUI-_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Dispune anularea procesului verbal . nr._/03.09.2014, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./17.03.2015
tehnored. D.S./23.03.2015
Emis 2 comunicări, la data de 23.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3965/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3967/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
