Plângere contravenţională. Sentința nr. 3965/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3965/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3965/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3965/2015
Ședința publică de la 6 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent . SRL D. ALES C. AV D. BECUT și pe intimat M. M. FAMILIEI PROTECTIEI SOCIALE SI PEROANELOR VARSTNICE INSPECTIA M. INSPECTORATUL TERITORIAL DE munca CONSTANTA, având ca obiect
plângere contraventionala CT_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 25.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 01.04.2015 si respectiv 06.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA C., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.05.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivarea cererii, petenta a arătat următoarele:
- a transmis înregistrarea contractului de munca pentru angajatul S. A. in data de 11.03.2014, orele 00:14. Desi contractul a fost incheiat in data de 10.03.2014, iar angajatul trebuia sa isi inceapa activitatea la data de 11.03.2014, la cererea acestuia, si-a inceput activitatea la data de 12.03.2014, din motive personale, facand o cerere expresa in acest sens.Din fisele de pontaj si din toate înscrisurile rezulta cu prisosința ca a îndeplinit întocmai aceasta obligație legala si nu a săvârșit nicio fapta penala.
- numitul S. A. la acel moment avea un alt loc de munca, iar în momentul in care s-a hotărât, a fost incheiat contractul de munca, urmând sa inceapa activitatea pe data de 11.03.2014, iar reprezentantul societății sa transmită datele in REVISAL. Din motive personale, numitul S. A. a făcut o cerere de amânare a inceperii activității pentru data de 12.03.2014, motiv pentru care s-a transmis contractul in data de 11.03.2014, orele 00:14.De la acea data, lucratorul este angajat cu contract de munca indeplinind toate formalitățile legale.
- sancțiunea amenzii este exagerata. Nu se face vinovata de cele reținute in sarcina sa, deoarece nu a acționat cu rea voința, angajatul începând activitatea pe data de 12.03.2014, si nu pe data de 11.03.2014.
În drept a invocat disp.art. OG nr. 2/2001.
Petenta a depus în copie înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat nulitatea cererii și a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând următoarele:
- inspectorii de munca au efectuat un control tematic petentei la locul de desfășurare al activității situat in loc.Constanta, al.Garofitei -complex agroalimentar Balada.Astfel, cu ocazia controlului efectuat in data de 14.04.2014 au fost identificate doua persoane care desfășurau activitate, V. D. care a declarat prestarea activității in funcția de lucrator comercial in baza unui contract de munca, S. A. care a declarat prestarea activității in funcția de transator in baza unui contract de munca.
- din verificările efectuate de către inspectorii de munca in registrul de evidenta a salariaților la 06.05.2014, s-a constatat înregistrarea contractului individual de munca al numitei V. D. la nr.11/07.02.2012 cu data incepere activitate 08.02.2012 transmis in format electronic in termenul legal, iar contractul individual de munca al numitului S. A. la nr.15/10.03.2014 cu data incepere activitate 11.03.2014 transmis in format electronic cu aceeași data cu data inceperii activității 11.03.2014 si a rezultat neindeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 16 alin.2 din codul muncii republicat coroborat cu art.4 alin.1 litera a) din HG nr.500/2011 cu privire la inregistrarea si transmiterea contractelor individuale de munca in termenul prevăzut de lege respectiv nu a transmis si inregistrat cel târziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activității de către salariatul in cauza contractul individual de munca al susnumitului - anterior datei de 11.03.2014, rezultând neîndeplinirea obligației legale prevăzute de art.9 alin.1 litera a din H.G.nr.500/2011.
Intimata a anexat întâmpinării documentația ce a stata la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Prin încheierea din 06.01.2015, instanța a respins excepția nulității cererii.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii V. D., M. C. și S. A., propuși de către petentă.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional conform art.4 alin.1 lit. a și art. 9 alin.2 din HG nr. 500/2011 cu amendă în cuantum de 10.000 lei și cu avertisment pentru încălcarea disp. art. 137 alin.3 din Legea nr. 53/2003.
În fapt, s-a reținut în sarcina petentei că nu a transmis în termenul legal angajarea salariatului S. A. cu data începerii activității 11.03.2014 și nu a stabilit în contractele individuale de muncă sporul pentru munca prestată în zilele de repaus săptămânal.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin.3 din Legea nr.53/2003, “ )Repausul săptămânal se acordă în două zile consecutive, de regulă sâmbăta și duminica.
(2)În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă și duminică ar prejudicia interesul public sau desfășurarea normală a activității, repausul săptămânal poate fi acordat și în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern.
(3)În situația prevăzută la alin. (2) salariații vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă.
(4)În situații de excepție zilele de repaus săptămânal sunt acordate cumulat, după o perioadă de activitate continuă ce nu poate depăși 14 zile calendaristice, cu autorizarea inspectoratului teritorial de muncă și cu acordul sindicatului sau, după caz, al reprezentanților salariaților.
(5)Salariații al căror repaus săptămânal se acordă în condițiile alin. (4) au dreptul la dublul compensațiilor cuvenite potrivit art. 123 alin. (2).”
Reținând că petenta nu a probat stabilirea sporului prevăzut de art. 137 alin.3 din Legea nr. 53/2003, prin raportarea la art.art. 260 alin.1 lit.1 din Legea nr.53/2003, instanța reține temeinicia aplicării sancțiunii avertismentului petentei pentru încălcarea disp.art. 137 alin.3 din legea nr. 53/2003.
Potrivit art. 4 alin.1 lit. a din HG nr. 500/2011, la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Iar, potrivit art. 9 alin.1 și 2 din HG nr. 500/2011, constituie contravenție netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)- g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză și se sancționează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei.
Instanța reține că petenta a încheiat cu numitul S. A. contract individual de muncă nr.15/10.03.2014, cu începerea activității pe data de 11.03.2014
Potrivit declarației acestuia dată în fața instanței, a început să lucreze pentru petentă la 11.03.2014.
Potrivit extrasului Revisal depus la dosarul cauzei(f.52), petenta a transmis către Revisal datele privind contractul individual de muncă privind pe numitul S. A., cu întârziere în data de 11.03.2014, ora 00:14.46.
În acest sens instanța, reține că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei încălcarea disp.art. 4 alin.1 lit. a din HG nr. 500/2011.
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr.2/2001” Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite .”
Potrivit art. 7 din OG 2/2001 1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. (2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. (3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune .
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001: Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Reținând că întârzierea transmiterii elementelor datele privind contractul individual de muncă privind pe numitul S. A., a fost de numai 14 minute și 46 de secunde, fata de dispozitiile art. 21 alin.3 din OG 2/2001, gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care a fost savarsita, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii poate fi atins și prin sancțiunea avertismentului.
Astfel instanța apreciază că petenta se poate reeduca și prin sancționarea cu avertisment, avertismentul fiind suficient pentru a-și atinge scopul sancționator, urmând a înlocui cu avertisment amenda contravențională de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal contestat.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.05.2014, va menține sancțiunea cu avertisment aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.05.2014 pentru încălcarea dispozițiilor art. 137 alin.3 din Legea nr. 53/2003 și va înlocui cu avertisment amenda contravențională aplicată pentru încălcarea dispozițiilor art.4 alin.1 lit. a din HG nr. 500/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL, cu domiciliul procesual ales la cabinet av.Becut D., cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 128A, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.05.2014 în contradictoriu cu intimatul M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE- INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C., cu sediul în CONSTANTA, ..
Menține sancțiunea cu avertisment aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.05.2014 pentru încălcarea dispozițiilor art. 137 alin.3 din Legea nr. 53/2003 și înlocuiește cu avertisment amenda contravențională aplicată pentru încălcarea dispozițiilor art. 9 alin.2 din HG nr. 500/2011.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi,06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
Red.jud.CDI/2ex/06.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3962/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2914/2015.... → |
|---|
