Plângere contravenţională. Sentința nr. 407/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 407/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 26513/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 407
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 22.01.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, acțiune formulată de petenta . SRL cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Constanta, ., ., . cu A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA cu sediul în sector 5, București, ..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 15.01.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.08.2014, sub numărul_ petenta . SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 09.08.2014, de intimata ANAF, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal menționat mai sus a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei și măsura complementară a suspendării activității punctului de lucru până la dotarea acestuia cu aparat de marcat electronic fiscal, întrucât intimata nu a dotat punctul de lucru al societății situat în Mamaia, sector VII, subsector 20, cu aparat de marcat electronic fiscal, încălcând prevederile art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999.
Petenta a arătat că fapta nu constituie contravenție deoarece pentru activitatea de închiriere șezlonguri pe plajă desfășurată de petentă nu este obligatorie folosirea aparatului de marcat electronic fiscal și emiterea bonului fiscal, fiind suficient conform art. 2 lit. f din OUG nr. 28/1999 folosirea bonului cu valoare fixă.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune petenta a solicitat și i s-a încuviințat de către instanță proba cu înscrisuri. În cadrul acestei probe petenta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, procesul verbal întocmit cu ocazia deplasării în teren.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petenta nu se încadrează în situația folosirii de bonuri cu valoare fixă, reglementate de prevederile art.11 din HG 479/2003. De asemenea intimată a arătat că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, scopul educativ al sancțiunii fiind atins doar prin aplicarea amenzii.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 09.08.2014, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei și măsura complementară a suspendării activității punctului de lucru până la dotarea acestuia cu aparat de marcat electronic fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 09.08.2014 în urma unui control curent efectuat la punctul de lucru al societății situat în stațiunea Mamaia, sector plajă VII, subsector 20, s-a constatat faptul că punctul de lucru respectiv nu este dotat cu aparat de marcat fiscal, încălcând prevederile art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește întemeiate pentru considerentele următoare:
Conform art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 „Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale”, iar potrivit alin. 2 „Operatorii economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.”
De la obligativitatea de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale conform art. 1 alin. 1, art. 2 din OUG nr. 28/1999 prevede o . excepții printre care și cele prevăzute de lit. f: „activitățile pentru care încasările se realizează pe bază de bonuri cu valoare fixă tipărite conform legii bilete de acces la spectacole, muzee, expoziții, târguri și oboare, grădini zoologice și grădini botanice, biblioteci, locuri de parcare pentru autovehicule, bilete de participare la jocuri de noroc și altele similare;”.
Din interpretarea gramaticală a art.2 lit.f din OUG nr.28/1999, instanța reține că activitățile exceptate de la obligativitatea utilizării aparatului de marcat electronic fiscal nu sunt limitativ prevăzute de acest text de lege, enumerarea având un caracter exemplificativ. De asemenea, instanța mai reține că interpretând sistematic același text de lege, reiese că legiuitorul a exceptat de la obligativitatea utilizării aparatului de marcat electronic fiscal prestațiile comerciale a căror contravaloare este fixă și al căror rezultat fiscal este direct perceptibil simțurilor. Astfel, se pot număra spectatorii din sală, autoturismele parcate sau șezlongurile ocupate.
Prin urmare, instanța apreciază că activitatea de închiriere de șezlonguri și umbrele pe plajă se încadrează în celelalte excepții de la utilizarea aparatului de marcat electronic fiscal la care se referă art.2 lit.f din OUG nr.28/1999.
Având în vedere că activitatea petentei de închiriat șezlonguri și umbrele pe plajă se înscrie în excepțiile prevăzute de art.2 lit.f de la art.1 alin.1 din OUG nr.28/1999, reiese că petenta nu a încălcat prevederile art.1 alin.1 din OUG nr.28/1999 întrucât nu avea obligativitatea să doteze și să utilizeze la respectivul punct de lucru aparat de marcat electronic fiscal, astfel că fapta reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu este prevăzută și sancționată de legea contravențională.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 09.08.2014 este nelegal încheiat, motiv pentru care va dispune anularea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . SRL cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Constanta, ., ., . cu A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA cu sediul în sector 5, București, ., ca neîntemeiată.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 09.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /29.01.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Stare civilă. Sentința nr. 651/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 420/2015.... → |
|---|
