Plângere contravenţională. Sentința nr. 4211/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4211/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 4211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4211
Ședința publică de la 09.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. G. AL POLITIEI ROMANE SECTIA IV POLITIE CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională PA_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 01.04.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 09.04.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față.
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 19 12 2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr. indicat în antet petentul . a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE SECTIA IV POLITIE CONSTANTA prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. PA nr._/09 12 2014.
În motivarea cererii petentul arată că în noaptea de 23/24 11 2014 la punctul de lucru al societății a avut loc o spargere și au fost sustrase mai multe bunuri. Cu această ocazie în data de 09 12 2014 la acel punct de lucru a fost efectuat un control de către intimat în scopul verificării modului de respectare a dispozițiilor legii nr. 333/2003 sens în care a fost încheiat un proces verbal. Prin acesta i s-a recomandat montarea unui sistem de alarmare monitorizat de către o societate specializată de pază stabilindu-se termen de execuție până la data de 12 12 2014. Arată că a întreprins măsurile necesare de îndată în vederea montării unui sistem de alarmare. Cu toate acestea intimatul a încheiat procesul verbal de contravenție pe care l-a contestat. Consideră că a fost sancționat abuziv având în vedere că faptele prezentate în procesul verbal nu corespuns adevărului și nu a fost respectat termenul acordat anterior în vederea luării măsurilor necesare.
In probațiune, s-a depus procesul verbal de contravenție.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei reținându-se în sarcina acestuia că nu adoptat nici o formă de pază pentru bunurile și valorile de la punctul de lucru din …deși unitatea a fost spartă în 23/24 11 2014.
S-a reținut încălcarea 3 alin. 3 din legea nr. 333/2003 și art. 58 lit. a din aceeași lege.
Procedând la analiza legalitățiiprocesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate în procesul verbal de contravenție și sancțiunea în mod legal aplicată între limitele specificate.
Susținerile petentului cu privire la faptul că cele reținute de agentul constatator sunt abuzive ori nereale nu se susțin având în vedere că această obligație subzista potrivit legii și anterior datei de 23/24 11 2014, iar îndeplinirea măsurilor dispuse nu înlătură răspunderea întrucât fapta a fost săvârșită anterior.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea acestui aspect, la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Or, în cauză, gradul de pericol social al faptei este redus, având în vedere că susținerile petentului.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost ca nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată având în vedere că învestirea excede cadrului argumentelor petentului instanța a vând posibilitatea de a verifica legalitatea, temeinicia și proporționalitatea sancțiunilor aplicate.
Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la legalitatea ei, ci și asupra individualizării acesteia în funcție de circumstanțele cauzei și gravitatea vătămării valorilor sociale apărate de lege, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța reține că, la individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de circumstanțele personale ale celui sancționat, constând în atitudinea de recunoaștere a faptei săvârșite.
Astfel, reținând vinovăția contestatorului în săvârșirea faptei, de atitudinea acestuia de recunoaștere a faptei, având în vedere pericolul social scăzut al faptei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită.
Față de aceste aspecte, instanța, în baza art. 5 alin. 5 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va proceda la o reindividualizare a pedepsei aplicate, și, având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta săvârșită este de o gravitate redusă, și de disp. art. 7 alin. 3 potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea „avertismentului” pentru ambele contravenții reținute în sarcina contravenientului.
Totodată, instanța va atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petent ., cu sediul C., .. 52, jud. C., având J13//850/2013 și CUI_ în contradictoriu cu intimat I. G. AL POLITIEI ROMANE SECTIA IV POLITIE CONSTANTA cu sediul în C., .-106, jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C...
Pronunțată azi 09 04 2015 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
Tehnored S./20.04.2015
4ex.2com/……………
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5863/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3273/2015. Judecătoria... → |
|---|
