Plângere contravenţională. Sentința nr. 4654/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4654/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 28666/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4654
Ședința publică din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de către petentul C. C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.04.2015 dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.09.2014 sub nr._, petentul C. C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014, arătând că a vândut autoturismul marca Opel Corsa B cu nr. de înmatriculare_ .
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a anexat plângerii următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare vehicul folosit (fila 5), proces-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 (fila 7), copie carte de identitate (fila 8)
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 4.
La data de 12.12.2014, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare a arătat că la data de 05.05.2014, pe DN38 km.2+800m, pe raza localității Techirghiol, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului C. C. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._. Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Contractul nu este opozabil, motiv pentru care susținerile petentului nu sunt temeinice. Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris.
Din prevederile art. 7 și art. 1 lit. b din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor contestatorul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine.
Orice schimbare a proprietarului devine opozabilă terților doar după transmiterea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent. Dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. Petentul nu a dovedit că la data constatării contravenției autoturismul sancționat ar fi fost radiat din evidențele poliției de pe numele său.
Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, certificatul de înmatriculare este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale unde deținerea rovinietei este obligatorie. Nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauză perpetuă de impunitate contravențională, iar, pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru a îndeplini toate formalitățile de publicitate prevăzute de lege.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea art. 9 alin. 2 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea fiind făcută cu ajutorul mijloacelor specifice.
Din coroborarea art. 7 din Legea nr. 445/2001 cu prevederile art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, reiese că procesul-verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, acesta conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept au fost invocate dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, ale Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001 și ale Ordinului MTI nr. 769/2010.
Intimata a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: dovadă de comunicare (fila 22), certificat calificat (fila 23), planșe foto (filele 24-25).
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.08.2014, petentul C. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. În fapt s-a reținut că la data menționată, ora 14:35 pe DN 38 km. 2+800m, a fost depistat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând fără rovinietă valabilă pe drumurile publice.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Pentru analiza legalității acestuia vor fi avute în vedere dispozițiile art. 16 și 17 din actul normativ menționat anterior, în care sunt enumerate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal de contravenție si stabilesc regimul nulității actului în cazul în care acestea lipsesc.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde mențiunile prevăzute la art. 17 sub sancțiunea anulării, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului și descrierea faptei săvârșite.
Cu privire la semnătura aplicată pe actul sancționator, intimata susține că acesta a fost semnat electronic, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 445/2001.
Prin Decizia în interesul legii nr. 6/16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 199 din data de 25 martie 2015 și obligatorie potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Nu se poate susține că Decizia se aplică doar pentru procesele-verbale încheiate ulterior pronunțării acesteia. Pe de o parte, mecanismul a fost instituit pentru a asigura o practică unitară la nivelul instanțelor, în situația în care se constată că aceeași problemă de drept a primit dezlegări diferite. Pe de altă parte, decizia este una interpretativă, arătând modul în care trebuie interpretate dispoziții legal. Prin Decizia pronunțată în interesul legii nu se legiferează, nu se creează noi norme de drept, astfel încât nu se pune o problemă de aplicare a acesteia în timp.
Având în vedere efectele obligatorii pe care Decizia în interesul legii le produce, instanța constată că procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză îi lipsește unul dintre elementele esențiale, prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, respectiv semnătura olografă agentului constatator, întrucât actul a fost transmis pe suport de hârtie.
În consecință, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal de contravenție, acesta fiind nelegal întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul C. C., CNP_, domiciliat în comuna Lumina, ., județul C.. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.08.2014 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Anulează procesul-verbal menționat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. A. ArdeleanuMihaela D.
Red.jud.V.A.A./ 05.05.2015
Tehnored M.D/4 ex/07.05.2015
Emis 2 ..2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4922/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4040/2015.... → |
|---|
