Plângere contravenţională. Sentința nr. 4999/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4999/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4999/2015
Dosar nr.30._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4999
Ședința publică din data de 04.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : S. E.-L.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile Minori și familie, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petent C. N. POSTA R. SA, CUI – RO427410, cu sediul în București, ., sect.2, în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.04.2015 și 04.05.2015 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea încheiere:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii formulate, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. 30._, petenta CN „Poșta Română” SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.08.2014 întocmit de IPJ C., solicitând constatarea nulității absolute a procesului-verbal contestat motivat de inexistența caracterului contravențional al faptei imputate și exonerarea subscrisei de la plata amenzii aplicate și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petenta a invocat excepția nulității procesului verbal, precizând că agentul constatator nu a specificat numărul de înmatriculare al companiei la Registrul Comerțului, precum și faptul că nu au fost detaliate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
În continuare, petenta a invocat excepția prematurității aplicării amenzii, raportat la termenul de 01.01.2015 acordat prin H.G. nr. 301/2012. Petenta a apreciat că amenda stabilită de agentul constatator este prematur aplicată, înaintea datei de 01.01.2015, prevăzută de legiuitor, cu atât mai mult cu cât au fost constatate fapte ce cad sub incidența noilor prevederi legislative.
A învederat petenta că termenul dat până la 01.01.2015 prevăzut de art. 7 din H.G. nr. 361/2014 este un termen legal suspensiv care indică data până la care unitățile prevăzute trebuie să îndeplinească criteriile impuse de acest act normativ.
Petenta a arătat că legiuitorul a stabilit un termen în funcție de volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unităților, pentru că aceste condiții pot fi îndeplinite numai în urma efectuării unor acte de dispoziție, urmând ca ulterior împlinirii termenului stabilit în procesul-verbal unitățile să fie sancționate.
A solicitat să se constate că din momentul alocării de fonduri în privința achiziției și până la momentul instalării sistemului video trebuie parcurse mai multe etape, care necesită foarte mult timp, din această cauză legiuitorul a prelungit termenul de 24 de luni pentru . societăților în privința prevederilor legale de pază și Securitate, până la data de 01.01.2015.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 333/2003, ale H.G. nr. 301/2012, iar în temeiul art. 223 C.p.c. a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă în data de 05.11.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată întrucât în data de 28.08.2014, cu ocazia controlului efectuat la Oficiul Poștal nr. 9 – Ghișeul 1 Vamă, s-a constatat că nu au fost respectate măsurile trasate la controlul anterior, fapta fiind prevăzută de art. 50 alin. 1 lit. e din legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 59 alin. 2 lit. b rap. la art. 58 lit. f din legea nr. 333/2003.
Intimatul a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel legal și temeinic.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale Legii nr. 333/2003.
În probațiune, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în fotocopii, înscrisuri.
Analizând înscrisurile dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/29.08.2014 petenta a fost amendată cu suma de 5000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 50 alin. 1 lit. e din legea nr. 333/2003 și art. 59 alin. 2 lit. b rap. la art. 58 lit. f din legea nr. 333/2003.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, fapta contravențională a fost descrisă, iar neindicarea codului unic de înmatriculare al petentei nu a pricinuit acesteia vreo vătămare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 7 alin.1 din HG nr. 301/2012:”(1) Începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.”
Față de disp. 7 alin.1 din HG nr. 301/2012, instanța reține că la data controlului efectuat, 28.08.2014, petenta nu avea obligația de a avea montat sistem de televiziune captare imagini si de avea conectat sistemul de alarmare antiefractie la societate de intervenție, aceste obligații fiind prorogate la data de 01.01.2015.
În acest sens, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentei nu constituia contravenție la data întocmirii procesului-verbal.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea petentei, instanța urmează a o admite ca atare și va dispune anularea procesului - verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta CN Poșta Română, CUI – RO427410, cu sediul în București, ., sect,2, în contradictoriu cu intimatul IPJ C., cu sediul în C., jud. C..
Anulează procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 29.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. E.-L. D. M.
Red.jud.S.E.L.-07.10.2015
Tehnored.D.M./08.10.2015
4 EX.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 5127/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5004/2015.... → |
|---|
