Plângere contravenţională. Sentința nr. 5158/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5158/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 39455/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5158
Ședința publică de la 07.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională acțiune formulată de petentul V. E. ( CNP –_) domiciliat în oraș Năvodari, ., ., . cu domiciliul procesual ales în C., ., nr.54, ., . în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în C., ., nr.246, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.05.2015 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.11.2014, sub numărul_, petentul V. E. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 05.11.2014, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 360 lei pentru că în ziua de 05.11.2014, orele 15.43, ar fi condus auto Volkswagen cu numărul CT_ fără a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni.
Cu privire la legalitatea procesului verbal a învederat că, în contra dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, acesta nu cuprinde datele de identificare ale unui martor asistent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, a arătat că, raportat la dispozițiile art. 135 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002, se acordă prioritate pietonului atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. În momentul în care a trecut prin zona BIG, a observat că pietonul care aștepta să traverseze era pe celălalt sens de mers, pe bordură și nu se angajase încă în traversare, situație față de care apreciază că nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții.
În probatoriu, a solicitat înscrisuri, respectiv documentația care a stat la baza întocmirii actului contestat.
În subsidiar, a solicitat, din perspectiva aplicării principiilor CEDO, înlăturarea sancțiunii complementare a dreptului de a conduce prin prisma faptului că nu a mai fost sancționat contravențional, locul său de muncă este strâns legat de existența permisului de conducere, iar măsura suspendării permisului pe durata de o lună ar afecta iremediabil nivelul de trai al familiei sale.
În drept, s-a invocat OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22.12.2014, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției respectând toate cerințele de legalitate și temeinicie.
În susținerea apărării, intimatul a depus patru fotografii radar, buletinul de verificare metrologică al aparatului de măsurare al vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa Serviciului Rutier C. nr._/11.12.2014, precum și înregistrarea faptei pe suport DVD.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a învederat că planșele fotografice nu sunt lizibile și nu rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului, precum impune art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 emis de către directorul general al Biroului R. de Metrologie Legala privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 05.11.2014, petentul V. E. a fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere pentru fapta contravențională prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 05.11.2014 a condus auto marca Volkswagen cu numărul CT_ pe ..C. B. către . de lângă axul drumului, iar la marcajul pietonal din dreptul BIG nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare pe trecerea de pietoni din dreapta sa, care ajunsese deja pe banda nr. 2.
În drept, potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, faptă sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
Cât privește actul normativ care reglementează regimul contravențiilor, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate toate condițiile formale prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută, dintre cele prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, conform căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
În ce privește motivul de nulitate referitor la lipsa martorului asistent, invocat de către petent, potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză - precum în speță - sau nu poate semna, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Instanța apreciază că semnarea procesului verbal de către martorul asistent are exclusiv rolul de a atesta că la încheierea procesului verbal cel care a săvârșit contravenția nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze.
Totodată, potrivit art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002, norma specială aplicabilă în materie de contravenții rutiere, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție, care se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Instanța observă că procesul verbal contestat indică, în dreptul rubricii martorului asistent, datele hard discului cu care s-a înregistrat abaterea, motiv pentru care nu se poate reține nulitatea procesului verbal atacat pentru motivul învederat de către petent.
Referitor la temeinicia procesului verbal, este real că, prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, care, în baza art. 11 din Constituția României, face parte din dreptul intern și are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamental. Pe de altă parte, nu trebuie ignorat aspectul că procedura soluționării unei cereri privind o plângere contravențională este reglementată în mare parte de NCPC (art. 47 din OG nr. 2/2001) și că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele dintre elementele principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit, să funcționeze și alte prezumții de drept si de fapt, chiar și în favoarea organului constatator (cauza Blum împotriva Austriei).
Transpunând aceste principii în speță, instanța constată că, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, petentul nu a solicitat administrarea unor probe în combaterea celor depuse de către intimat, însă a învederat că planșele fotografice nu sunt lizibile, întrucât nu rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului, precum impune art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 emis de către directorul general al Biroului R. de Metrologie Legala privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05.
Fără a contesta acest aspect, instanța a procedat la vizionarea faptei, iar înregistrarea contravenției pe suport DVD contrazice susținerile petentului conform cărora pietonul era pe celălalt sens de mers și nu se angajase în traversare. De asemenea, din înregistrarea faptei rezultă și numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de către petent.
Cu privire la solicitarea de înlăturare a sancțiunii complementare, chiar și în lipsa unui text expres în legea internă, cu observarea principiilor jurisprudențiale ale Curții Europene, instanța apreciază că operațiunea de individualizare a sancțiunii complementare prin prisma CEDO nu intervine în mod automat, ci în funcție de circumstanțele concrete ale cazului, pe care partea trebuie să le probeze. Ori, deși petentul a susținut, nu a probat că permisul îi este necesar pentru exercitarea muncii sale și nici că suspendarea dreptului de a conduce pe durata unei luni ar afecta iremediabil traiul familiei sale.
Față de toate considerentele învederate, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul V. E. ( CNP –_) domiciliat în oraș Năvodari, ., ., . cu domiciliul procesual ales în C., ., nr.54, ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., ., nr.246, jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.S. 15 Iunie 2015
Tehnoredact.S.Z./22.06.2015/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,…………….
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5735/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5717/2015. Judecătoria... → |
|---|
