Plângere contravenţională. Sentința nr. 5521/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5521/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5521/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5521
Ședința publică de la 14.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva Procesului Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor . nr._/07.07.2014, formulată de petenta S.C. G. R. SELECT S.R.L., prin reprezentant legal Administrator Giogea V., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având C._, cu sediul în Eforie Nord, Bvd. Republicii nr. 7A, J. C., reprezentată convențional prin Av. C. F., cu sediul profesionale la S.C.A. A. A. și C. G. din Mun. C., .. 32-34, parter, Apt. 2, J. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., Sector 5.
Dezbaterile asupra fondului ai avut loc în ședința publică din data de 07.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.07.2014, sub nr._, petenta G. R. SELECT a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.07.2014, solicitând anularea acestuia ca netemeinic, cu consecința exonerării de plata amenzii aplicate, în cuantum de 4000 lei.
În motivarea plângerii, petenta a învederat că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății situat în Eforie Nord, ., județul C., s-a reținut că „aparatul de marcat electronic fiscal instalat la sediul social/punctul de lucru emite bonuri fiscale neconforme prevederilor art. 4 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 și anume conține date eronate, ora imprimată pe raportul general emis este 12.20, iar ora solicitării este 11.30”, precum și faptul că, „la solicitarea echipei de control, administratorul societății nu a putut prezenta raportul de gestiune zilnic și registrul de casă”, motiv pentru care s-a aplicat o amendă în cuantum total de 4000 lei.
Referitor la prima faptă, s-a arătat că, față de dispozițiile art. 4 alin. 1 din OUG nr. 28/1999, textul de lege face referire expresă la elementele obligatoriu a fi inserate în cuprinsul bonurilor fiscale emise de aparatul de marcat electronic fiscal, iar nu în cuprinsul raportului general emis, astfel că nu se poate reține că data eronată inserată în cuprinsul acestui document ar constitui o încălcare a legii.
La data efectuării controlului, societatea nu desfășura activități comerciale, activul cu funcțiuni de cazare a cărui exploatare turistică reprezintă singura activitate realizată de către societate nefiind încă deschis în acest sezon estival.
La momentul efectuării controlului, aparatul de marcat electronic fiscal nu era pus în funcțiune, acesta nemaifiind utilizat de la data de 31.08.2014. Aceste aspecte sunt confirmate și de către distribuitorul autorizat al aparatului marcat electronic fiscal, respectiv societatea Rel Syspro SRL, prin adresa înregistrată sub nr. 447/14.07.2014, în cuprinsul căreia se arată că raportul emis de casa DATECS MP 55, seria_ și . CT_ atestă faptul că în perioada 01.09.2013 – 07.07.2014 nu au fost înregistrate tranzacții comerciale cu casa de marcat.
Această împrejurare este confirmată și de raportul fiscal sumar aferent perioadei 01.09.2013 – 07.07.2014, care atestă lipsa vreunei încasări și a emiterii vreunui bon fiscal în această perioadă.
Prin urmare, la data efectuării controlului, societatea nu desfășura activități comerciale, nu realiza venituri și în consecință, nu emitea bonuri fiscale care să fi conținut elemente eronate.
Tot astfel, referitor la a doua faptă, la momentul controlului societatea nu desfășura activitate, punctul de lucru al societății fiind închis, astfel că nu au fost efectuate niciun fel de operațiuni economice financiare, care să fi fost necesar a fi consemnate în cuprinsul unor documente justificative.
Pe de altă parte, art. 6 din Legea nr. 82/1991 nu conferă expres nici registrului de gestiune zilnică și nici registrului de casă, calitatea de documente justificative, această valoare fiind atribuită în general facturilor, chitanțelor etc.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, s-au solicitat înscrisuri, proba testimonială.
Intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
S-a arătat că petenta nu a fost sancționată pentru faptul neemiterii bonurilor fiscale, ci pentru că acestea nu conțineau datele prevăzute de art. 4 alin. 1 din OUG nr. 28/1999. Data și ora emiterii bonului fiscal nu au legătură cu activitatea economică a unui agent economic, ci sunt elemente standard pe care trebuie să le cuprinsă un bon, expres prevăzute de lege.
Cu privire la raportul de gestiune zilnic, acesta se întocmește de către gestionar pentru fiecare gestiune (punct de lucru) în parte și se completează la sfârșitul fiecărei zile în dublu exemplar, cuprinzând date privind valoarea mărfurilor achiziționate de la furnizori și recepționate în baza notei de intrare recepție (NIR) și comercializarea acestora în baza bonurilor fiscale, evidențiind astfel soldul scriptic al mărfurilor existente în gestiune la finalul fiecărei zile.
Fiind întrebat de ce nu poate prezenta documentele, domnul Giogea V. a răspuns că “nu le am la sediul social deoarece se află la contabila societății”, desi este obligatorie păstarea acestora la punctul de lucru deoarece privesc direct activitatea punctului de lucru și trebuie să fie în permanență prezente pentru a putea fi consultate în eventualitatea unui control.
A mai arătat că registrul de casă reprezintă un document de înregistrare operativă a încasărilor și plăților în numerar efectuate prin casieria unității, în baza documentelor justificative și ajută la stabilirea soldului de casă la sfârșitul fiecărei zile, fiind un document de înregistrare zilnică în contabilitate a operațiunilor de casă.
A mai învederat că nu există motive de nelegalitate ale procesului verbal atacat, din perspectiva cuprinsului art. 17 din OG nr. 2/2001.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, pentru ambele părți, iar pentru petentă, și proba testimonială.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.07.2014, petenta G. R. SELECT SRL a fost sancționată contravențional întrucât s-a constatat, la sediul social și punct de lucru situate în localitatea Eforie Nord, faptul că aparatul de marcat electronic fiscal instalat la sediul social/punctul de lucru emite bonuri fiscale neconforme prevederilor art. 4 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 și anume conține date eronate, ora imprimată pe raportul general emis este 12.20, iar ora solicitării raportului este 11.30, precum și faptul că, la solicitarea echipei de control, administratorul societății nu a putut prezenta raportul de gestiune zilnic și registrul de casă, fapt ce contravine prevederilor Legii nr. 82/1991 coroborat cu OMFP nr. 3512/2008.
Contravenienta a semnat procesul verbal și nu a formulat obiecțiuni.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, eventual decide reindividualizarea acesteia.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate toate condițiile formale prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută, dintre cele prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, conform căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia actului atacat, petenta a contestat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. c din OUG nr. 28/1991, prin prisma a două argumente: primul, că legea face referire expresă la elementele obligatoriu a fi inserate în cuprinsul bonurilor fiscale emise de aparatul de marcat electronic fiscal, iar nu în cuprinsul raportului general emis de către același aparat de marcat, iar celălalt, că la data controlului, societatea nu desfășura activități comerciale.
Referitor la prima susținere, potrivit art. 10 lit. c din OUG nr. 28/1991, constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: c) emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1).
Având în vedere că, raportat la dispozițiile art. 4 alin. 1 din OUG nr. 28/1991, bonul fiscal este documentul emis numai de către aparatul de marcat electronic fiscal, iar la data efectuării controlului nu se emiseseră bonuri fiscale din lipsă de clienți, organul constatator a consultat raportul general emis de către aparatul de marcat electronic fiscal pentru verificarea existenței elementelor impuse de lege în privința cuprinsului bonului.
Potrivit art. 18 alin. 2 din Normele metodologice pentru aplicarea OUG nr. 28/1999, aparatele de marcat electronice fiscale trebuie să îndeplinească cumulativ cel puțin următoarele funcții esențiale: b) imprimarea și emiterea de: bonuri fiscale, role jurnal, rapoarte fiscale de închidere zilnică, rapoarte fiscale periodice; c) înregistrarea în memoria fiscală a datelor de sinteză cu caracter fiscal provenite din rapoartele fiscale de închidere zilnică și a oricăror modificări de parametri care afectează interpretarea datelor stocate și evenimente care afectează continuitatea înregistrării datelor.
Conform art. 33 din aceleași norme metodologice, aparatele de marcat electronice fiscale trebuie sa asigure, prin comenzi de la tastatura, realizarea în mod cumulativ a minimum urmatoarelor funcții: (B) în regim de înregistrare: b) imprimarea bonurilor fiscale conform prevederilor ordonanței de urgență,respectiv potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 din OUG nr. 28/1999.
Astfel fiind, atâta vreme cât raportul general trebuie să evidențieze cuprinsul bonului fiscal, instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Nu prezintă relevanță aspectul că raportul general de la data controlului a evidențiat “zero clienți”, întrucât agentii economici care utilizează aparate de marcat electronice fiscale sunt obligați să asigure emiterea bonurilor conform legii, iar elementele obligatorii pe care trebuie să le cuprindă bonul fiscal nu au legătură cu activitatea economică a agentului economic.
În plus, lipsa clienților din perioada indicată nu echivalează cu inactivitatea petentei. Suspendarea sau întreruperea activității unei societăți pentru perioade determinate de timp necesită anumite formalități la Oficiul Registrului Comerțului, cât și la Administrația Financiară, cu consecințe și asupra funcționării casei de marcat.
Depozițiile celor doi martori audiați în cauză nu sunt concludente în sensul probării inactivității petentei, aceasta având posibilitatea să depună înscrisuri atestând faptul întreruperii activității. Dincolo de aspectul că cei doi martori nu au putut oferi informații certe cu privire la perioada de activitate a petentei, instanța apreciază că nu se poate proba cu martori ceea ce trebuie să rezulte din înscrisuri.
Cu privire la a doua faptă contravențională, petenta nu a putut prezenta registrul de casă și raportul de gestiune zilnic, învederând în nota explicativă că, se aflau la sediul central al societății, iar în cuprinsul plângerii contravenționale că, punctul de lucru al societății era închis, nefiind efectuate operațiuni economice care să necesite consemnarea în documente justificative.
Potrivit pct. 50 din OMFP nr. 3512/2008, pastrarea registrelor si a documentelor justificative si contabile se face la domiciliul fiscal sau la sediile secundare, dupa caz, astfel că, pentru ipoteza din cauză, având în vedere că s-a verificat punctul de lucru al petentei, documentele solicitate trebuiau să se găsească și la sediul secundar.
Cu privire la calitatea de document justificativ a celor două înscrisuri, potrivit art. 6 din Legea nr. 82/1991, orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
(2) Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.
Potrivit Anexei nr. 2 pct. V cuprinzând Normele specific de întocmire și utilizare a documentelor financiar-contabile la OMFP nr. 3512/2008, registrul de casă servește ca document de înregistrare operativa a încasarilor si platilor în numerar, efectuate prin casieria unitatii, pe baza actelor justificative; este document de stabilire, la sfârsitul fiecarei zile, a soldului de casa; este document de înregistrare în contabilitate a operatiunilor de casa.
Acesta se întocmeste în doua exemplare, manual sau cu ajutorul tehnicii de calcul, zilnic, de catre persoanele care au calitatea de casier, pe baza actelor justificative de încasari si plati. La sfârsitul zilei, rândurile neutilizate din formularul cod 14-4-7A se bareaza. Soldul de casa al zilei precedente se reporteaza, dupa caz, pe primul rând al registrului de casa pentru ziua în curs.
Analizând registrul de casă depus la dosar, pentru perioada 02.08._13, prin prisma dispozițiilor legale precitate, instanța observă că soldul zilei la data de 26.08.2013 nu a fost “zero”, ceea ce înseamnă că societatea petentă trebuia să raporteze în fiecare zi acest sold, chiar dacă nu ar mai fi suferit modificări pe întreaga perioadă cuprinsă între luna septembrie 2013 și până inclusiv la data efectuării controlului, indiferent de activitatea ori inactivitatea sa.
Cu privire la raportul de gestiune zilnic, potrivit pct. 35 din OMFP nr. 3512/2008, acesta se întocmește în cazul în care se utilizează metoda global valorică pentru ținerea contabilității.
Potrivit acestei metode, contabilitatea analitica a marfurilor si ambalajelor se tine global-valoric, atât la gestiune, cât si în contabilitate, iar verificarea concordantei înregistrarilor din evidenta gestiunii si din contabilitate se efectueaza numai valoric, la perioade stabilite de unitate.
Raportul de gestiune se completeaza pe baza documentelor de intrare si de iesire a marfurilor si ambalajelor si de depunere a numerarului din vânzare, iar în fisele valorice (tinute pe gestiuni în cadrul conturilor de marfuri si ambalaje din contabilitate) înregistrarile se fac pe baza acelorasi documente.
Soldurile valorice ale marfurilor si ambalajelor aflate în gestiune se verifica pe baza raportului de gestiune predat la contabilitate sau cu ocazia inventarierii, dupa caz.
Astfel fiind, contrar susținerilor petentei potrivit cărora pentru activități de durata celor pe care le efectuează - o lună pe an - nu se întocmește raport de gestiune, instanța observă că textul de lege nu diferențiază în funcție de tipul de activitate desfășurat de către agentul economic, astfel că, similar modalității de întocmire a registrului de casă, soldul din ultima zi de activitate trebuia raportat pentru fiecare din zilele următoare. Aceasta întrucât, petenta nu a făcut dovada că, în pofida lipsei clienților, a întrerupt ori încetat temporar activitatea, prin înștiințarea organelor competente.
În considerarea argumentelor expuse, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de către petenta G. R. SELECT SRL, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta G. R. SELECT SRL, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având C._, cu sediul în Eforie Nord, Bvd. Republicii nr. 7A, J. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București, ., Sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.S. 05 Iulie 2015
Tehnoredact.S.Z./17.07.2015/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,…………….
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5699/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3555/2015. Judecătoria... → |
|---|
