Pretenţii. Sentința nr. 5200/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5200/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 12683/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5200
Ședința publică din data de 07.05.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract - pretenții, cerere formulată de reclamanta . ENTERPRISE SRL, cu sediul procesual ales la C. de Avocat A. Z., situat în C., ., nr. 2, ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul procesual ales la C. Individual de Avocat A. B., situat în C., ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 16.04.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, pentru a se depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 23.04.2015, 30.04.2015 și 07.05.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberand, constata ca:
Prin actiunea civila formulata la data de 18.05.2011 si inregistrata la Judecatoria Constanta sub nr. de dosar_, reclamanta . ENTERPRISE SRL a chemat in judecata pe parata . solicitand instantei ca in baza probelor ce se vor administra sa pronunte o sentinta prin care sa dispuna:
- Rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare nr. 104 C/30.03.2010 incheiat de parti in ceea ce priveste achizitionarea imprimantei „Outdoor Photomaster 3”.
- Obligarea paratei la plata despagubirilor in suma de 12.352,20 euro (10.380 euro+TVA in suma de 1972,20 euro), la cursul zilei din data platii precum si la dobanda legala, reprezentand pretul imprimantei„Outdoor Photomaster 3”.
- Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea acestui litigiu.
In fapt, a aratat reclamanta ca in primavara anului 2010, in urma unui studiu de piata, respectiv la data de 24.10.2010 a achizitionat doua utilaje pentru productie publicitara de la parata ., acestea fiind o imprimanta „Outdoor Photomaster 3” in suma de 12.352,20 euro (10.380 euro+TVA in suma de 1972,20 euro) si un Cutter-Plotter Graphtec CE5000-120, conform contractului de vanzare-cumparare nr. 104 C/30.03.2010, valoarea totala a contractului fiind de 14.863,10 euro Tva inclus.
A sustinut reclamanta ca:
Inca de la inceput parata a dovedit neseriozitate in colaborarea ce avea sa urmeze, astfel ca dupa ce a primit banii la data prevazuta in documentatie nu a respectat termenul de livrare a utilajelor, astfel, pentru Cutter-Plotter Graphtec CE5000-120, s-a livrat dupa achitarea facturii, iar pentru imprimanta mai sus indicata, aceasta a fost livrata cu intarziere, respectiv cu depasirea celor 45 de zile prevazute in contract.
La data de 26.05.2010 reprezentantii vanzatoarei au venit cu imprimanta echipata fiind montata in data de 27.05.2010 la sediul reclamantei din ., din mun. Constanta, iar ulterior s-a trecut la instalarea programului imprimantei. Totodata, s-a inmanat reclamantei si Certificatul de garantie din data de 26.05.2010.
Incepand sa lucreze cu imprimanta, a constatat ca rezolutia nu era cea prezentata in oferta pana la momentul achizitiei, astfel ca problemele au inceput sa apara. Culoarea galben disparea in timpul printarii cand mai mult, cand mai putin. S-a luat legatura cu reprezentantii paratei care au i-au dat indicatii reclamantei pe unde sa umble, ce sa verifice si ce sa curate, insa, chiar daca s-a procedat intocmai cum i s-a spus, rezultatul a fost unul nefavorabil.
Prin notificarea nr. 118/08.10.2010, . Enterprise Srl a facut cunoscut la . ca printarile ies eronate datorita absentei culorii galben (Y), astfel ca s-au prezentat ulterior la sediul cumparatoarei angajati ai societatii parate care au facut o . verificari, fiind notata in fisa de garantie din 21.10.2010 urmatoarele defecte: „lipsa culoare, RIP inadecvat ales, schimbat 2 Dumperi”. RIP-ul reprezinta unul din softul imprimantei, fiind considerat licenta imprimantei.
Defectiunea a continuat si dupa reparatiile facute de vanzatoarea parata. In urma notificarii nr. 183/15.12.2010 facute paratei prin executorul judecatoresc O. S. precum si urmare a deselor mesaje trimise catre vanzatoare, s-au deplasat din nou specialisti la sediul reclamantei constatand dupa ce au curatat canalele de galben ca defectiunea persista, adica, „ La fonta plina, pe lungimi mari se constata ca culoarea galbena isi pierde din intensitate sau dispare”. Toate acestea au fost consemnate in Nota de constatare nr. 157/21.12.2010. Nici dupa schimbarea capului de imprimare si nici dupa impamantare, imprimanta nu functiona la parametrii normali.
In urma adresei nr. 120/09.02.2011 emisa paratei, angajati ai acesteia au revenit sa verifice imprimanta, astfel ca au schimbat capul de la imprimanta, iar la teste, culoarea galben nu se mai pierdea atat de des dar apareau dungi vizibile la fonta plina pe culoarea rosie si albastra. S-au mai facut teste in continuare, aparand dungi la mai toti parametrii folositi. Mai apoi, specialistii au dat vina pe lamela de cauciuc, directorul societatii vanzatoare considerand ca este uzata, desi volumul mic al lucrarilor nu puteau sa o uzeze. Dupa ce au sectionat lamela, specialistii au inventat un alt pretext si anume, ca si garnitura de la parcare trebuie inlocuita. Toate aceste aspecte au fost consemnate in Nota de constatare din 11.02.2011.
A concluzionat reclamanta faptul ca acesti specialisti angajati ai paratei s-au deplasat la sediul sau fara nici un rezultat, incercand sa gaseasca fara succes, pe incercate, defectiunea,n sub nici un chip sa o solutioneze.
Astfel, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 104 C/30.03.2010 s-a prevazut ca parata in calitate de vanzatoare sa asigure garantia 12 luni incepand cu data livrarii produsului, data livrarii acestuia fiind data de 26.05.2010, data consemnata in certificatul de garantie. Reaua credinta a vanzatoarei s-a manifestat si in tergiversarea solutionarii litigiului pe cale amiabila, aceasta fiind convocata de mai multe ori la conciliere directa, insa demersul a ramas fara nici un rezultat.
In final, a aratat reclamanta ca i-a fost provocat de catre parata un prejudiciu de imagine deoarece nu poate onora comenzi mari datorita defectiunilor imprimantei, acestea cauzandu-i prejudicii materiale.
In drept, actiunea se intemeiaza pe dispozitiile art. 1352, 1354,1355 si urm.cod civil, art. 720 ind.2 cod proc. civ.
In probatiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratei, proba cu expertiza tehnica de specialitate si proba testimoniala cu martorul S. B.. De asemenea, a depus la dosar planse foto. Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 3722 lei si timbru judiciar in valoare de 10 lei.
Parata ., legal citata, a formulat la dosar intampinare prin care, pe cale de exceptie, a invocat necompetenta teritoriala a acestei instante apreciind ca ar fi competenta teritorial sa solutioneze cauza Judecatoria C. raportat la mentiunile din conventia incheiata intre parti, iar pe fond, respingerea actiunii ca nefondata.
In aparare, a aratat ca daca reclamanta prin actiunea promovata a inteles sa solicite rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare nr. 104 C/30.03.2010, atunci aceasta solicitare nu poate fi primita intrucat nu se poate retine din partea paratei o neindeplinire a obligatiilor sale inscrise in contract si in anexele la acest contract, obligatiile vanzatorului astfel cum sunt inscrise in contract la art. 4 fiind indeplinite in totalitate, fapt atestat si de catre reclamanta prin semnatura acesteia pe certificatul de garantie care afce parte integranta din contract.
F. de cele solicitate de reclamanta, parata a aratat ca intelege sa invoce exceptia de neindeplinire a contractului de catre reclamanta care a incalcat atat art. 4.2 din contract nerespectand indicatiile de utilizare ale produsului si nici indicatiile inscrise in certificatul de garantie.
In situatia in care reclamanta ar preciza ca actiunea se refera la vicii ascunse ale produsului, atunci actiunea nu ar fi intmemeiata, intrucat garantia, in conformitate cu alin.3 din certificatul de garantie care afce parte integranta din contract, se acorda in cazul unui defect de material sau de fabricatie. Ori, in cazul din speta este vorba de consumabile pentru care in mod expres s-a prevazut in certificatul de garantie ca nu se acorda garantie (alin6, pct.8 din certificatul de garantie). De altfel, a sustinut parata ca imprimanta functioneaza si in prezent intrucat reclamanta nu ar mai fi achizitionatcerneala de la . ulterior notificarii si trimiterii in judecata. Astfel, ultima factura prin care s-a achizitionat cerneala dateaza din 20.09.2011.
Pe fondul cauzei, parata a aratat ca:
Imprimantele industriale de mari dimensiuni sunt utilaje complexe care necesita preinstalare si teste specifice iar acestea se efectueaza in unitatea service C., acolo unde se intalnesc toate conditiile si echipamentele necesare. Sunt tipariti zeci de metri patrati si sunt testate toate subansamblurile pentru a se asigura functionarea in parametrii normali. Reprezentantii . Enterprise Srl au fost instiintati de acest aspect si au insistat sa fie livrata imprimanta fara cutiile originale motivand ca spatiul detinut (o camera mica in casa personala a doamnei H. A.) nu permite depozitarea acestora. De asemenea, reprezentantii reclamantei au cunoscut cerintele minime de instalare pentru spatiul in care urma sa fie instalata imprimanta, astfel ca acest produs a fost instalat . ce nu permite o desfasurare normala a activitatii, reclamanta motivand ca este vorba de un spatiu provizoriu, desi cunostea ca era nevoie de un spatiu tehnologic de 5,00 m x 4,00 m. Pe langa cerintele de spatiu mai sunt cerinte legate de protectia imprimantei, pentru aceasta fiind necesara impamantarea separata a carcasei pe care societatea reclamanta a realizat-o supa nenumarate cereri adresate acesteia, abia in luna februarie, adica, dupa mai mult de 8 luni de la instalare. La fel si in cazul sursei neintreruptibile – tot cerinta obligatorie.
A precizat parata ca potrivit Certificatului de garantie nu se acorda garantie in urmatoarele situatii: „lipsa unei impamantari atestate si verificate, a unei instalatii fara protectie, a unei surse neintreruptibile sau defectiuni cauzate de reteaua electrica”, acest fapt singur putand duce la pierderea garantiei.
Dupa instalare, partile au incheiat procesul verbal de instalare in care se specifica foarte clar: „Am primit software-ul pentru RIP&print, ghidul rapid de utilizare si toate instructiunile instalarii si utilizarii produsului. Am luat la cunostinta conditiile de asigurare a garantiei. Am luat la cunostinta de categoria din care face parte produsul si de regimul de lucru in care poate fi utilizat. S-a efectuat proba de buna functionare si mi s-a explicat modul de functionare”. Nici pe departe vreo mentiune a vreunei lipse de culoare. Reclamanta nu a avut nici o mentiune de facut, fiind pe deplin multumita de echipamentele livrate.
In continuare a aratat parata ca imprimantele industriale de mari dimensiuni necesita prezenta permanenta a unui operator specializat. Mentinerea in parametrii de functionare este sarcina exclusiva a operatorului fiind totodata si o conditie inscrisa in certificat pentru acordarea garantiei. Daca oparatorul nu isi indeplineste complet sarcinile sau le executa la intervae mari de timp, se ajunge rapid la infundarea capului, rezultatul cel mai nefavorabil fiind lipsa imprimarilor si nu doar linii sau diferente de culoare cauzate de infundarea partiala a capului de imprimare. Societatea reclamanta a refuzat permanent angajarea unui operator specializat precum si interventiile periodice de service din partea C..
Parata a sustinut ca timp de 5 luni . Enterprise Srl a utilizat imprimanta fara nici un fel de probleme sau plangeri. Prin notificarea nr. 108/08.10.2010 i-a fost facut cunoscut faptul ca sunt probleme la imprimarea culorii galben. Conform certificatului de garantie, toate reparatiile se fac la service-ul C. din mun. C.. Ca dovada de bunvointa a fost trimis gratuit un reprezentant al . care a realizat curatirea completa a imprimantei si a verificat circuitul de cerneala, constatandu-se ca rezervoarele intermediare de cerneala pentru culoarea galben aveau filtrele infundate si s-a decis sa fie inlocuite peste cateva zile. S-a sustinut ca, desi si rezervoarele intermediare (damperi) sunt consumabile si nu beneficiaza de garantie, reprezentantul legal al paratei s-a deplsat personal la Constanta pentru a o ajuta pe d-na H., cu toate ca intretinerea zilnica obligatorie intra exclusiv in datoria operatorului imprimantei si nu a echipei service. Dupa schimbarea damperilor s-a constatat o imbunatatire considerabila a lucrului, reusindu-se imprimarea fara probleme la viteza „ 8 cu 2 pasi”(desi viteza pentru calitatea optima recomandata este de „ 8 cu 8 pasi”. S-a constat si faptul ca opratorul a ales gresit setarile din software-ul de prelucrare a imaginilor, numai una din imagini facand probleme la viteza ceruta de beneficiara produsului.
De asemenea, parata a aratat ca la viteze mari este imposibil sa tiparesti numai o singura culoare fara probleme. La punctul 4 din instructunile de siguranta in exploatare a certificatului de garantie se specifica foarte clar ca produsul nu poate fi utilizat timp indelungat la capacitatea maxima.Reclamantei i-a fost explicat din nou modul de utilizare a software-ului de RIP si a aratat ca a inteles, cu toate ca nu recunoaste ca a ales setarile gresite in acel moment. Astfel, la interventia gratuita din data de 21.12.2011 a reprezentantilor . solicitarii reclamantei, s-a constatat aceeasi problema: imprimanta si capul de imprimare nu erau intretinute si curatite, aceasta obligatie incubandu-i operatorului si utilizatorului si nicidecum vanzatorului. Astfel, s-a recomandat inlocuirea capului de imprimare (fiind infundat prin necuratire) cu unul nou. Mai mult, i s-a solicitat din nou reclamantei sa procedeze la impamantarea carcasei imprimantei – conditie obligatorie bunei functionari a produsului).
S-a mentionat ca desi reparatiile imprimantei trebuie sa se faca in service-ul C., la data de 11.02.2011 o echipa . s-a deplasat la Constanta si a constatat ca societatea reclamanta realizase dupa lungi insistente si la mai mult de 8 luni de la instalare, impamantarea carcasei si instalase si o sursa neintreruptibila de tensiune. Apoi s-a inlocuit capul de imprimare cu unul nou si au fost efectuate teste pe mai mult de 10 mp la toate rezolutiile si vitezele solicitate de beneficiara iar rezultatele au fost perfecte, imprimanta functionand in paramentrii la aceste viteze, beneficiara fiind multumita.
Cu toate acestea, s-a aratat ca in timpul ultimelor teste s-a constatat ca lamela subtire de cauciuc de stergere a capului de imprimare prezenta urme de uzura avansata datorita frecarii. Toate componentele de cauciuc fiind consumabile se recomanda inlocuirea lor la cel mult 3 luni de zile, insa reprezentantul cumparatoarei nici nu a vrut sa conceapa acest lucru motivand ca nu este nevoie. Ulterior, reclamanta a comandat lamela de curatire si statia de parcare dar inlocuirea acestora nu a fost facuta de catre reprezentantii C..
In final, parata a aratat ca toate elementele semnalate de reclamanta . Enterprise Srl nu se supun garantiei acceptata la data incheierii contractului, aceasta recunoscand ca imprimanta a functionat foarte bine timp de circa 5 luni (26.05.2010 – 21.10.2010), problemele aparand cand reclamanta a incercat sa utilizeze imprimanta un timp indelungat la capacitate maxima.
In aparare, parata a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei, precum si de proba testimoniala cu martorul P. D. D..
La termenul de judecata din data de 27.03.2012, reclamanta . Enterprise Srl si-a precizat obiectul actiunii, sens in care a aratat ca a inteles sa formuleze – actiune redhibitorie – solicitand instantei urmatoarele:
- rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare nr. 104 C/30.03.2010 incheiat de parti.
- repunerea partilor in situatia anterioara ca efect al rezolutiunii, respectiv:
- restituirea de catre parata . a pretului in suma de 12.352 euro (10.380 euro+TVA in suma de 1972,20 euro, la cursul zilei din data platii) achitat de catre reclamanta . Enterprise Srl la achizitionarea imprimantei „Outdoor Photomaster 3”, produs ce urmeaza a fi returnat paratei.
- obligarea paratei la plata daunelor interese constand in plata dobanzii legale, calculata la suma ce urmeaza sa fie restituita, respectiv dobanda in cuantum de 2.242,07 lei calculata incepand cu data predarii bunului si pana la data introducerii actiunii, dar si in continuare, pana la restituirea efectiva a pretului.
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, s-au invocat prevederile art. 1352-1359 cod civil, art. 43 cod comercial, OG nr. 9/2000 in vigoare la data nasterii raporturilor juridice si Legea nr. 449/2003.
Reclamanta a aratat ca parata i-a vandut un produs neconform cu oferta lansata pe piata, utilajul nefunctionand la toti parametrii aratati in oferta. Rezolutiunea contractului de vanzare cumparare in cazul raspunderii pentru neindeplinirea obligatiei de garantie de conformitate are temeiul in prevederile art. 10 coroborat cu art. 13 din din Legea nr. 449/2003. Mai mult, chiar si in ipoteza in care nu s-ar fi stipulat in certificatul de garantie raspunderea pentru vicii, in cazul constatarii unui viciu ascuns cu viclenie, potrivit art. 1354 cod civil, vanzatorul raspunde.
Avand in vedere actiunea precizatoare, parata a invocat la termenul de judecata din data de 27.03.2012 exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in temeiul art. 5 si art. 7 din Decretul lege nr. 167/1958 aratand ca actiunea a fost promovata la data de 18.05.2011 si desi se pretinde ca au fost cunoscute viciile, notificarea a fost comunicata in octombrie 2010, iar in data de 08.04.2011 s-a implinit termenul de prescriptie.
Cu privire la aceasta exceptie, reclamanta a aratat ca nu este vorba de o defectiune de instalare ci de o defectiune de functionare, iar eventualele vicii pot fi constatate doar de un expert, solicitand instantei unirea exceptiei cu fondul cauzei.
Tot la termenul de judecata din data de 27.03.2012 prin incheiere, instanta a dispus unirea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune cu fondul cauzei.
De asemenea, pentru termenul de judecata din data de 17.04.2012, parata a formulat intampinare la precizarea de actiune prin care a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata.
Astfel, a aratat ca, prin precizarea de actiune formulata la data de 27.03.2012 se invedereaza de catre reclamanta ca este o actiune redhibitorie invocandu-se alte vicii decat ele formulate prin actiunea initiala, si in consecinta a inteles sa invoce tardivitatea precizarii in raport de prevederile art. 132 cod proc.civ, iar in raport de toate viciile invocate prescriptia dreptului la actiune, fiind depasit termenul legal de 6 luni de la data cand reclamanta a stiut de existenta pretinselor vicii, respectiv de la data de 08.10.2010 cand a transmis notificarea nr. 118. Avand in vedere ca reclamanta a sustinut in actiunea precizata faptul ca programul de soft RIP nu este original, fiind neconform cu oferta, iar prin notificare nu a sesizat aceste aspecte, a aratat ca intelege sa invoce inadmisibilitatea actiunii pentru lipsa procedurii prealabile prevazuta de art.720 1 cod proc. civ., nefiind efectuata o procedura prealabila in legatura cu acest ultim aspect mentionat in precizare.
Totodata, s-a aratat ca nu se poate solicita rezolutiunea intregului contract dat fiind faptul ca prin acesta s-a vandut si un cutter plotter pentru care nu s-au invocat vicii si nici nu s-a solicitat restituirea acestuia.
In ceea ce priveste exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta, astfel cum a fost invocata de catre parata ., instanta a analizat-o in cuprinsul incheierii de sedinta din data de 13.12.2011 si s-a apreciat ca Judecatoria Constanta este competenta teritorial sa solutioneze prezenta cauza pentru motivele invocate in acea incheiere, exceptia aparand ca neintemeiata.
In cauza a fost incuviintate si admininistrate pentru ambele parti probele cu inscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimoniala, iar pentru reclamanta si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea elecronica si IT, fiind numiti in cauza expertii Tapiuc D. (expert in electronica) si C. D. M. (expert IT). De asemenea, s-a avut in vedere la solutionarea cauzei, plansele foto depuse de reclamanta dar si materiale printate de experti cu ocazia expertizarii imprimantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma intregului probatriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 30.03.2010, parata . in calitate de vanzatoare a transmis reclamantei . Enterprise Srl in calitate de cumparatoare, dreptul de proprietate asupra a doua produse, respectiv asupra imprimantei „Outdoor Photomaster 3” in valoare de 10.380 euro+TVA in suma de 1972,20 euro si respectiv asupra unui Cutter-plotter Graphtec CE5000-120 in valoare de 2.110 euro +TVA in suma de 400,90 euro. In acest sens, partile au incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 104C/30.03.2010, reclamanta achitand integral pretul convenit potrivit facturii ., nr. 2348/24.03.2010, cu Ordin de plata (f.25).
Reclamanta a ales aceste produse in urma unui studiu de piata, alegand in urma unei selectii de oferte de vanzare, oferta . postata pe internet si pe site-ul sau.
Din oferta de vanzare a imprimantei Outdoor Photomaster 3 (f.75 vol.II dosar), constatam ca: - Photomaster 3 este imprimanta celor ce au nevoie de cea mai buna calitate disponibila, suficient de rapida, dar cu mentenanta simpla. Aceasta imprimanta este una cu cerneala eco-solvent, cu tehnologie micro piezo ce permite obtinerea celei mai bune calitati disponibile in industrie, cu cea mai simpla operare, foloseste 1 cap de imprimare monobloc din generatia a-V-a Epson DX5, cu 1440 de duze in total (8 canale a 180 duze pe culoare). Usureaza si imbunatateste mult calitatea productiei, deoarece anumite probleme cauzate de infundarea duzelor, cum ar fi liniile albe aparute in imprimare, nu mai sunt vizibile. Chiar si cu 15% din duze infundate imprimantele seriei Photomaster pot printa impecabil. Imprimanta necesita o intretinere minima. In ceea ce priveste tehnologia de imprimare, imprimanta poate printa la diferite viteze, respectiv la modul High speed: 12 m2/h, Standard: 7,7 m2/h si Photo: 5,7 m2/h.
Imprimanta a fost montata in data de 27.05.2010 la sediul reclamantei din ., din mun. Constanta, iar ulterior s-a trecut la instalarea programului imprimantei, fiind inmanat reclamantei si Certificatul de garantie al acestei imprimante.
Astfel cum rezulta din certificatul de garantie din data de 26.05.2010 (f.21 vol.I dosar), vanzatorul acorda garantia produsului in cazul unui defect material sau de fabricatie pe o perioada de 12 luni de la data vanzarii. Garantia se asigura la sediul firmei C. prin remedierea sau inlocuirea gratuita a produsului (subansamblului) defect in maxim 10 zile de la sesizarea defectiunii. In termenul de garantie limitata dar si in garantia prelungita, vanzatorul inlocuieste produsul la cererea cumparatorului daca acesta nu poate fi reparat sau daca durata de nefunctionare datorita deficientelor aparute si constatate depaseste 10 % din termenul de garantie prelungita. Defectiunile aparute in afara termenului de garantie limitata ca urmare a unor vicii ascunse, confirmate prin expertize tehnice efectuate de un organism neutru, se repara gratuit de catre vanzator.
Obligatia de garantie a vanzatoruluidecurge din principiul ca el trebuie sa faca tot ce ii sta in putinta pentru a asigura cumparatorului stapanirea linistita si utila a lucrului vandut. Rezulta asadar ca obligatia de garantie are o dubla infatisare: vanzatorul trebui sa-l garanteze pe cumparator de linistita folosinta a lucrului adica contra evictiunii si de utila folosinta a lucrului, adica contra viciilor.
Art. 1352 din codul civil vechi prevede ca” vanzatorul este supus la raspundere pentru viciile ascunse ale lucrului vindut, daca, din cauza acelora, lucrul nu este bun de intrebuintat, dupa destinarea sa, sau intrebuintarea sa e atit de micsorata, incit se poate presupune ca cumparatorul nu l-ar fi cumparat, sau n-ar fi dat pe dinsul ceea ce a dat, de i-ar fi cunoscut viciile.” Vanzatorul este raspunzator de viciile ascunse, chiar si cind nu le-a cunoscut, afara numai daca, in cazul acesta, nu se va fi invoit cu cumparatorul ca sa nu raspunda de vicii. (art. 1354 cod civil).
Reclamanta . Enterprise Srl a investit instanta cu o actiune redhibitorie, actiune prin care practic solicita rezolutiunea vanzarii, apreciind ca imprimanta Photomaster 3 achizitionata de la parata prezinta vicii de functionare.
Aceasta actiune apare ca admisibila chiar daca natura viciului nu face lucrul absolut impropriu destinatiei sale normale.
In concret, probele administrate in cauza conduc la concluzia ca imprimanta nu a functionat in parametrii de calitate, fiind un produs neconform si care nu este apt cerintelor normale de utilizare in raport de conformitate CE ale unui produs de acest tip, problematica neconformitatii produsului regasindu-se si sub aspectul componentelor esentiale ale acestuia.
Retinem asadar ca reclamanta a notificat parata in nenumarate randuri asupra disfunctionalitatii imprimantei, ultima notificare fiind cea cu nr. 183 din 15.12.2010 cand prin B. O. S. a solicitat paratei inlocuirea imprimantei defecte cu una noua, mentionand ca si la data de 08.10.2010 mai fusese notificata, notificare in urma careia in data de 21.10.2010, reprezentanti ai paratei au constatat ei insisi aceste defectiuni.
Umare a expertizarii imprimantei, expertii au concluzionat astfel: „conform ofertei vanzatorului –paratei, imprimanta ar fi trebuit sa mentina rezolutia si calitatea imprimarii chiar si in conditiile infundarii a 15% din duze. In timpul expertizei s-a constatat faptul ca imprimanta nu tipareste la calitatea prezentat in oferta de achizitie. Modul de utilizare al imprimantei nu ar fi putut sa conduca la erorile de imprimare observate. Nefunctionarea imprimantei la parametrii optimali poate avea ca origine anumite defecte de fabricatie”.
Astfel cum au aratat si expertii, coroborat cu declaratiile martorilor audiati in cauza, performantele suboptimale ale imprimantei nu puteau fi depistate de cumparatoare la momentul achizitiei, ci, acestea au putut fi observate doar dupa o perioada de utilizare, la diversi parametrii si pentru o perioada mai lunga de timp.
Din acest punct de vedere, apreciem data la care mare parte din viciile de functionare ale imprimatei au fost cunoscute suficient de bine de catre societatea reclamanta a fost 15.12.2010 cand prin executor judecatoresc a notificat-o pe parata sa procedeze la inlocuirea imprimantei apreciind-o ca defecta, inregistrand mari prejudicii in relatiile cu clientii sai.
Asa fiind, daca ne raportam la data luarii la cunostinta de viciile imprimantei si data de 18.05.2011 cand actiunea reclamantei a fost inregistrata la Judecatoria Constanta, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune astfel cum a fost invocata de parata apare ca neintemeiata, actiunea fiind inregistrata in termenul legal de 6 luni de la data cand reclamanta a cunoscut aceste vicii. De altfel, actiunea nu ar fi putut fi respinsa ca prescrisa, in raport cu primele defectiuni constatate, atata vreme cat si ulterior, au mai fost descoperite si alte defectiuni.
Din notarile facute de parata in fisa de garantie cu ocazia verificarii imprimantei in data de 21.10.2010, dar si din notele intocmite cu ocazia verificarii imprimantei in datele de 21.12.2010 si respectiv 11.02.2011 retinem ca s-au constatat urmatoarele defecte:” lipsa culoare, RIP inadecvat ales, schimbat 2 dumperi”, „ la fonta plina, pe lungimi mari se constata ca, culoarea galben isi pierde din intensitate sau dispare”. RIP-ul este softul imprimantei fiind considerat licenta acesteia si a fost livrat odata cu imprimanta. Sau „ capul de printare pierdea culoarea galben dupa printarea a cca. 5 mp. S-a montat un cap de imprimare pentru teste. S-a constatat ca defectele se datorau capului de imprimare care fusese instalat pe imprimanta. S-a montat un cap de imprimare nou, apoi s-au printat circa 10 mp. Pe mai multe rezolutii de printare. In timpul printarii cu capul cel nou, s-a constatat ca lamela de cauciuc care sterge picaturile de cerneala era uzata. Se recomanda inlocuirea acesteia.”
Instanta retine ca in cauza apararile paratei s-au axat exclusiv pe intretinerea defectuoasa a imprimantei din partea utilizatorului apreciind ca imprimanta nu a functionat normal tocmai din acest considerent. Aceste aparari nu se coroboreaza insa cu alte probe de la dosar in conditiile in care expertii au concluzionat ca modul de utilizare al imprimantei nu ar fi putut sa conduca la erorile de imprimare observate, astfel ca nefunctionarea imprimantei la parametrii optimali poate avea ca origine defecte de fabricatie.
Ca produsul este neconform si ca performantele sale sunt suboptimale si nici nu puteau fi depistate de cumparatoare la momentul achizitiei rezulta fara dubiu si din faptul ca pe acesta nu este inscriptionat de producator, fiind pusa doar o eticheta a ., anumite circuite integrate de pe placile electronice ale imprimantei au stearsa inscriptionarea, iar capul de tiparire nu are . electronice erau zgariate. Nu exista serii sau inscriptii originale. Nici soft-urile de aplicatie (RIP) aferente imprimantei nu prezinta indicatii asupra producatorului aplicatiei informatice.
Prin urmare, este destul de dubios faptul ca in esenta, nu se poate verifica in nici un fel originea acestui produs si a pieselor sale componente pentru a se putea identifica daca acesta corespunde ofertei de vanzare astfel cum a fost promovata de vanzatoarea parata pe site-ul oficial al ..
Prin urmare, toate aceste disfunctionalitati ale imprimantei astfel cum au fost mai sus identificate constituie vicii ascunse fiind determinante in a aprecia ca nu poate fi apt sa raspunda cerintelor normale de utilizare, aducand in toata aceasta perioada destul de indelungata, pe langa prejudicii materiale si un prejudiciu de imagine reclamantei in domeniul sau de activitate.
In ceea ce priveste celelalte exceptii invocate de parata, respectiv tardivitatea formularii cererii modificatoare, instanta o va respinge ca neintemeiata, apreciind ca in speta nu a intervenit o modificare de actiune, aceasta fiind doar precizata pentru termenul din data de 27.03.2012 la solicitarea instantei, reclamanta invocand in actiunea introductiva temeiurile legale pe care se fundamenteaza actiunea redhibitorie. Si exceptia lipsei procedurii prealabile prevazuta de art. 720 ind.1 cod proc civ nu este intemeiata, intrucat reclamanta nu a formulat in cauza un nou capat de cerere ci, prin actiunea precizatoare a adus critici referitoare la programul de soft RIP.
F. de toate considerentele aratate mai sus, in temeiul art. 1352-1359 cod civil vechi, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea reclamantei si sa dispuna rezolutiunea in parte a contractului de vanzare - cumparare nr. 104 C/30.03.2010, respectiv numai in ceea ce priveste imprimanta „Outdoor Photomaster 3”. Astfel, reclamanta va restitui paratei aceasta imprimanta, iar parata va fi obligata sa-i restituie reclamantei pretul imprimantei, respectiv suma de 12.352,20 euro (10.380 euro+TVA in suma de 1972,20 euro).
Totodata, avand in vedere dispozitiile art. 43 cod comercial, text legal in vigoare la momentul derularii intre parti a relatiilor de natura comerciala, coroborat cu dispozitiile art. 2 din OG nr. 9/2000, instanta va obliga parata sa plateasca reclamantei si dobanda legala aferenta sumei de 12.352,20 euro, care va curge incepand cu data de 15.12.2010 ce reprezinta data cand s-au constatat viciile ascunse si pana la data restituirii efective a acestei sume.
Instanta nu va acorda asadar dobanda legala incepand cu data predarii bunului, respectiv 27.05.2010, asa cum reclamanta a solicitat prin cererea de chemare in judecata, deoarece, o datorie comerciala lichida si platibila in bani produce dobanda din ziua cand devine exigibila, or, in cauza datoria a devenit exigibila cand s-au cunoscut viciile produsului, respectiv la data de 15.12.2010.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, fiind in culpa procesuala parata, in temeiul art. 274 cod proc. civ. vechi, urmeaza sa fie obligata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum total de 19.539 lei, ce reprezinta taxa judiciara de timbru (3722 lei), timbru judiciar ( 17 lei), onorariu avocat (4.500 lei) si onorariu experti (11.300 lei), conform chitantelor justificative atasate la dosar. Totodata va fi respinsa cererea paratei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 8.400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiate exceptiile invocate de parata ..
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamanta . ENTERPRISE SRL SRL, cu sediul procesual ales la C. de Avocat A. Z., situat în C., ., nr. 2, ., ., jud. C., in contradictoriu cu parata ., cu sediul procesual ales la C. Individual de Avocat A. B., situat în C., ., ., ..
Dispune rezolutiunea in parte a contractului de vanzare - cumparare nr. 104 C/30.03.2010 incheiat de parti, respectiv numai in ceea ce priveste bunul - imprimanta „Outdoor Photomaster 3”, si in consecinta:
Obliga parata vanzatoare sa restituie reclamantei cumparatoare pretul imprimantei „Outdoor Photomaster 3” in suma de 12.352,20 euro (10.380 euro+TVA in suma de 1972,20 euro).
Reclamanta cumparatoare va restitui paratei vanzatoare bunul - imprimanta „Outdoor Photomaster 3”.
Obliga parata sa plateasca reclamantei dobanda legala aferenta sumei de 12.352,20 euro, care va curge incepand cu data de 15.12.2010, data cand s-au constatat viciile ascunse si pana la data restituirii efective a acestei sume.
Obliga parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum total de 19.539 lei.
Respinge cererea paratei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 8.400 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07 mai 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/18.05.2015
Emis2com, azi, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6047/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
