Plângere contravenţională. Sentința nr. 6082/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6082/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 6082/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6082/2015
Ședința publică de la 25.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. D. E.
GREFIER: S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. E. D., CNP_ cu domiciliul în Năvodari, .,, in contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, CUI_, cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.05.2015 și au fost consemnate in incheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 25.05.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul C. E. D. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/05.11.2014 și restituirea amenzii.
În susținerea plângerii arată, în esență, că nu avea cui să acorde prioritate și nici cum să pună în pericol siguranța celor doi pietoni, întrucât pe trecerea de pietoni, pe sensul său nu circula nimeni, pietonii aflându-se pe contrasens.
În drept invocă disp. art. 118 al.1 din OUG 195/2002, art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și legea 32 privind contravențiile.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Se arată, în esență, că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, nefiind incidente niciunul din cazurile care să atragă nulitatea acestui înscris. Precizează că în cauză nu sunt întrunite condițiile care ar putea duce la anularea actului sancționator și anume ca actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale și să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
În drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G. 1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor etc.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. A fost depusă de intimat înregistrarea faptei contravenționale.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/05.11.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei, respectiv 4 puncte amendă în baza art. 135/h din RA OUG 195/2002 rep și art. 100/3/b din OUG 195/2002 rep. S-a dispus totodată reținerea permisului de conducere.
S-a reținut în acest sens faptul că la data de 05.11.2014 ora 8.45 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în treversare pe marcajul pietonal.
Potrivit art. 135 al.1 lit h din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Conform art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002 rep constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Conform art. 111 al.1 lit. c din OUG 195/2002 rep, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:
c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și la art. 115 alin. (1).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, instanța reține că din înregistrarea depusă de intimat la dosar nu se poate stabili cu certitudine săvârșirea sau nu a contravenției de către petent.
Fiind audiat, martorul N. G. a declarat, sub prestare de jurământ, a declarat că se afla oprit cu autoturismul la trecerea de pietoni situată înaintea celei unde a fost surprins petentul, la o distanță de aproximativ 50 m în spetele acestuia. Martorul a arătat că de la locul și din unghiul în care se afla avea vizibilitate bună spre trecerea de pietoni unde a fost oprit petentul. Totodată, a declarat că după ce mașina petentului a traversat trecerea de pietoni, pietonii abia se apropiau de axul drumului.
Pentru considerentele arătate, raportat la declarația martorului, instanța reține că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că urmează să admită plângerea formulată și să dispună anularea procesului-verbal . nr._/05.11.2014.
Pe cale de consecință, urmează să dispună restituirea către petent a amenzii achitate cu chitanța din 07.11.2014, în cuantum de 180 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petent C. E. D., CNP_ cu domiciliul în Năvodari, .,, in contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, CUI_, cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Dispune anularea procesului-verbal . nr._/05.11.2014.
Dispune restituirea către petent a amenzii achitate cu chitanța din 07.11.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 25.05.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Red jud DEA 19.08.2015
Conform art. 426 al.4 c.p.civ, semnează
grefier-șef secție civilă, Ț. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6087/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6311/2015.... → |
|---|
