Plângere contravenţională. Sentința nr. 6532/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6532/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 2211/254/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6532
SEDINTA PUBLICA DIN 04.06.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, ce are ca obiect plângere contravențională - CP_/12.08.2014, acțiune formulata de petentul R. I. F., CNP:_, cu domiciliul in M., .. 2, J. C. în contradictoriu cu intimatul I.PJ.C.- S. RUTIER CONSTANTA cu sediul in C., ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015, când,
I N S T A N T A,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constatată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ din data de 27.08.2014, petentul R. I.-F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.08.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – S. Rutier, solicitând, în principal, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție sus-menționat și, în subsidiar, anularea actului sancționator și preschimbarea sancțiunii contravenționale aplicate în avertisment.
Se arată că la data de 12.08.2014, ora 16.00 s-a reținut că petentul, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 39 către M., la sensul giratoriu nu ar fi acordat prioritate de trecere autoturismului Peugeot nr. nr. de înmatriculare 34AL9780, care circula in sensul giratoriu.
Se menționează că procesul verbal contestat in cauză este nelegal si netemeinic, acesta cuprinzând mențiuni false, dovedind reaua credință a celui care l-a întocmit, iar petentul nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținută in sarcina sa.
Mai mult, arată că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, având in vedere că in cuprinsul acestuia agentul constatator nu a realizat o descriere a modului săvârșirii presupusei contravenții, respectiv nu se face nici o referire la locul contravenției.
Plângerii i-au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.08.2014, dovada comunicării acestuia către petent, cartea de identitate a petentului și dovada . nr._ eliberată la data de 12.08.2014.
Prin întâmpinarea depusă la fila 21 din dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, intrucat procesul verbal contestat in prezenta cauză a fost intocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 si 17 din OG 2/2002, iar petentul nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Peugeot nr. de înmatriculare 34AL9780, care circula in sensul giratoriu.
Întâmpinării i-au fost atașate înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv: CD cu înregistrarea faptei contravenționale, adresa nr._/19.11.2014 emisă de intimat, patru planșe foto, confirmare de primire nr._, buletin de verificare metrologică nr._/26.02.2014, atestat operator radar nr. 066/26.03.2010 și certificat de aprobare de model nr. 012/13.03.2009
Prin sentința civilă nr. 216 din 17.02.2014, Judecătoria M. a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015, sub același număr.
Analizând probele administrate,
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat petentul a fost sancționat întrucât in data de 12.08.2014, ora 16.00 s-a reținut că petentul, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_, la sensul giratoriu situat pe DN39 Eforie Nord catre M. nu ar fi acordat prioritate de trecere autoturismului Peugeot nr. nr. de inmatriculare 34AL9780, care circula in sensul giratoriu.
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției sancționate de art. 100 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, raportat la dispozițiile art. 135 lit. d) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal atacat, în raport cu motivele de nulitate absolută și relativă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 135 lit. d) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și (…) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia. De asemenea, reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, prin expresia "acordare a priorității" se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Potrivit procesului verbal de contravenție coroborat cu fotografiile radar depuse la dosar (fila24 si si urm), petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, inregistrarea video fiind efectuata cu un aparat radar verificat metrologic (fila 22).
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Ținând cont de faptul că nu s-au indicat circumstanțe care să determine aplicarea sancțiunii avertismentului, instanța consideră că sanctiunea aplicata este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent în contradictoriu cu I.P.J. C. și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de reclamantul R. I. F. CNP:_, cu domiciliul in M., .. 2, J. C. in contradictoriu cu IPJ Constanta cu sediul in C., ., J. C. impotriva procesului verbal . nr._/12.08.2014.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Constanta.
Pronunțată astăzi, 4 iunie 2015, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.23.09.2015
Tehnored.g.MC.24.09.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7134/2015. Judecătoria... → |
|---|
