Plângere contravenţională. Sentința nr. 7592/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7592/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7592/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7592
Ședința publică din data de 24.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: A. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . SRL, cu sediul în com.Cobadin, ., ..C., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, cu sediul în București, bld.D. G., nr.38, sector 1, având ca obiect
plângere contravențională . nr._ din 05.03.2015.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, când în aceeași compunere a
hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.03.2015 sub dosar nr._, petenta . SRL în contradictoriu cu intimate I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/05.03.2015, prin care a fost amendată cu suma de_ lei, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a invocat faptul că a fost sancționată contravențional ca urmare a faptului că autocamionul petentei nu avea la bord certificatul de competență profesională al conducătorului auto, dar, potrivit aprecierilor petentei, un astfel de înscris este un act personal al conducătorului auto și numai acesta trebuie să aibă responsabilitatea deținării sale.
A mai arătat petenta că aceasta nu poate avea un control permanent asupra unor acte ce nu îi aparțin, în speță fiind vorba de certificatul de competență profesională al conducătorului auto, angajat al petentei.
În subsidiar, petenta a solicitat reducererea sancțiunii aplicate acesteia către minim sau înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, a invocat prevederile OG nr.2/2001.
Petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal informată cu privire la cererea petentei, în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 alin.1 NCPC, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată arătând că s-a efectuat un control de către inspectorii ISCTR în data de 05.03.2015, ora 16,13 la punctul de control DN3, km 252 din localitatea Valul lui T., asupra ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ și semiremorca cu nr.de îmatriculare_ utilizat de petentă și condus de conducătorul auto Sofragiu Aladin, care efectua un transport rutier de mărfuri în traffic național. Cu această ocazie s-a constatat că șoferul avea certificatul de competență profesională cu termenul de valabilitate expirat din data de 15.01.2015, fiind încălcate prevederile art. 3 pct. 14 din HG nr. 69/2012, respectiv Regulamentul CE nr. 1071/2009. Regulamentul CE nr. 1073/2009 și OG nr. 27/2011.
A precizat intimata că în baza textelor legale invocate, un conducător autor care efectuează un transport rutier de mărfuri/persoane trebuie să aibă certificat de competență profesională valabil. A menționat că răspunderea îi revine acesteia, pentru că operatorul de transport nu trebuia să permită plecarea în cursă a acestui șofer, or ea nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare.
Nu în ultimul rând petenta a precizat că nu este de acord cu solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului deoarece fapta săvârșită de petentă prezintă un grad ridicat de pericol social, reprezentând în present una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere.
În drept, a invocat prevederile NCPC, OG nr. 2/2001, HG nr. 69/2012, Ordinul MTI nr. 980/2011, Ordinul MTI nr. 995/2011-
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea poziției sale a depus la dosar înscrisuri (filele 16-17).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, petenta a precizat că aceasta nu avea cunoștință de faptul că angajatul său, respectiv conducătorul auto Sofragiu Aladin avea certificatul de competență profesională expirat, deoarece acesta reprezintă un act personal al conducătorului auto.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 94 alin. 3 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea contravențională formulată de petentă nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/05.03.2015 petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 14 din HG nr. 69/2012.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, s-a efectuat un control de către inspectorii ISCTR în data de 05.03.2015, ora 16,13 la punctul de control DN3, km 252 din localitatea Valul lui T., asupra ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ și semiremorca cu nr.de îmatriculare_ utilizat de petentă și condus de conducătorul auto Sofragiu Aladin, care efectua un transport rutier de mărfuri în trafic național. Cu această ocazie s-a constatat că șoferul avea certificatul de competență profesională cu termenul de valabilitate expirat din data de 15.01.2015, fiind încălcate prevederile art. 3 pct. 14 din HG nr. 69/2012, respectiv Regulamentul CE nr. 1071/2009. Regulamentul CE nr. 1073/2009 și OG nr.27/2011.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal mențiunea că actul a fost încheiat în lipsa reprezentanților legali ai petentei și nu a fost semnat de un martor asistent întrucât la fața locului se aflau doar alți agenți. Nemenționarea unui martor asistent nu atrage nulitatea procesului verbal de contravenție atât timp cât în conținutul înscrisului este precizat motivul pentru care acesta nu a fost semnat de un martor asistent, cum este cazul în speță (fila 8).
Așadar, instanța reține că procesul-verbal de contravenție contestat este legal întocmit.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor,
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
În ceea ce privește respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din CEDO și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii (Decizia H. și alții c. României - cererea nr. 7034/07).
Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art.249 NCPC, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art.34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, iar din probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în actul sancționator.
Potrivit art. 3 alin. 1 pct. 14 din HG nr. 69/2012, reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto având certificatul de competență profesională cu termenul de valabilitate expirat.
Totodată, potrivit art. 6 alin.2 lit.b din același text normativ, contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 1 - 9, 11, 14 și 18 - 32 se sancționează cu amendă de 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz.
În cazul de față, petenta a invocat faptul că certificatul de competență profesională este un act personal al conducătorului auto și numai acesta trebuie să aibă responsabilitatea deținerii acestuia.
Instanța nu va putea avea în vedere acest punct de vedere al petentei, în condițiile în care aceasta, în calitate de operator de transport rutier are obligația de a verifica dacă angajații acesteia, conducătorii auto, îndeplinesc toate condițiile pentru a presta activitatea pentru care sunt remunerați și dacă toate actele care atestă aptitudinile acestora sunt întocmite în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
Prin urmare, având în vedere că petenta nu a făcut dovada că și-a îndeplinit obligația de a trimite în trafic un conducător auto cu certificat de competență profesională valabil, coroborând probele analizate și în lipsa altor probe propuse de către petentă, instanța va reține că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost înlăturată.
În privința sancțiunii aplicate petentei prin procesul verbal atacat, instanța reține că aceasta a primit o amendă în cuantum de_ lei, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin.2 lit.b din HG nr. 69/2012.
Instanța consideră că fapta este una foarte gravă și are în vedere în primul rând protecția participanților la trafic. Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, însă scopul preventiv-educativ al acesteia nu poate fi realizat la nivel social decât prin aplicarea efectivă a sancțiunii.
Având în vedere elementele prevăzute de art.21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, considerând că fapta comisă este de o gravitate ridicată deoarece prin comiterea acesteia se pun în pericol integritatea corporală și viața partipanților la trafic, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta . SRL împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ și va menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul . SRL, cu sediul în com.Cobadin, ., ..C., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, cu sediul în București, bld.D. G., nr.38, sector 1.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
P. GREFIER
M. V. A. L.
Red. Jud.M. V. / 03.07.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 03.07.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 03.07.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7131/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
