Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7657/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7657/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7657/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7657
Ședința publică din data de 24.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . CU S. ALES și pe pârât P. P. T., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile asupra excepției lipsei capacității de folosință a pârâtului au avut loc în ședința publică din 12.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 24.06.2015, iar după ce a deliberat, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.08.2014 sub număr unic de dosar_, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. P. TIGUȚA pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, respectiv să se constate că între părți a intervenit vânzarea – cumpărarea dreptului de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 50.000 mp situat în extravilanul comunei S., jud. C., sola 53, . cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2182/27.07.2011 de BNP C. A., prin care pârâtul, prin mandatar P. C., s-a obligat să vândă reclamantei suprafața de teren de 50.000 mp situat în extravilanul comunei S., jud. C., sola 53, . terenului s-a stabilit la suma de 32.500 lei, care a fost achitată de către reclamantă la data încheierii antecontractului.
Prin antecontract, s-a stabilit ca încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică să aibă loc la data de 26.08.2011, pentru ca pârâtul să aibă vreme să întocmească documentația cadastrală a imobilului teren.
Pârâtul a fost notificat să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă la data de 15.07.2014 acesta nu s-a prezentat, fiind emisă încheierea de certificare nr. 9/15.07.2014 de BNP C. A..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5 alin. 2 din Titlul nr. X al Legii nr. 247/2005, art. 948, 969 și 1073 din Codul civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului și cu expertiza topografică.
Cu ocazia realizării procedurii scrise, prealabile judecății, dovada de înmânare a actelor de procedură cu pârâtul P. P. Tiguța a fost restituită cu mențiunea „destinatar decedat”.
În acest context, instanța a consultat fișa de evidență a pârâtului, care a reliefat împrejurarea că acesta a decedat la data de 07.10.2013 în mun.B., fiind emis certificat de deces nr. 1196/08.10.2013. Această împrejurare a fost confirmată și de extrasul din registrul de deces înaintat de Serviciul de Stare Civilă din cadrul Primăriei Mun. B..
Având în vedere această situație, instanța a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, reclamanta fiind citată cu mențiunea de a-și exprima poziția procesuală.
Prin concluziile orale, reclamanta a solicitat suspendarea judecății cauzei în raport de dispozițiile art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, pentru a avea posibilitatea identificării moștenitorilor pârâtului și introducerea acestora în cauză.
Deliberând asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, instanța reține următoarele:
La data de 07.10.2013 a intervenit decesul pârâtului P. P. Tiguță, conform certificatului de deces nr. 1196/08.10.2013 emis de Primăria Mun. B..
Reclamanta a înțeles să inițieze prezentul demers judiciar împotriva pârâtului la data de 28.08.2014, adică ulterior intervenirii decesului pârâtului.
Potrivit dispozițiilor art. 56 alin. 1 Cod procedură civilă, poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. În cazul persoanelor fizice, capacitatea de folosință începe la nașterea lor și încetează la moartea lor.
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință poate fi caracterizată ca fiind una de fond, pentru că este în legătură cu o condiție de exercițiu a acțiunii; peremptorie, întrucât prin admiterea ei se tinde la respingerea acțiunii; absolută, pentru că normele care reglementează condițiile de exercitare a acțiunii au caracter imperativ.
În prezenta cauză, instanța constată că reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată după momentul intervenirii decesului pârâtului. Acțiunea civilă formulată împotriva unei persoane decedate este o acțiune formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Referitor la solicitarea reclamantei de suspendare a judecății cauzei, instanța constată că art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă instituie un caz de suspendare legală de drept, dacă intervine decesul uneia dintre părți. Dar, pentru a se suspenda judecata, trebuie ca decesul părții să intervină pe parcursul procesului, adică după sesizarea instanței de judecată. Dacă o persoană decedează înainte de sesizarea instanței, aceasta nu mai care capacitate procesuală de folosință și, pe cale de consecință, nu s-ar putea introduce o cerere de chemare în judecată împotriva acesteia, sub sancțiunea nulității absolute, potrivit art. 56 alin. 3 Cod procedură civilă.
Dispozițiile legale referitoare la suspendarea de drept a judecății cauzei nu sunt aplicabile în speță, în condițiile în care decesul pârâtului a intervenit anterior înregistrării cererii de chemare în judecată la Judecătoria C..
Instanța consideră că reclamanta a beneficiat de respectarea drepturilor sale de modificare a cererii de chemare în judecată, aplicabilă ipotezei în care pârâtul era decedat la data sesizării instanței de judecată. Astfel, se observă că reclamantei i s-a adus la cunoștință invocarea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, context în care reclamanta a avut la dispoziție timp pentru a efectua demersuri în vederea identificării moștenitorilor pârâtului P. P.-Tiguță. La primul termen de judecată, când reclamanta a fost legal citată, aceasta avea posibilitatea, în conformitate cu dispozițiile art. 204 alin. 1 Cod procedură civilă, să modifice cererea de chemare în judecată cu privire la partea chemată în judecată, indicând moștenitorii pârâtului inițial.
În contextul celor expuse mai sus, instanța constată că cererea de suspendare de drept a judecății cauzei este inadmisibilă, iar cererea de chemare în judecată urmează a fi respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință, pârâtul fiind decedat anterior introducerii acțiunii la instanța de judecată.
Observând că partea reclamantă este cea care a pierdut procesul, instanța va respinge și cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de constatare a suspendării de drept a judecării cauzei, formulată de reclamantă.
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, invocată din oficiu.
Respinge cererea având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare formulată de reclamanta . avand CUI_, J_, cu sediul ales in CONSTANTA, D. CEL M., nr. 66, ., . în contradictoriu cu pârâtul P. P.-TIGUȚĂ avand CNP_, cu domiciliul in NEHOIU, I. S., nr. 14, J. B., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 24 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. M. O.
Red jud. D.G./10.07.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/13.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7630/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
