Plângere contravenţională. Sentința nr. 7624/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7624/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7624/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 7624
Ședința publică din data de 24-06-2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. R. SI CONFECTII ALUMINIU SRL, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_ si sediul in Cumpana, ., jud C., în contradictoriu cu intimat I. G. AL POLITIEI ROMANE BIROUL A2, ci sediul in Bucuresti, sector 5, . 83-85,având ca obiect plângere contravenționala
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, petenta S.C. T. R. ȘI CONFECȚII ALUMINIU S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE BIROUL A2 anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.09.2014 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, se arată că în procesul-verbal contestat s-a indicat în mod greșit sediul petentei, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestui act, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, există neconcordață între faptele reținute în sarcina petentei și textul legal în care acestea au fost încadrate, din parcurgerea întregului act normativ indicat de agentul constatator neputându-se identifica nicio altă contravenție care să corespundă faptelor descrise. Indicarea greșită a actului normativ echivalează cu lipsa indicării acestuia și este sancționată cu nulitatea conform art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Arată petenta că nu are cunoștință ce reprezintă o fișă de atestare a activității conducătorului auto iar în ceea ce privește dovada desfășurării activității în perioadele menționate nu se indică în mod exact ce document ar fi trebuit să prezinte.
Solicitarea formulată în subsidiar nu a fost motivată în fapt.
În drept, s-a invocat O.G. nr. 2/2001.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, se arată că, urmare controlului efectuat asupra ansamblului de autovehicule aparținând petentei, s-a constatat că numitul M. M., conducătorul auto, nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf și nici formularul de atestare a activității necesar în cazul în care acesta s-ar fi aflat în concediu medical, concediu de odihnă etc. Ca urmare, s-a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 al.1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007.
La rubrica martor asistent au fost menționate datele conducătorului auto iar în ceea ce privește sediul societății, a fost menționată adresa din licența societății prezentată de șofer iar societatea poate fi ușor identificată după celelalte date.
Mai susține intimatul că este foarte gravă afirmația petentei conform căreia nu are cunoștință ce reprezintă fișa de atestare iar necunoașterea legii nu poate reprezenta o cauză care ar înlătura răspunderea contravențională.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Au fost administrate probele cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În procesul-verbal . nr._/10.09.2014, s-a reținut în ceea ce privește autotractorul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ tractând semiremorca cu nr. de înmatriculare_, fiind condus de M. M., că acesta nu a putut face dovada desfășurării activității în perioada 27.08, 30, 31.08.2014-2,3,4.09.2014; totodată, nu deține fișa de atestare a activității conducătorului auto. Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 8 al. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007.
Conform acestui text legal, ”(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”;
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța constată că acesta îndeplinește toate cerințele menționate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute exprese. Menționarea unei alte adrese decât cea a sediului principal este explicată în raportul agentului constatator prin aceea că .. 23 . jud. C. era adresa indicată chiar în licența societății. Se constată că la această adresă a fost comunicat procesul-verbal contestat, a fost primit sub semnătură și contestat în termen legal. Având în vedere și împrejurarea că petenta poate fi identificată cu ușurință și fără dubiu după codul unic de înregistrare, instanța apreciază că procesul-verbal se bucură de legalitate.
Aceeași concluzie se impune și în ceea ce privește temeinicia acestuia.
Astfel, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost constatată de organul constatator cu propriile simțuri, motiv pentru care procesul-verbal se bucură de prezumția de adevăr pe care petentul nu a reușit să o răstoarne.
La data controlului, conducătorul auto era obligat să facă dovada că s-au respectat perioadele de șofat și de repaus din ziua respectivă și din ultimele douăzeci și opt de zile, conform paragrafului nr. 14 din regulamentul menționat, inclusiv, dacă era cazul, cu formularul de desfășurare a activității din anexa regulamentului, ceea ce în speță nu s-a întâmplat. Formularul completat depus ca dovadă la dosarul cauzei apare ca un înscris întocmit pro causa care nu poate acoperi imposibilitatea prezentării lui de către conducătorul auto la momentul controlului.
De altfel, din declarația conducătorului auto M. M., audiat ca martor în cauză, rezultă că acesta cunoștea cu exactitate ce fel de ”fișă” trebuia să prezinte însă a afirmat că a uitat-o la garaj.
În consecință, cererea de constatare a nulității procesului-verbal contestat, este neîntemeiată.
Neîntemeiată este și cererea formulată în subsidiar, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei. De altfel, această cerere formulată în subsidiar nu a fost motivată de către petentă.
Față de cele arătate, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta S.C. T. R. ȘI CONFECȚII ALUMINIU S.R.L. înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_ si sediul in Cumpana, ., jud C., în contradictoriu cu intimat I. G. AL POLITIEI ROMANE BIROUL A2, ci sediul in Bucuresti, sector 5, . 83-85.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. C.M.T./12.11.2015
Tehnored.gref. A.S/
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7630/2015.... → |
|---|
