Plângere contravenţională. Sentința nr. 7600/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7600/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 18295/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7600
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 24 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul S. C. DE RECUPERARE, MEDICINĂ ȘI BALNEOLOGIE E. NORD (C._) cu sediul în E. Nord, ., jud. C. și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Cotruta A. din C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL E. prin PRIMAR – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ cu sediul în E. Sud, ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea depusă la 12.06.2014, petentul S. C. DE RECUPERARE MEDICINA SI BALNEOLOGIE E. NORD a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de O. E. la data de 02.06.2014, ora 15,00 .
În fapt, petentul a arătat, că, la imobilele Vila Navrom, Vila Incop, Baile reci 3 si 4 nu s-au efectuat lucrarile de deratizare si dezinsectie-Baile reci intrucat acestea sun amplasate pe malul lacului Techirgiol in situl declarat arie de protectie speciala iar interventiile cu substante de deratizare sau dezinsectie sunt interzise sau se realizeaza in anumite conditii legale, la Vila Incop terenul si imobilul sunt igienizate si deratizate, iar la Vila Navrom si acesta este dezinfectat si deratizat periodic.
Mai arata petenta ca procesul verbal a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor OG nr 2/2001 in sensul incalcarii prevederilor art 16 deoarece nu s-a precizat data constatarii, locul exact al constatarii, martorii fiecarei constatari in parte, nu s-au aratat imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, depunând la dosarul cauzei documentația aferentă procesului verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petenta a fost incuviintata si proba cu un martor in cadrul careia a fost audiat martorul T. S. M. a carui declarative a fost consemnata si atasata la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de O. E. la data de 02.06.2014, ora 15,00, petentul a fost amendat cu suma de 1000 lei, reținându-se în fapt că în aceeași zi, la ora 15,00, nu a luat masuri de igienizare a locatiilor-activelor- Vila Navrom, Vila Incop, Baile reci 3, Baile reci 4, Solar maritim, pe care le detine fara deratizare,dezinsectie a acestora creand un aspect inestetic si un pericol de infestare a zonelor invecinate prin existenta soarecilor, sobolanilor, serpilor,fapta fiind prevazuta si sanctionata de art.3 pct 3 si art 3 alin 2 din HCL nr 2/2014.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petentă referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, instanța are în vedere considerentele Deciziei nr 22/19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii promovat de P. de pe lângă ÎCCJ în raport de care situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor înscrise în art. 16 din OG 2/ 2001 atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Pe cale de consecință încălcarea acestor prevederi poate duce la anularea procesului–verbal doar sub condiția dovedirii vătămării produse și a faptului că această vătămare nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului–verbal de contravenție .
Or, cu toate că procesul-verbal a fost încheiat în lipsă, petenta prin intermediul plângerii formulate poate pune în discuție, în vederea analizării de către instanță, toate aspectele în legătura cu situația de fapt reținută prin procesul–verbal, astfel că nu se impune anularea acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține, în prealabil, că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Susținerile petentei in sesul ca imobilele erau igienizate si deratizate sunt infirmate de actele ce au stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie respectiv planse foto ce confirma o stare de paragina practic a acestora, gunoaie langa zidurile cladirilor, dar si de martorul semnatar al procesului verbal de contraventie T. S. M. care arata la randul sau ca a perceput in mod direct cum aceste imobile reprezinta un focar de infectie in sensul ca a perceput gunoaie resturi aruncate, moloz, sticle din plastic, martorul cunoscand foarte bine zona si cunoscand cui apartine fiecare baza in parte.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că amenda aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. C. DE RECUPERARE, MEDICINĂ ȘI BALNEOLOGIE E. NORD (C._) cu sediul în E. Nord, ., jud. C. și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Cotruta A. din C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL E. prin PRIMAR – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ cu sediul în E. Sud, ., jud. C. ca nefondata.
Obliga petenta la plata sumei de 1200 lei către intimata Orașul E. prin Primar reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 24.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./25.06.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/13.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7092/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6935/2015. Judecătoria... → |
|---|
