Plângere contravenţională. Sentința nr. 8669/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8669/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 8669/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8669
Ședința publică din data de 05.08.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. A. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.08.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta D. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.02.2015 de I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C.- Biroul Rutier, solicitând anularea acestuia.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde adevărului, întrucât aceasta purta centura de siguranță și nu a încălcat nici o normă de circulație.
În drept, petenta a invocate dispozițiile OG 2/2001 actualizată și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martora J. L..
În procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, intimata a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea plângerii ca nefondată justificat de împrejurarea că procesul verbal întocmit respectă toate cerințele prescrise de lege, iar cele reținute de organul constatator reflectă adevărul.
A mai susținut intimata că aprecierile contravenientei sunt de ordin subiectiv și sunt făcute cu scopul de a eluda consecințele răspunderii contravenționale.
În drept, au invocat dispozițiile OUG 195/2002 republicată, HG nr.1391/2006, OG nr.2/2001 republicată.
În cauză a fost administrată și proba testimonială, fiind audiată martora J. L. D., propus de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.02.2015 de Inspectoratul de Poliție al Județului C.-Serviciul Rutier (fila 6) petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 195, întrucât în data de 03.02.2014, conducând auto cu număr de înmatriculare_ pe bld.Mamaia, zona Capitol, nu a folosit centura de siguranță.
Plângerea este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.108 alin.1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, raportat la dispozițiile art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revinăacuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreazăși apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206 C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentei obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentei.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica instanțelor interne prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
În cauză, instanța, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 din OUG nr.195/2002 rep, constată că petenta a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, din depoziția martorei J. L. D. audiată în cauză a rezultat că petenta purta centura de siguranță, iar la momentul la care aceasta a fost oprită de agentul constatator și-a desfăcut centura de siguranță pentru a se putea apleca spre torpedo unde își păstra actele autoturismului.
În aceste condiții, instanța constată că petenta nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 108 alin.1 li.1 pct.3, motiv pentru care va anula procesul-verbal în ceea ce privește această contravenție.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. A., domiciliată în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul instituției în C., bld.Mamaia, nr.106, jud.C..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.02.2015, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.08.2015.
P. GREFIER
M. V. F. S.
Red jud. MV
Tehnored gref SF
Data redactării: 27.08. 2015/4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8670/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 6879/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
