Pretenţii. Sentința nr. 8670/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8670/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 8670/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8670
Ședința publică din data de 05.08.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant O. E. PRIN PRIMAR, reclamant C. L. E. și pe pârât T. A., pârât T. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.08.2015, dată la care s-a pronunțat
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 15.01.2015 sub dosar nr._ reclamanții ORAȘUL E. prin PRIMAR și C. L. E., au solicitat obligarea pârâților T. A. și T. M. la plata sumei de 1100 lei reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat din dosarul nr._ .
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că între părți s-a derulat un litigiu în cadrul dosarului nr._ având ca obiect acțiune în revendicare imobiliară, prin S.C. nr.3919/21.10.2013 pronunțată de Tribunalul C. s-a respins cererea formulată de pârâții din prezenta cauză, prin D.C. nr.27/C/09.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins apelul promovat de pârâți, iar prin D.C. nr.2335/23.09.2014 s-a respins de către Înalta Curte de Casație și Justiție recursul declarat de pârâți.
Îndrept, au fost invocate prevederile art.453 C.proc.civ. și art.1516 alin.2 NCC.
În susținerea acțiunii, la dosar au fost atașate înscrisuri (filele 26-35).
Reclamanții au solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Deși legal informați asupra acțiunii, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu au fost reprezentați în instanță.
La solicitarea instanței s-a atașat cauzei și dosarul nr._ al Tribunalului C. .
Instanța a admis și administrat pentru reclamanți proba cu înscrisuri la termenul de judecată din data de 29.07.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului nr._ având ca obiect „revendicare imobiliară”, prin Sentința civilă nr.3919 din 21.10.2013 a Tribunalului C., definitivă prin Decizia nr. 27/C din 09.04.2014 A Curții de Apel C. și irevocabilă prin Decizia nr.2335/23.09.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis cererea pârâților din prezenta cauză.
Astfel cum rezulta din actele dosarului nr._, atât la soluționarea litigiului în fond cât și la judecarea lui în apel, reclamanta Orașul E. prin Primar a fost reprezentat de avocat C. P. sau de avocat B. G., în substituirea doamnei avocat C. P..
Onorariul avocatului în cuantum de 1100 lei, stabilit pentru reprezentarea în faza de fond și apel rezultă din Chitanța nr.317 din data de 01.08.2013 aflată la fila 4 din prezentul dosar.
În drept, potrivit art. 453 alin. 1 C.pr.civ, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecată.
Cheltuielile de judecată pot fi solicitate atât în cadrul unui proces, ca o cerere accesorie, cât și pe cale separată de către partea care a câștigat procesul, având rolul de a despăgubi partea care nu a fost vinovată de declanșarea procedurii judiciare, acordarea lor fiind condiționată de existența culpei procesuale a părții „care pierde procesul”.
Solicitarea cheltuielilor de judecată pe cale separată reprezintă o acțiune civilă principală de sine stătătoare, care are întotdeauna caracter pur civil.
În situația în care nu s-au solicitat cheltuielile de judecată ori, deși au fost solicitate, instanța a omis să se pronunțe asupra lor, partea le poate solicita printr-o cerere separată în termenul de prescripție de drept comun (3 ani), care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care cel în cauză a câștigat procesul, instanța fiind ținută să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana pârâților: fapta ilicită, prejudiciul produs și legătura de cauzalitate dintre cele două.
În dosarul nr._ al Tribunalului C. și al Curții de Apel C., reclamanții nu au solicitat acordarea de cheltuieli de judecată cu titlu de onorariu avocațial, deși au avut câștig de cauză, ca atare putem vorbi de o culpă procesuală a acestora - în sens larg.
Prejudiciul suferit a constat în contravaloarea onorariului avocațial achitat doamnei avocat P. C., legătura de cauzalitate fiind evidentă din conținutul chitanței nr.317/01.08.2013 și al hotărârilor pronunțate în cauză prin care reclamantul Orașul E. prin Primar a avut câștig de cauză.
De asemenea, instanța reține că, deși este de dorit să se facă individualizarea onorariilor pentru fiecare dosar în care se asigură reprezentarea de către avocat, stabilirea unui onorariu global nu este interzisă de statutul profesiei de avocat. Astfel, art.122 din acest act normativ stabilește conținutul contractului de asistență juridică, ce trebuie să cuprindă în mod obligatoriu următoarele elemente: obiectul contractului, care poate fi limitat la una sau mai multe dintre activitățile prevăzute de art. 3 din Lege ori poate avea caracter general, dând dreptul avocatului la acte de administrare și conservare a patrimoniului clientului și onorariul, fără vreo altă limitare. Mai mult, art. 128 alin. 1 din statut prevede că onorariile se stabilesc liber între avocat și client, în limitele legii și ale prezentului statut.
În cauza de față, instanța constată că, în dosarul civil nr._ (atașat cauzei), pârâții din prezenta cauză au căzut în pretenții, prin respingerea acțiunii având ca obiect revendicare imobiliară.
În ceea ce îl privește pe reclamantul C. L. E., instanța apreciază că acesta nu a suferit nici un prejudiciu, în condițiile în care nu a figurat în calitate de pârât în dosarul nr._, această calitate având-o doar Orașul E. prin Primar.
În consecință, instanța consideră întemeiată acțiunea formulată în prezenta cauză de reclamanta Orașul E. prin Primar și nefondată pe cea formulată de C. L. E. și, pe cale de consecință va oblige pârâții T. A. și T. M. la plata către reclamantul Orașul E. prin Primar a onorariului de avocat în cuantum de 1100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de ORAȘUL E. prin PRIMAR, cu sediul în E. Sud, ., jud.C., în contradictoriu cu pârâții T. A. și T. M., cu domiciliul în București, sector 2, ., .> Respinge ca nefondată cererea formulată de C. L. E., cu sediul în E. Sud, ., jud.C., în contradictoriu cu pârâții T. A. și T. M., cu domiciliul în București, sector 2, ., .> Obligă pârâții la plata către reclamantul Orașul E. prin Primar a sumei de 1100 lei reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat aferente soluționării dosarului nr._ al Tribunalului C. și al Curții de Apel C..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.08.2015.
P. GREFIER
M. V. F. S.
Red jud. MV
Tehnored gref SF
Data redactării: 27.08.2015/6 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8677/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8669/2015.... → |
|---|
