Pretenţii. Sentința nr. 6879/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6879/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6879/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentință Nr. 6879/2015
Ședința publică din 10.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A. I.
Grefier: C. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta A. R. ASTRA SA, cu sediul procesual ales în C., nr. 2, jud. C., înregistrată la ORC București sub nr. J_, având CUI_ în contradictoriu cu pârâtul H. M., cu domiciliul în C., Ale. Egretei, nr. 11, ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că reclamantul este reprezentat de avocat A. C. A. în substituire pentru domnul avocat G. D., iar pârâtul, H. M., s-a prezentat personal, și a fost identificat cu actul de identitate . nr._, CNP_.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită.
Instanța constată că a fost depusă de către reclamantă o cerere de renunțare la judecată, pe care o pune în discuția contradictorie a părților.
Pârâtul ia act de renunțarea la judecată.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată formulate de reclamantă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 17.07.2014 cu nr._, reclamanta SOCIETATEA DE A. R. ASTRA S.A., în contradictoriu cu pârâtul H. M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 166,96 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în data de 20.01.2013 a avut loc o inundație pornită din apartamentul pârâtului, ceea ce a produs pagube apartamentului proprietatea asiguratului său B. G., în sensul distrugerii zugrăvelii și pereților din baie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2210 și ale art. 1357 C. civ..
În probațiune, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului și cu expertiză tehnică și a anexat cererii înscrisuri (f. 6-31).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 3 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâtul H. M., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 10 iunie 2015, reclamanta a depus o cerere de renunțare la judecată, arătând că debitul solicitat a fost achitat.
Analizând cererea de renunțare la judecată prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 406 C.p.c., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, la cererea pârâtului instanța îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
În speță, reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată în formă scrisă, prin avocat G. D., fiind astfel împuternicit să depună o astfel de cerere.
Cu toate că cererea a fost depusă în data de 10.06.2015, ulterior primului termen la care părțile au fost legal citate, instanța constată că pârâtul H. M. și-a exprimat acordul cu privire la cererea de renunțare la judecată.
Având în vedere manifestarea expresă de voință a reclamantei cuprinsă în cererea depusă la data de 10.06.2015, semnată prin avocat G. D., instanța, în temeiul art. 406 alin. 1 Cod de procedură civilă si aplicând principiul disponibilității reglementat de art. 9 C.p.c., va constata renunțarea la judecata acțiunii ce face obiectul prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 406 Cod procedură civilă, instanța constată renunțarea la judecată cu privire la acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATEA DE A. R. ASTRA S.A., cu sediul procesual ales în C., nr. 2, jud. C., înregistrată la ORC București sub nr. J_ în contradictoriu cu pârâtul H. M., cu domiciliul în C., Ale. Egretei, nr. 11, ., jud. C..
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publica astăzi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. A. I. C. L.
Red. Jud. V.A.I/15.06.2015
Tehnored. Gr. C.L./17.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8669/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6868/2015. Judecătoria... → |
|---|
