Plângere contravenţională. Sentința nr. 9456/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9456/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 7703/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.9456/08.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S.C. A. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 01.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.03.2015, petentul S.C. ANDERRA C. S.R.L. a solicitat repunerea în termenul prevăzut de lege pentru formularea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 13.01.2015, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, în esență, petentul a învederat faptul că actul sancționator contestat este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, art. 20 alin. 2 din Constituție.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri la dosarul cauzei.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 13.05.2015 (f. 18), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind temeinic și legal.
A arătat că la data de 01.10.2014, pe DN 22 Km 286+300 m, pe raza localității Lumina, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins circulând fără a deține rovinietă valabilă, sens în care a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN.
A mai menționat intimatul că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 15/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile din O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar înscrisuri în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța expune următoarele considerente:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.01.2015 (f. 13), petentul S.C. ANDERRA C. S.R.L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. (2) din același act normativ, reținându-se că la data 01.10.2014, pe DN 22 Km 286+300 m, pe raza localității Lumina, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța reține că plângerea este întemeiată, din următoarele considerente:
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Conform art. 17 din același act normativ, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța reține că prin Decizia nr. 6/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis Recursul în Interesul Legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Analizând conținutul procesului-verbal . nr._/13.01.2015, instanța constată că din cuprinsul acestuia lipsește semnătura olografă a agentului constatator care l-a întocmit, această lipsă a actului de sancționare atrăgând nulitatea absolută, care nu este condiționată de existența unei vătămări.
Având în vedere Decizia nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în Recursul în Interesul Legii, constatând viciat actul de sancționare, acesta fiind lovit de nulitate absolută, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 13.01.2015, apreciind a fi de prisos cercetarea procesului-verbal și sub aspectul temeiniciei, întrucât doar un proces-verbal de contravenție legal întocmit poate face dovada situației de fapt reținute în cuprinsul său.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S.C. A. C. S.R.L., înregistrată la ORC sub nr.J_, având CUI 30552392cu sediul în oraș Năvodari, ., jud.C. în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE CESTRIN, înregistrată la ORC sub nr.J40/552/15.01.2004, CUI_, cu sediul în București, ..401A, sector 6, București.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 13.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. D. Ș.
Red.jud.D.D.
Tehnoredact.D.Ș.,D.D.
4 ex./22.09.2015
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
