Plângere contravenţională. Sentința nr. 9935/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9935/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 7293/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 9935
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 17.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. O.-I.
GREFIER: M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul G. G., cu domiciliul în C., ., nr.49, ., ., în contradictoriu cu pe intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C.,., județul C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.2 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 17.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea depusă la 09.03.2015 și înregistrată sub nr._, petentul G. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 26.02.2015 de intimata IPJ C., prin care a fost sancționat cu amenda de 390 lei și suspendarea permisului de conducere ; s-a solicitat anularea procesului verbal și repunerea petentului în drepturile anterioare întocmirii procesului verbal.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că situația de fapt reținută în procesul verbal contestat nu este reală. Astfel, precizează că in dimineața zilei de 26.02.2015,conducea autobuzul pe str. Soveja dinspre .. A. Lapusneanu. Ajungând în apropierea intersecției cu . viteza, s-a asigurat ca in intersecție nu circula nici un alt vehicul si a pătruns în sensul giratoriu.
Arată petentul că din sens opus se apropia un autoturism al cărui conducător auto nu a semnalizat intenția de schimbare a direcției de mers, a intrat in interiorul intersecției după petent, fapt pentru care, de altfel, acesta a traversat intersecția prin spatele autobuzului, ceea ce arata ca primul în intersectie a fost autobuzul.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și din OUG nr. 195/2002, HG 1391/2006.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, depunând la dosar documentația aferentă întocmirii procesului verbal de contravenție constând în 3 fotografii efectuate în data de 26.02.2015, ora 07:35-07:36, buletinul de verificare metrologică, atestat operator radar, certificat de omologare, înregistrarea video a faptei pe suport CD.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 26.02.2015, petentul a fost amendat cu suma de 390 lei, reținându-se în fapt că în aceeași zi a condus autoutilitara marca M. cu numărul de înmatriculare_ pe .. C., circulând din direcția Delfinariu către City Park, iar la intersecția cu . prioritate de trecere autovehiculelor care circulau în sens giratoriu, fapta fiind prevăzută și sancționată de art.100 alin. 3 lit. c) raportat la art. 111 alin. 1 lit. c) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal sunt contrazise de înregistrarea video a faptei pe suport CD depusă la dosarul cauzei.
Din înregistrarea video a faptei se poate observa cu ușurință cum la timpul 07:35:59, mașina în raport de care s-a reținut săvârșirea contravenției se afla în interiorul sensului giratoriu, înainte ca autoutilitara condusă de petent să pătrundă în sens.
Din aceleași imagini rezultă că petentul nu s-a asigurat sub nicio formă dacă există mașini în interiorul sensului giratoriu cărora trebuia să le acorde prioritate, ci s-a limitat a trece prin sens, continuându-și deplasarea pe direcția înainte.
Totodată, se reține că imaginile contrazic în mod clar susținerea petentului că în sensul giratoriu nu se mai afla nicio altă mașină cărei ar fi trebuit să-i acorde prioritate.
De altfel, la momentul întocmirii procesului verbal, având posibilitatea de a formula obiecțiuni, petentul nu a înțeles să infirme situația de fapt ci sa limitat la a menționa că autoturismul aflat în sensul giratoriu nu semnaliza.
În drept, potrivit art. 57 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, în intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a săvârșit fapta care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Pentru motivele arătate, în temei art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulata de petentul G. G., cu domiciliul în C., ., nr.49, ., ., în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul in CONSTANTA, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata, astazi, 17.09.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. O.-I. M. S.
Red.jud.L.O.I./17.09.2015
Tehnored.M.S./30.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9580/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9384/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
