Plângere contravenţională. Sentința nr. 9573/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9573/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 9573/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. 6._
Sentința civila nr. 9573
Sedinta publica din data de 10.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pepetent S. N. DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFA CFR MARFA SA și pe intimat I. G. AL POLITIEI ROMANE, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în aceeași constituire, a amânat pronunțarea pentru data de 10.09.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 03.03.2015, petenta S.N.T.F.M. – C.F.R. MARFĂ S.A., în contradictoriu cu intimații I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IALOMIȚA, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/10.02.2015, pe care l-a contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, solicitând, în principal, anularea acestuia, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin acesta cu sancțiunea avertismentului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, constând în cele depuse anexat cererii introductive de instanță.
De asemenea, aceasta a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența reprezentantului său.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă în termenul defipt de lege, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Ialomița a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și, în consecință, menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal, cu motivarea că acesta respectă toate condițiile de formă și de fond prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prin acesta nefiind încălcată nicio condiție de validitate prin care să se fi produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, acesta fiind încheiat de un funcționar competent și bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, autenticitate și veridicitate prevăzută de lege. Totodată, acesta a învederat că sancțiunea principală aplicată petentei este proporțională cu gradul ridicat de pericol social al contravenției ce i s-a reținut în sarcină.
De asemenea, intimatul a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în lipsa reprezentantului său.
La termenul de judecată din data de 03.09.2015, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei cauze și a reținut cauza spre soluționare asupra excepției astfel invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție contestat în cauză ., nr._, încheiat în data de 10.02.2015, de un agent constatator din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 lit. a și sancționate de art. 59 lit. b din Legea nr. 333/2003, reținându-se în sarcina sa că, în data de 09.01.2015, ora 01:05, în triajul CFR Fetești, nu a luat măsurile de organizare a pazei vagonului tip UAGPS nr._, aflat în compunerea trenului de marfă nr._-1, încărcat cu orz, de la care numitul I. I. D. a rupt sigiliile de siguranță și a încercat deschiderea trapei de descărcare.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța urmează a analiza, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., întrucât, în caz de admitere a acesteia, cercetarea pe fond a procesului nu mai poate fi realizată de această instanță.
Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, în cazul cererilor având ca obiect plângere contravențională, competența teritorială este exclusivă și, în consecință, de ordine publică. În aceste condiții, excepția de necompetență teritorială poate fi invocată, în condițiile art. 130 alin. 2 din același act normativ, de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Instanța reține că, în cauză, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. a fost invocată de instanța, din oficiu, la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, deci în termenul imperativ prevăzut în art. 130 alin. 2.
În conformitate cu prevederile art. 58 lit. a din Legea nr. 333/2003, constituie contravenție neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 și la art. 18 alin. (2) și (3), care se sancționează, în acord cu dispozițiile art. 59 alin. 1 lit. b din același act normativ, cu amendă cuprinsă între 2.000 și 5.000 de lei, aplicabilă, conform alin. 2, și persoanei juridice.
Potrivit art. 3 alin. 1, în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu polițiști locali, pază proprie sau pază prin societăți specializate.
În acord cu dispozițiile cu art. 17, paza căilor ferate, a pădurilor, a terenurilor forestiere, a fondurilor de vânătoare și de pescuit, a conductelor pentru transportul hidrocarburilor și al produselor petroliere, a sistemelor de irigații, a rețelelor telefonice și de transport al energiei electrice se asigură de către operatorii economici de profil, în formele prevăzute de lege.
Potrivit art. 64 din Legea nr. 333/2003, contravențiilor prevăzute în acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, norma generală în materie, competența teritorială de soluționare a cauzelor având ca obiect plângere contravențională aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția constatată prin procesul verbal de contravenție contestat.
Contravenția pentru care a fost sancționată petenta este omisivă continuă, aceasta având obligația (pozitivă) de a asigura paza trenului de marfă și, implicit, a bunurilor transportate cu ajutorul acestuia, pe tot parcursul efectuării activității de transport.
Aplicând dispozițiile normative precitate situației de fapt reținute în cauză, instanța reține că locul săvârșirii contravenției omisive continue imputate petentei este locul în care trenul de marfă pe care aceasta îl utiliza a fost identificat în trafic de agentul constatator, respectiv: TRIAJUL CFR FETEȘTI.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. este întemeiată și urmează să fie admisă, iar cauza urmează să fie declinată spre soluționare Judecătoriei Fetești, competentă din punct de vedere teritorial să judece prezenta cerere, cu motivarea că în circumscripția acesteia, stabilită prin raportare la prevederile H.G. nr. 337/1993, se află locul săvârșirii contravenției – localitatea Fetești, în accepțiunea acordată acestei noțiuni de prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/10.02.2015, formulată de petenta S.N.T.F.M. – C.F.R. MARFĂ S.A.,CUI -_, cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 2 în contradictoriu cu intimații I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE cu sediul in sector 5, București, .. 4-6 si INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IALOMIȚA, cu sediul in Slobozia, .. 13-15, în favoarea Judecătoriei Fetești.
Fără cale de atac.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 10.09.2015.
Președinte Grefier
Minaev I. M. I.
Red. Jud.M.I./16.09.2015 /4.ex.
ROMÂNIA Judecătoria C. Sediul :C., . | |
Emisă la 02.10.2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: plângere Reclamant: SNTFM CFR SA Pârât: IGPR Bucuresti, |
În răspuns vă rugăm să menționati numărul dosarului și termenul de judecată |
Către
Judecatoria Fetesti,
Va înaintam alăturat dosarul civil nr._ întrucât prin sentința civila nr.9573 / 30.09.2015 s-a dispus declinarea cauzei, instanței dumneavoastră, spre competenta soluționare.
Dosarul cuprinde file.
Președinte Grefier
Minaev I. M. I.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9602/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 9681/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
