Plângere contravenţională. Sentința nr. 9726/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9726/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 9726/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9726
Ședința publică din data de 14 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: SINCU-B. A. I.
GREFIER: M. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C M. D. S.R.L și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 14.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, petenta S.C M. D. S.R.L a solicitat, în contradictoriu cu intimata ANAF – DGAF – DRAF 2 C., anularea procesului-verbal . nr._/18.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6000 lei pentru că nu a afișat pe prima pagină a meniurilor anunțul de atenționare a clienților cu privire la obligația de a solicita și păstra bonul fiscal asupra lor până la părăsirea unității, precum și pentru că a emis bonuri neconforme prevederilor art.4 alin.1) din OUG 28/1999, respectiv au fost emise bonuri fiscale cu denumire generică. În ce privește prima faptă, petenta arată că nu se face vinovată de săvârșirea ei, întrucât la momentul controlului anunțul era afișat în două locuri vizibile, respectiv pe unul din pereții unității și în locul unde este instalată casa de marcat electronică. În ce privește emiterea de bonuri fiscale neconforme, se arată că dimensiunile rolei de hârtie sunt reduse, fiind menționată doar denumirea generică a produsului. Cu toate acestea, interesele clienților nu sunt vătămate și nici marcarea produselor nu este eludată, întrucât pe lângă bonul fiscal, clienților le este emis încă un bon, care cuprinde denumirea integrală a tuturor produselor achiziționate.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001.
Intimata, căreia i-a fost comunicată copie de pe cererea de chemare în judecată, în conformitate cu disp.art.201 alin.1) C.Proc.Civ., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, se arată că au fost încălcate disp.art.1 alin.11) din OUG 28/1999R și ale art.2 alin.2) din OMFP nr.159/2015 care reglementează modalitatea de afișare a anunțului privind obligația clienților de solicitare și păstrare a bonului fiscal, consecința putând fi o eventuală atitudine pasivă a cumpărătorilor față de neîndeplinirea obligației operatorului de a emite bonuri fiscale și, implicit, neînregistrarea în contabilitate a tuturor veniturilor aferente activității desfășurate. În ce privește bonurile fiscale emise, acestea nu conțin în toate situațiile denumirea exactă a bunului livrat ci denumiri generice, fiind încălcate disp.art.4 alin.1) din OUG 28/1999 R. emiterea bonului fiscal cu denumirea generică împiedică organul fiscal să determine ce bunuri au fost livrate dintr-o gestiune pentru a determina plusurile de marfă sau lipsurile de marfă dintr-o gestiune.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia intimata a depus și documentația ce a stat la baza întocmiri procesului-verbal contestat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.03.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 6000 lei pentru faptele prevăzute de art.10 lit.h și f din OUG 28/1999R, constând în aceea că la punctul de lucru din C., ., la data controlului nu era afișat pe prima pagină a meniurilor anunțul de atenționare a clienților cu privire la obligația de a solicita și păstra bonul fiscal asupra lor până la părăsirea unității, precum și că a emis bonuri neconforme prevederilor art.4 alin.1) din OUG 28/1999, respectiv au fost emise bonuri fiscale cu denumire generică, fără a se menționa denumirea produselor comercializate către clienți.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
În ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art.1 teza a II-a din OG 2/2001, „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Potrivit disp.art.10 lit.f) din OUG 28/1999 R, „Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: f) emiterea bonului fiscal conținând date eronate, altele decât cele prevăzute la lit. c), sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1) sau alin. (2), după caz”.
De asemenea, conform art.4 alin.1) din aceleași act normativ, „Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul de identificare fiscală ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul.”
Raportând probele administrate în cauză la textele de lege enunțate, instanța apreciază că în speță este dovedită săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, aspect de altfel necontestat de aceasta, care a recunoscut că bonurile fiscale pe care le emite la punctul de lucru cuprind denumiri generice, dar a motivat această împrejurare ca datorându-se dimensiunilor rolei de hârtie.
În ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta a fost stabilită de organul constatator în cuantumul prevăzut de art.11 pct.1 lit.a) din OUG 28/1999 R.
Totodată, față de gradul de pericol social al faptei, respectiv consecințele concrete pe care emiterea de bonuri fiscale ce nu permit individualizarea produselor comercializate le are asupra activității de control al autorităților abilitate, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, prin înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Referitor la susținerile petentei privind dubla sancționare pentru aceeași faptă, instanța reține că prin procesul-verbal . nr._/18.03.2015, deși încadrarea juridică a faptei este art.10 lit.f), din descrierea acesteia rezultă că ea diferă de cea reținută prin procesul-verbal contestat în prezenta cauză, împrejurare față de care nu pot fi reținute disp.art.5 alin.7) din OG 2/2001.
În ce privește contravenția prevăzută de art.10 lit.h) din OUG 28/1999 R, „Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: h) neîndeplinirea de către utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale a obligației de a afișa anunțul de atenționare prevăzut la art. 1 alin. (11)”.
Potrivit art.1 alin.11) din OUG 28/1999 R, „Operatorii economici prevăzuți la alin.(1) sunt obligați să afișeze la loc vizibil un anunț detaliat de atenționare a clienților cu privire la obligația respectării dispozițiilor prevăzute la alin. (9), (10) și (101). Modelul și conținutul anunțului se aprobă prin ordin al ministrului finanțelor publice”. Conform art.2 alin.2) din OMFP nr.159/2015, „Operatorii economici care desfășoară activități comerciale în unități de tip restaurant, bar, discotecă, club și altele asemenea asigură informarea clienților și prin tipărirea anunțului de atenționare pe prima pagină a meniurilor pe care le pun la dispoziția acestora ori prin alte mijloace, astfel încât la fiecare masă destinată clienților aceștia să aibă permanent posibilitatea de a citi anunțul de atenționare”.
Raportând probele administrate în cauză la textele de lege enunțate, instanța apreciază că în speță este dovedită săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, aspect de altfel necontestat de aceasta, care a recunoscut că anunțul în discuție era afișat în două locuri vizibile, respectiv pe unul din pereții unității și în locul unde este instalată casa de marcat electronică.
În ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta a fost stabilită de organul constatator în cuantumul prevăzut de art.11 pct.1 lit.a) din OUG 28/1999 R.
Cu toate acestea, având în vedere disp.art.21 alin.3), față de pericolul social concret al faptei reținute în sarcina petentei, instanța urmează a înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei cu cea a avertismentului.
Pentru a dispune această măsură, fără a nega rolul de încurajare pe care publicarea anunțurilor referitoare la solicitarea bonurilor fiscale îl are asupra populației, instanța reține că obligația de a emite bonuri fiscale revine agentului comercial, independent de atitudinea (activă sau pasivă a clientului), astfel încât se apreciază că, într-o primă fază, fapta contravențională reținută în sarcina petentei poate fi sancționată cu avertismentul, urmând ca perseverența contravențională să determine eventual aplicarea unei amenzi.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională și a înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei aplicate pentru fapta prevăzută de art.10 lit.h) din OUG_ R cu cea a avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei sale, precum și asupra necesității respectării dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C M. D. S.R.L având CUI RO33398900, J13/_, cu sediul în Mun. C., . nr.35-37, .. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C. cu sediul procesual ales în București, ., sector 5.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.03.2015 pentru contravenția prevăzută de art.10 lit.h) din OUG 28/1999 R cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art.7 alin.1) din OG 2/2001, atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei sale, precum și asupra necesității respectării dispozițiilor legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SINCU-B. A. I. M. E. S.
Red. Jud. S.B.A.I./ 07.10.2015/
Tehnored. Gref. M.E.S./ 12.10.2015/4 ex.
Comunicări./ 2 ex/ 16.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9724/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 9693/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
