Plângere contravenţională. Sentința nr. 314/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 314/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 25661/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 314
Ședința publică din data de 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D.-A. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. D. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, intervenient P. L. A., având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.09.2013, sub nr._, petentul N. D. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/10.09.2013 încheiat de IPJ C. – Biroul Rutier, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că la data de 10.09.2013 a fost sancționat contravențional de un agent din cadrul Biroului Rutier pentru că la data de 14.08.2013 ar fi cauzat un accident de circulație pe . Neptun), ca urmare a neasigurării la schimbarea direcției de mers și pentru că nu s-a prezentat în termenul legal de 24 ore pentru declararea accidentului.
A învederat că la data de 14.08.2013, în timp ce circula regulamentar pe . Skoda cu nr. de înmatriculare_ ce se afla pe banda din partea sa dreaptă, a acroșat ușor mașina pe care o el o conducea, chiar înainte de a pătrunde într-un sens giratoriu, fără însă, a-i provoca avarii la autoturism. A arătat că această tamponare s-a produs urmare a faptului că autoturismul Skoda circula cu viteză și, la aproprierea de sensul giratoriu, șoferul a observat că intra în sens (pentru a întoarce) un alt autoturism căruia trebuia să îi acorde prioritate. Pentru a evita accidentarea acelui autoturism, șoferul aflat în skoda a tras de volan spre dreapta, acroșând autoturismul petentului, pe care o conducea pe banda care permitea deplasarea pe direcția înainte, întrucât autoturismul aflat în sensul giratoriu se afla pe banda centrală a sensului. A susținut petentul că, imediat după accident, a oprit atât el, cât și șoferul autoturismului Skoda pentru a verifica dacă cele două autoturisme implicate au suferi avarii, șoferul autoturismului Skoda recunoscându-și vina și ambii șoferi au convenit că nu au nici un motiv pentru a se prezenta la Poliție. Ulterior, a primit o înștiințare pentru a se prezenta la Biroul Rutier, unde a fost sancționat contravențional. A susținut contestatorul că urmare a incidentului petrecut în data de 14.08.2013, mașina pe care o conducea, cu nr. de înmatriculare_, nu a suferit avarii, singurul semn rămas al tamponării fiind o urmă foarte discreă de cauciuc pe aripa stângă spate, de la anvelopa autoturismului Skoda care l-a acroșat. Petentul a alegat că sancționarea sa este abuzivă, întemeindu-se exclusiv pe cele declarate cu rea- credință de șoferul autoturismului skoda.
În drept, contestatorul a invocat disp. art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La cererea de CP nr._/10.09.2013 și dovada de circulație provizorie.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul – INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și cuprinde toate elementele obligatorii.
Cu privire la susținerile petentului în sensul că celălalt șofer a fost de vină, intimatul a afirmat că acestea sunt de ordin subiectiv și lipsite de suport probator. În mod evident, dacă petentul și-ar fi păstrat banda pe care circula (care în sensul giratoriu se îngustează), nu ar fi acroșat celălalt autoturism în partea dreaptă față.
În dovedirea susținerilor părților, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente, a susținerilor părților și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.09.2013 de IPJ C. – Biroul Rutier C. (f.5), petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment pentru contravenția prev. de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 din același act normativ și cu amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 ain. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În sarcina contestatorului s-a reținut faptul că la data de 14.08.2013, pe . Neptun, a condus autoturismul marca audi cu nr. de înmatriculare_ și datorită neatenției la schimbarea direcției de mers acroșează autoturismul marca skoda cu nr. de înmatriculare_, care circula pe aceeași direcție de mers. De asemenea, s-a reținut că petentul nu s-a prezentat în 24 de ore la Poliție pentru a declara accidentul.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu au fost invocate cauze de nulitate relativă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, în acord cu jurisprudența Curții Europene în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care acționează prezumția de temeinicie este dată de constatarea personală a faptei de către agent, ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”
Întrucât fapta reținută în sarcina petentului prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agent, actul constatator nu se bucură de prezumția de temeinicie, în astfel de condiții, fiind aplicabile prevedrile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acestea, contravenientul benefiiciind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor.
Cu respectarea principiilor de mai sus, precum și a principiului contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe, părțile folosindu-se de proba cu înscrisuri.
Din actele dosarului instanța reține că nu rezultă dovezile care au condus la stabilirea vinovăției petentului.
Astfel, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit după 27 de zile de la data săvârșirii presupusei contravenții, numai în baza declarațiilor persoanelor implicate în eveniment, respectiv pe baza declarației numitului P. L. A. (f. 19), care a arătat că: intrând în sensul giratoriu de la Aqua Magic, încadrat pe banda nr. 2, fiind lovit în partea dreapta față de autoturismul care circula pe banda nr. 1 – VW Passat cu nr. de înmatriculare CT-2-NEW și a declarației date de petent, potrivit căreia la unul din sensurile giratorii din Stațiunea Mamaia, mergea din direcția Năvodari către C. pe prima bandă de circulație și a fost acroșat de un alt autoturism pe portiera stângă spate.
În procesul verbal de contravenție nu se arată în concret avariile constatate la cele două autoturisme, respectiv cel al petentului cu nr. de înmatriculare_ și cel al intervenientului, cu nr. de înmatriculare_ și nici nu au fost efectuate fotografii.
Instanța apreciază că, în astfel de condiții, agentul constatator trebuia să administreze probe suplimentare în stabilirea dinamicii accidentului, nerezultând criteriile după care a stabilit vinovăția în sarcina petentului, simpla declarație a conducătorului auto cu nr. de înmatriculare_ neputând conduce la stabilirea vinovăției petentului.
Intimatul a depus raportul agentului constatator încheiat la data de 20.11.2013, în care acesta precizează că vinovăția a fost stabilită exclusiv pe baza declarațiilor date de cei doi conducători auto. Instanța nu poate da valoare juridică probatorie acestui înscris întocmit, în opinia sa, pro causa, la aproximativ 40 de zile de la încheierea procesului-verbal de contravenție și după comunicarea cererii de chemare în judecată, pentru că s-ar ajunge la situația absurdă ca eventuala vinovăție a petentului-contravenient să fie stabilită în baza unui înscris întocmit de același agent constatator al cărui proces-verbal este contestat sub aspectul legalității/temeiniciei.
Prin urmare, atât timp cât nu se cunosc criteriile după care s-a stabilit vinovăția contravențională în sarcina petentului, în favoarea acestuia operează prezumția de nevinovăție. Întrucât intimatul nu a răsturnat această prezumție prin probe certe și pertinente care să susțină cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petent și va dispune anularea procesului verbal de contravenție, cu consecința exonerării petentului de sancțiunea dispusă pentru contravenția prev. de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, respectiv avertismentul.
Cu privire la contravenția prev. de art. 79 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002, instanța reține că potrivit acestor dispoziții legale, Conducatorii de vehicule implicati . circulatie in urma caruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligati sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare.
Această obligație legală incumbă conducătorilor auto în toate cazurile în care nu au încheiat certificatul de constatare amiabilă, indiferent de vinovăția sau nevinovăția lor. Prin urmare, petentul avea obligația de a se prezenta la unitatea de poliție pentru declararea accidentului. Având în vedere neîndeplinirea acestei obligații, instanța reține că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit cu privire la această contravenție.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. D., va anula în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/10.09.2013 pentru contravenția prev. de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, exonerând petentul de sancțiunile dispuse cu privire la această contravenție – avertismentul, menținând în rest procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. D., cu domiciliul în Năvodari, ., jud. C., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/10.09.2013 – pentru contravenția prevăzută de art. 54 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 (neasigurarea la schimbarea direcției de mers). Exonerează petentul de sancțiunile dispuse cu privire la această contravenție, în speță - avertismentul.
Menține în rest procesul-verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
Conform art. 426 alin. 4 C., pentru doamna grefier M. D., aflată în concediu prenatal, semnează doamna grefier-șef secție civilă, M. Ț.
Redjud D.A.S./02.06.2015/4 ex.
Tehn. Red. M.D./
Comunicat 2 ex în data de .
| ← Cauţiune. Sentința nr. 773/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 810/2015. Judecătoria... → |
|---|
