Pretenţii. Sentința nr. 1591/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1591/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1591/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.1591/16.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. A. I.
GREFIER: Ș. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. M. C., cu sediul în C., ., jud.C. în contradictoriu cu pârâta S.C. P. C. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având C. RO_, cu sediul în C., ., nr.3, ..A, ., jud.C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 06.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.02.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 13.10.2014 cu nr._, reclamantul P. M. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. P. C. S.A., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 336,14 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._/212/2009.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la data de 22.09.2009, pârâta S.C. P. C. S.A. în calitate de petentă, a învestit instanța cu soluționarea unei plângeri contravenționale. Acțiunea a avut ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr._/31.08.2009 încheiat de P. M. C. – Direcția Corp Control și a făcut obiectul dosarului nr._/212/2009.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1528 alin. 1 C. civ., art. 194 și art. 451 C.p.c., iar în temeiul art. 223 C.p.c. a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat cererii următoarele înscrisuri, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul: chitanță (f. 7), plângere (f. 8), extras portal (f. 9).
În temeiul art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă în data de 12.12.2014, pârâta S.C. P. C. S.A. a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune.
În motivarea în fapt, pârâta a arătat că la data de 03.08.2011 a fost admisă cererea de perimare, ulterior judecata suspendându-se în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.c.. Pârâta a apreciat că de la data de 03.08.2011, când s-a admis cererea de perimare, a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani, în care primăria era obligată să solicite cheltuieli de judecată. De la data perimării, 03.08.2011 și până la data introducerii prezentei acțiuni civile au trecut mai mult de 3 ani.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2512 și ale art. 2517 C. civ., iar în temeiul art. 223 C.p.c. a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În vederea soluționării în condiții de legalitate a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului nr._/212/2009.
La termenul de judecată din data de 6 februarie 2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei. La același termen, instanța a unit excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată prin întâmpinare, cu fondul cauzei.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată se va pronunța cu prioritate asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, care a fost unită cu fondul cauzei.
În temeiul art. 248 C.p.c., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, excepție de fond care face inutilă cercetarea în fond a cauzei.
Instanța reține că potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 22.09.2009 cu nr._/212/2009, petenta S.C. P. C. S.A. a chemat în judecată pe intimatul P. M. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției .._/31.08.2009
Prin Sentința civilă nr._/03.08.2011, a fost admisă excepția perimării și a fost constatată perimarea acțiunii formulate de petenta S.C. P. C. S.A. în contradictoriu cu intimatul P. M. C..
Sentința civilă nr._/03.08.2011 a devenit irevocabilă la data de 09.08.2011, prin expirarea termenului de 5 zile fără ca părțile să formuleze recurs.
Din chitanța nr. 589/17.12.2009 aflată la fila 11, rezultă că, la data de 17.12.2009, reclamanta a achitat către Cabinetul Individual de Avocatură S. C. A. suma de 336,14 lei, reprezentând onorariu avocat pentru dosarul nr._/212/2009.
Potrivit art. 453 alin. 1 C.p.c., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
De asemenea, potrivit art. 998 cod civil din 1864 (în vigoare la data formulării acțiunii în Dosarul nr._/212/2009, precum și la data devenirii irevocabile a sentinței civile nr._/03.08.2011), orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte cauzatoare de prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Instanța apreciază că termenul de prescripție curge de la data devenirii irevocabile a sentinței civile nr._/03.08.2011, respectiv 09.08.2011.
Având în vedere faptul că data devenirii irevocabile a sentinței a fost anterioară intrării în vigoare a Noului Cod civil, instanța constată că aceasta este supusă dispozițiilor Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termenul prescripției este de 3 ani. Articolul 7 din Decretul nr. 167/1958, prevedea că prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită. Potrivit art. 8 alin. 1, prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe sa curgă de la data cînd păgubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoască, atît paguba cît și pe cel care răspunde de ea.
Astfel, termenul de prescripție a început să curgă de la data devenirii irevocabile a sentinței civile nr._/03.08.2011, respectiv 09.08.2011, dată la care s-a născut dreptul reclamantului P. M. C. de a pretinde contravaloarea cheltuielilor de judecată pricinuite de soluționarea cauzei.
Instanța apreciază că împrejurarea că reclamantul a achitat onorariul de avocat după pronunțarea sentinței civile, respectiv în data de 17.12.2009, nu poate duce la concluzia că aceasta ar fi data de la care a început să curgă termenul de prescripție. În mod evident, termenul a început să curgă de la data devenirii irevocabile a sentinței, 09.08.2011, aceasta fiind data de la care reclamantul a cunoscut atât paguba, cât și pe cel care răspundea de ea, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 menționat anterior.
Instanța are în vedere și modalitatea de calcul a termenelor, prevăzută de dispozițiile art. 1889 C. civ. 1865, potrivit căreia prescripția nu se socotește câștigată, decât după împlinirea celei din urmă zile a termenului defipt de lege.
De asemenea, instanța are în vedere și faptul că, potrivit art. 16 din Decretul nr. 167/1958, prescripția se întrerupe:
a)prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.
În raporturile dintre organizațiile socialiste, recunoașterea nu întrerupe curgerea prescripției;
b)prin introducerea unei cereri de chemare în judecata ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanța judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent;
c) printr-un act începător de executare.
Având în vedere dispozițiile legale incidente, precum și materialul probator administrat, instanța constată că în data de 09.08.2014 s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani.
Pentru aceste motive, având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la instanță în data de 13.10.2014, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de către pârâta S.C. P. C. S.A. prin întâmpinare, și în consecință va respinge cererea formulată de reclamantă având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 336,14 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea dosarului cu numărul_/212/2009, ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. M. C., cu sediul în C., ., jud.C. în contradictoriu cu pârâta S.C. P. C. S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având C. RO_, cu sediul în C., ., nr.3, ..A, ., jud.C., ca fiind prescrisă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. I. Ș. D.
Red.jud.V.A.I/16.02.2015
Tehnoredact.D.Ș.
4 ex./16.02.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1694/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1888/2015.... → |
|---|
