Plângere contravenţională. Sentința nr. 1821/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1821/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1821/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1821
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 19.02.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, acțiune formulată de petenta O. S. SECURITY SRL cu sediul ales la SCA M., M. cu sediul în Constanta, .. 100, în contradictoriu cu S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA cu sediul în Constanta, ..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 12.02.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ din 09.10.2014, pe rolul Judecătoriei C., petentul . SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ._ din data de 27.08.2014. Petentul a invocat în principal prescripția executării sancțiunii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul. În cadrul concluziilor s-a invocat și nulitatea procesului verbal pentru lipsa descrierii faptei.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că executarea sancțiunii nu s-a prescris întrucât este în discuție o faptă continuă, iar termenul a început să curgă de la data depunerii răspunsului la notificarea nr.S41608/30.05.2014.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 27.08.2014, petentului . SRL i s-a întocmit proces verbal de contravenție de către intimatul SPIT C., ., reținându-se în sarcina sa „nedepunerea declarațiilor de impunere- taxă de liniște și siguranță sau depunerea cu informații eronate/2012 PJ”, fapte prevăzute de pct.6 din Anexa 5 la HCLM 145/2011.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsă.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca petentul a invocat excepția nulității procesului verbal motivat de împrejurarea că procesul verbal nu descrie fapta contravențională reținută în sarcina petentului, apărare care trebuie analizată cu întâietate față de celelalte aspecte invocate în susținerea plângerii.
Potrivit prevederilor art. 17din OG 2/2001”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În cuprinsul procesului verbal este citat textul de lege aplicat, fără a se arăta în mod concret în ce a constat fapta contravențională reținută în cauza de față.
În acest sens, art.17 din OG 2/2001 stabilește că se sancționează cu nulitatea absolută lipsa mențiunii faptei săvârșite. Aceste mențiuni se referă practic la descrierea stării de fapt care a fost avută în vedere în momentul în care se face încadrarea juridică a presupusei fapte contravenționale. Pe baza acestei stări de fapt se va analiza dacă, în concret, se poate angaja răspunderea contravențională, iar în măsura în care fapta există, această stare de fapt va constitui un criteriu important în individualizarea sancțiunii contravenționale.
Având în vedere că procesul verbal constituie unicul act probator al săvârșirii contravenției, el trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora se poate cerceta de către instanța de judecată, dacă în realitate s-a comis această faptă și dacă în concret se poate angaja răspunderea contravențională. În măsura în care instanța nu poate analiza care este fapta săvârșită în concret – nedepunerea declarațiilor sau depunerea lor eronată- este evident că s-a cauzat petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. La această concluzie s-a ajuns și în practica judiciară, reținându-se în mod just că mențiunile lipsă din procesul verbal nu pot fi complinite prin acte exterioare sau ulterioare întocmirii acestuia.
Prin urmare, actul constatator fiind lipsit de o mențiune obligatorie, fără de care nu se poate păși la verificarea celorlalte condiții cerute de lege, și având în vedere că vătămarea este prezumată și nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului, instanța va constata nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ..
Cu privire la aplicarea dispozițiilor art.453 C.proc.civ., instanța constată că s-a dovedit realitatea cheltuielilor efectuate doar în ceea ce privește taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta O. S. SECURITY SRL cu sediul ales la SCA M., M. cu sediul în Constanta, .. 100, în contradictoriu cu S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA cu sediul în Constanta, ..
Constată nulitatea procesului verbal de contravenție nr.HPJ0007590 din data de 27.08.2014.
Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /_23.02.2015_
emis 2 comunicări la .
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1886/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1835/2015.... → |
|---|
