Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6633/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6633/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 6633/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6633
Ședința publică din data de 5 iunie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta I. ATIȘA în contradictoriu cu moștenitorii C. F., C. C. și C. I. având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 22 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29 mai 2015, când, pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.03.2014, sub nr._, reclamanta I. Atișa a solicitat aprobarea unui avocat din oficiu care să o reprezinte în instanță, respectiv a solicitat retrocedarea locului în suprafață de 1000 mp situat în ., jud. C..
A arătat reclamanta că a fost evacuată în anul 2009 din imobilul respectiv, ulterior aflând că cel care a evacuat-o nu figurează cu bunuri mobile sau imobile în mun. C..
După desemnarea, prin încheierea nr._/24.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /a1, a unui avocat pentru acordarea asistenței judiciare, ca formă de ajutor public judiciar, la termenul din data de 08.08.2014, avocatul desemnat, B. T. A., a depus precizări la acțiune, în sensul că reclamanta solicită suma de_ Euro cu titlu de despăgubiri ce izvorăsc din fapta delictuală a pârâtului C. N. T. de neîndeplinire a obligației de a încheia cu reclamanta un nou contract de închiriere privind imobilul situat în mun. C., . nr. 47, jud. C., așa cum s-a prevăzut în sentința civilă nr. 2794/17.03.2005, cu cheltuieli de judecată.
A mai arătat reclamanta că, prin repartiția nr._/24.10.1981, a primit, împreună cu soțul său decedat, I. Șaban, de la RAEDPP C., un imobil situat în C., . nr. 47, unde s-au mutat împreună cu copiii lor, ulterior fiind încheiate alte contracte de închiriere, printre care și cel cu nr._/05.06.2003, modificat prin actul adițional ce a fost anexat.
A precizat reclamanta că prin dispoziția nr. 505/04.03.2004, s-a dispus, de către Primarul mun. C., restituirea către pârât a imobilului închiriat de către reclamantă, urmând să fie încheiat un nou contract de închiriere cu noul proprietar, însă acesta a refuzat încheierea unui nou contract de închiriere, motiv pentru care reclamanta a promovat o acțiune în instanță, dosar civil nr. 5923/2004, soluționat prin sentința civilă nr. 2794/17.03.2005, prin care Judecătoria C. îl obliga pe pârât la încheierea unui contract de închiriere cu soțul reclamantei.
A menționat reclamanta că pârâtul nu a respectat dispozițiile respectivei hotărâri, și a vândut imobilul la scurt timp, către S.C. DIALEX CANADA S.R.L., societate ce aparține familiei pârâtului, fapt ce a culminat cu evacuarea reclamantei și a familiei acesteia în anul 2009.
Reclamanta a precizat că apreciază că pârâtul îi datorează suma de_ Euro cu titlu de daune morale pentru suferința provocată reclamantei și familiei sale, prin privarea de o locuință.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1349 și urm. C.civ., art. 1381 și 1386 C.civ., Legea nr. 114/1996, art. 453 C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului.
Instanța a dispus scutirea reclamantei de obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1938,5 lei, prin încheierea din data de 10.10.2014.
La termenul din data de 09.01.2015, instanța a dispus, la solicitarea apărătorului reclamantei, introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtului C. N. T., decedat la data de 04.03.2011, respectiv C. F., C. C., C. I..
La data de 19.03.2015, moștenitorii pârâtului decedat au depus întâmpinare prin care au solicitat, pe cale de excepție, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, deoarece nu au deținut niciodată în proprietate imobilul respectiv, excepția lipsei calității procesuale active, față de obiectul cererii, revendicare, în situația în care reclamanta nu a avut niciodată calitatea de proprietar a imobilului, fiind doar chiriaș, respectiv excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, față de capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata despăgubirilor în cuantum de_ Euro, față de trecerea unui termen de 11 ani de la data nașterii obligației nerespectate, care ar fi generat prejudiciul.
Pârâții au mai invocat și decăderea reclamantei din dreptul de a-și modifica cererea de chemare în judecată, față de dispozițiile art. 204 C.proc.civ., excepție ce a fost soluționat de instanță, în sensul respingerii acesteia, la termenul din data de 22.05.2015.
Pe fond, pârâții au arătat că obligația semnării contractului de închiriere cu reclamanta ar reveni cumpărătorului imobilului, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP Doinița C. sub nr. 622/23.03.2004, respectiv M. D., în cuprinsul respectivului contract acesta menționând că a luat cunoștință despre situația de fapt și de drept a imobilului, precum și de Dispoziția nr. 505/04.03.2004 a Primarului mun. C. și de Protocolul de predare-primire pentru imobilul în discuție, autorul pârâților fiind proprietarul imobilului pentru o perioadă de 10 zile, între emiterea Dispoziției nr. 505/04.03.2004 a Primarului mun. C. și încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP Doinița C. sub nr. 622/23.03.2004.
În drept, au invocat dispozițiile art. 205 și 207 C.proc.civ.
În susținere, au solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, se reține că reclamanta și-a modificat cererea inițială, prin precizările depuse la data de 08.08.2014, această excepție fiind lipsită de obiect, din moment ce nu se va analiza decât cererea precizată, având ca obiect despăgubiri.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, instanța apreciază că această excepție nu este întemeiată, aceștia fiind chemați în judecată ca moștenitori ai defunctului C. N. T., nu în nume propriu.
De asemenea, împrejurarea că autorul pârâților a înstrăinat imobilul în decurs de 10 zile de la restituirea acestuia, nu este de natură a conduce la concluzia că autorul acestora nu ar fi avut calitate procesuală pasivă în cauză, fiind o problemă ce ține de existența dreptului pretins de către reclamantă și a obligației pârâtului, aspecte ce vizează temeinicia pretențiilor reclamantei, instanța urmând să lămurească aceste aspecte la soluționarea fondului cauzei.
În consecință, instanța va respinge această excepție, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, se reține că aceasta solicită obligarea pârâților la plata sumei de_ Euro, cu titlu de despăgubiri ce izvorăsc din fapta delictuală a autorului pârâților, C. N. T., de neîndeplinire a obligației de a încheia cu reclamanta un nou contract de închiriere privind imobilul situat în mun. C., . nr. 47, jud. C., așa cum s-a prevăzut în sentința civilă nr. 2794/17.03.2005, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la această solicitare, se reține că reclamanta avea, în anul 2005, un drept de folosință asupra imobilului situat în C., . nr. 47, în temeiul contractului de închiriere nr._/05.06.2003, modificat prin actul adițional nr._/05.06.2003 (fila 110 din primul volum al prezentului dosar), cu termen de valabilitate până la data de 07.04.2004.
Se mai reține că, prin sentința civilă nr. 2794/17.03.2005, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr. 5923/2004 (filele 115-117), s-a stabilit că reclamanta din prezenta cauză era îndreptățită, în temeiul contractului de închiriere menționat anterior, să solicite prelungirea termenului de valabilitate a acestui contract, motiv pentru care autorul pârâților a fost obligat, prin această hotărâre, să încheie cu soțul reclamantei, decedat în prezent.
Reclamanta a apreciat că nerespectarea acestei obligații reprezintă o faptă ilicită, ce i-a produs prejudicii morale, motiv pentru care a solicitat suma de_ Euro, cu titlul de despăgubiri.
Se reține că reclamanta a solicitat executarea silită a respectivei sentințe, executarea făcând obiectul dosarului de executare nr. 7/2006 al B. M. A., prin adresa R-B_/23.05.2006, executorul fiind înștiințat despre împrejurarea că autorul pârâților nu mai deține în proprietate imobilul în discuție (fila 120 din primul volum), astfel încât nu mai era posibilă îndeplinirea obligației stabilite în sarcina acestuia prin titlul ce se executa.
În consecință, de la data comunicării respectivei adrese, 23.05.2006, instanța apreciază că reclamanta a cunoscut fapta ilicită săvârșită de către autorul pârâților, dreptul material la acțiune al acesteia, întemeiat pe răspunderea civilă delictuală, începând să curgă de la această dată.
Chiar și dacă ar admite că reclamanta nu a înțeles consecințele juridice ale mențiunilor comunicate prin respectiva adresă, se constată că reclamanta a cunoscut, fără tăgadă, împrejurarea că autorul pârâților a înstrăinat imobilul, urmare a existenței litigiului înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, soluționat prin sentința civilă nr._/24.09.2007, prin care a fost admisă acțiunea formulată de ., în contradictoriu cu I. SABAN, respectiv s-a dispus evacuarea pârâtului I. Șaban din imobilul aflat în proprietatea ., situat în C. . nr.47, jud.C..
Instanța va aprecia ca moment de început al termenului de prescripție a dreptului material la acțiune al reclamantei data de 24.09.2007, moment față de care termenul s-a împlinit la data de 24.09.2010.
Art. 1 alin.1 din Decretul nr. 167/1958 stabilește că: „Dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege”, conform art. 3 alin 1 din același act normativ termenul de prescripție fiind de trei ani.
Totodată, art. 8 alin 1 din Decretul nr. 167/1958 stabilește că: „Prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe sa curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea”.
Față de aceste dispoziții legale, raportat la cele reținute anterior, din moment ce reclamanta nu face dovada existenței vreunui motiv de suspendare sau încetare a cursului termenului de prescripție extinctivă, instanța va constata că s-a împlinit termenul de prescripție extinctivă a dreptului material la acțiune al reclamantei, motiv pentru care va admite excepția invocată și va respinge cererea, ca prescris formulată.
Raportat la onorariul cuvenit avocatului desemnat în vederea asigurării asistentei juridice a reclamantei, se constată că pretențiile reclamantei se ridică la suma de_ lei, iar onorariul cuvenit avocatului desemnat să acorde asistență juridică reclamantei este de 200 lei plus 0,5 % din valoarea obiectului litigiului, adică 50 lei, în total 250 lei, conform dispozițiilor art. 2 pct. 2 lit. e din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență juridică și sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală înregistrat la Ministerul Justiției sub nr._/2008.
În consecință, instanța va stabili onorariul cuvenit avocatului desemnat pentru asistența juridică a reclamantei I. Atișa la suma de 250 lei, plata onorariului urmând a fi suportată din sumele cuprinse distinct în bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției, capitolul „Ordine publică și siguranță națională”, titlul „Bunuri și servicii”, articolul „Ajutor public judiciar”, pentru finanțarea sistemului de ajutor public judiciar și a sistemului de asistență juridică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, ca neîntemeiată.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei.
Respinge cererea formulată de reclamanta I. ATIȘA, cu domiciliul ales în C., ., județul C. în contradictoriu cu moștenitorii C. F., cu domiciliul în București, Bld. N. B., nr. 5, ., ., C. C., cu domiciliul în București, Bld. N. B., nr. 5, .. B, . și C. I., cu domiciliul în București, .. 3, ., ., sector 6, având ca obiect revendicare imobiliară, ca prescrisă.
Stabilește onorariul cuvenit avocatului desemnat pentru asistența juridică a reclamantei I. Atișa la suma de 250 lei, plata onorariului urmând a fi suportată din sumele cuprinse distinct în bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției, capitolul „Ordine publică și siguranță națională”, titlul „Bunuri și servicii”, articolul „Ajutor public judiciar”, pentru finanțarea sistemului de ajutor public judiciar și a sistemului de asistență juridică.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile, de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Gref. S.P.
Ex. 6/07.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6717/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6631/2015. Judecătoria... → |
|---|
