Plângere contravenţională. Sentința nr. 7270/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7270/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 7270/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7270
Ședința publică din data de 18.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. D.-A.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. N. și pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Instanța constată că procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 29.05.2015, de către petentă note de ședință.
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial în temeiul art. 10 ind. 1 din OG 15/2002.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă rap. la art. 6 Cod procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei și constatând că este primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare. Totodată, apreciază că plângerea contravențională a fost formulată în termen având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin afișare. De asemenea, are în vedere art. 27 din OG 2/2001 raportat la Decizia nr. 10/10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Deliberând asupra probatoriului solicitat, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă în soluționarea prezentei cauze.
Nemaifiind alte aspecte prealabile de discutat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
Față de lipsa părților în vederea acordării cuvântului în dezbateri asupra fondului cererii, în conf. cu disp. art. 394 Cod pr. civ. instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.03.2015, sub nr. de dosar_, declinată de la Judecătoria Cornetu, petenta C. N. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 încheiat de către C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii, petenta ainvocat prescripția executării sancțiunii, precum și nulitatea procesului-verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator. În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. O.G. nr. 2/2001.
La cererea de chemare în judecată petenta a anexat copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, somație, proces-verbal de constatare a contravenției R11 nr._/26.07.2011.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata – C.N.A.D.N.R.– CESTRIN a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității plângerii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiat. A afirmat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prev. de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001.
Totodată, a învederat că procesul-verbal de contravenție este generat și tipărit tot cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform art. 7 din Legea nr. 455/2001 are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
A susținut intimata că art. 17 din OG nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator și este necesar a se face distincție între generarea în formă electronică a unui document, conform datelor furnizate tot în sistem electronic în baza mijloacelor tehnice parte a SIEGMCR și a identificării contravenientului într-o bază de date, de asemenea în format electroni, furnizată de MAI și, pe de altă parte, întocmirea procesului-verbal de contravenție în formă scrisă.
La termenul de judecată din data de 18.06.2015 instanța a respins excepția tardivității ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 (f.8) petenta fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250,00 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002 și obligat la plata unui tarif de despăgubire de 28,00 euro, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 11.02.2011 pe DN1, Romănești, Jud. Prahova, cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd:
(1) Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
(11) In cazul contravenientilor cetateni straini, persoane fara cetatenie sau cetateni romani cu domiciliul in strainatate, in procesul-verbal vor fi cuprinse si urmatoarele date: . numarul pasaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberarii acestuia si statul emitent.
(2) Abrogat.
(3) Abrogat.
(4) Abrogat.
(5) In cazul in care contravenientul este minor procesul-verbal va cuprinde si numele, prenumele si domiciliul parintilor sau ale altor reprezentanti ori ocrotitori legali ai acestuia.
(6) In situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul-verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezinta.
(7) In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.
În conformitate cu art. 17 din același act normativ, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Analizând cu prioritate motivul de nulitate legal de lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._/13.01.2015 a fost generat și semnat - așa cum se prevede chiar în cuprinsul acesteia - electronic de către agentul constatator V. C. Raduca - conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.
Raportat la dispozițiile art. 4 pct. 1 și 2 și art. 5 din Legea nr. 455/2001 instanța apreciază că înscrisul denumit "proces-verbal de contravenție" nu reprezintă un proces-verbal de contravenție întrucât nu sunt respectate condițiile de valabilitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, din aceste dispoziții legale rezultă că procesul-verbal de contravenție trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile expres prevăzute de lege, iar procesul-verbal în formă scrisă trebuie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic, prevederile Legii nr. 455/2001 fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, nu și raporturilor de autoritate. Or, procesul-verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ, nefiind un înscris sub semnătură privată. Mai mult, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, iar astfel de înscrisuri sunt destinate folosirii strict în sistemul electronic.
În același sens, prin Decizia nr. 6/2015 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Înalta Curte de Casație și justiție a reținut că aplicarea Legii nr. 455/2001 si a Normelor tehnice si metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnatura electronica, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibila cu procedura contraventionala, reglementata de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 — legea speciala — care se completeaza cu Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 — dreptul comun in materie contraventionala.
A reținut că Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 nu cuprinde dispozitii cu privire la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie, situatie in care devin incidente prevederile art. 26 alin. (3) si ale art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, care stipuleaza ca procesul-verbal incheiat de agentul constatator in lipsa contravenientului, impreuna cu instiintarea de plata, se comunica acestuia prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului. Ca atare, modalitatea de comunicare anterior prezentata presupune utilizarea formei clasice, pe suport hartie, a procesului-verbal contraventional.
De asmenea, Înalta curte de Casație și Justiție a statuat ca semnatura electronica nu se poate atasa decat unui inscris in forma electronica. Ca atare, ea nu poate fi aplicata pe un inscris aflat pe suport hartie. Actul stocat pe suport informatic, avand semnatura electronica a autorului sau, beneficiaza de prezumtia de validitate, prevazuta de art. 283 din Codul de procedura civila, care impune doar conditia existentei „unor garantii suficient de serioase” de credibilitate a documentului si care functioneaza, atunci cand inscrierea este efectuata de un profesionist, doar „in favoarea tertilor”, iar nu impotriva lor. În aceste conditii, un act comunicat celeilalte parti pe suport hartie, fara semnatura originala a celui de la care emana, nu poate avea decat valoarea unei copii a inscrisului electronic original.S-a concluzionat ca procesul-verbal intocmit in format electronic, ce are atasata o semnatura electronica extinsa, care nu a fost comunicat persoanei sanctionate contraventional in format electronic, stocat pe un suport informatic al autoritatii din care face parte agentul constatator, beneficiaza doar de prezumtia de validitate prevazuta de art. 283 din Codul de procedura civila. Însa aceasta prezumtie nu functioneaza impotriva tertilor (in cauzele analizate, persoanele sanctionate contraventional), ci in favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat in formele prevazute de lege, motiv pentru care este lipsit de forta executorie conferita actelor administrative unilaterale adoptate in regim de putere publica.
Înalta Curte de Casație și Justiție a mai reținut că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizata de agentul constatator din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania — S.A. constituie o lipsa a semnaturii agentului constatator care atrage sanctiunea nulitatii absolute a actului,
in conditiile art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
Nu se poate aprecia ca, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hartie si comunicarea persoanei sanctionate contraventional in aceasta forma, impusa de art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, avand mentiunea ca a fost semnat cu semnatura electronica extinsa si indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absoluta, intrucat, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi inlaturata, elementul lipsa fiind considerat de lege esential.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 este nul în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, motiv pentru care instanța urmează să admită plângerea, motivele de neteminicie care rămân de prisos, și să dispună anularea procesului-verbal contestat și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de petenta C. N. având CNP_ cu domiciliul în C., . nr. 22, județ C. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în București, bulevardul I. M. nr. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 și exonerează petenta de sancțiunile dispuse prin acesta.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. D.-AlexandraPostolici I.
Red. Jud. S. D. A. / 09.10.2015/ 4 ex
Tehored. Gr. P. I. / 09.10.2015
emis 2 ..2015
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 7269/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Evacuare. Sentința nr. 7264/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
