Uzucapiune. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 15388/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_

Dosar civil nr._

SENTINȚA CIVILĂ nr._

Ședința publică din data de 18 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: Judecător Dr. C. I.

Grefier: L. B.

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune – accesiune, cerere formulată de reclamanții V. M. (CNP_ și V. M. (CNP_), ambii cu domiciliul în Sat C., ., . și cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat R. E.-I. din C., . nr. 54, ., Apt. 14, J. C., în contradictoriu cu pârâții C. L. GRĂDINA și ., ambii cu sediul în ., J. C..

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la 10.11.2015, 17.11.2015, 26.11.2015, 02.12.2015, 08.12.2015 și la 18.12.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ., a adoptat următoarea hotărâre:

INSTANȚA

Asupra cererii de față, constată următoarele:

I. Obiectul și istoricul cauzei:

1. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.06.2014, sub nr._ , astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din data de 27.10.2014 (fila nr.55, din dosar), reclamanții V. M. și V. M. au chemat în judecată pe pârâții C. L. Grădina și ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate că:

în baza uzucapiunii de 30 de ani, prin joncțiunea posesiilor cu defuncții părinți, au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 973,00 mp, situat în satul C., comuna Grădina, ., județul C.;
prin accesiune imobiliară, a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul menționat.

În motivarea în fapt a cererii, au fost invocate argumentele ce succed.

Părinții reclamantei V. M., O. I. și O. I., au ocupat, în anul 1950, imobilul teren în suprafata de 2.373,00 mp, situat în satul C., C. Grădina, ., județ C.. Pe acest teren, în anul 1950, defuncții O. I. și O. I. au edificat, prin mijloace proprii și fără autorizație de construcție, o casă de locuit, din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din patru camere, o bucatarie, o baie și un hol. Asupra terenului în suprafata de 1.400,00 mp, s-a reconstituit dreptul de proprietate, în baza Titlului de proprietate nr._/53/11.02.1993, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C..

În anul 2006, mama reclamantei, O. I., a înstrainat, către reclamanți, imobilul în suprafață de 1.400,00 mp, potrivit Contractulului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 4647 din 02.10.2006, de Biroul Notarului Public D. G..

Cu ocazia întocmirii cadastrului, în mai 2014, s-a stabilit că suprafața terenului pe care defuncții parinți au ocupat-o în anul 1950, este de 2.373,00 mp, iar nu de 1.400,00 mp.

În sistemul Codului Civil, uzucapiunea este considerată ca fiind un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui bun imobil, ca efect al exercitării posesiei utile asupra acelui bun un interval de timp determinat de lege. Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapinea de 30 de ani, astfel cum este reglementată de art.1890 Cod Civil, este necesar sa fie întrunite cumulativ două conditii:

posesia propriu-zisă să fie utilă, neafectată de niciun viciu
posesia să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, neavând relevanță dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.

Pentru ca posesia sa fie considerată utilă, se cere ca aceasta sa întrunească condițiile la care fac referire art.1846 – art.1847 Cod Civil. Astfel, posesia trebuie să fie continuă, respectiv posesorul trebuie sa o fi exercitat în mod regulat, fără intermitențe anormale, posesia să fie neîntreruptă, posesia să fie netulburată, în sensul de a nu fi fondată sau conservată prin acte de violență în contra sau din partea adversarului, posesia să fie publică și exercitată sub nume de proprietar.

Din anul 1950 și pînă la decesul acestora, părinții reclamantei V. M. au stăpânit, în mod public, continuu, neintrerupt, netulburați de nimeni și sub nume de proprietari acest imobil, achitând la Primărie toate taxele și impozitele legale, fiind cunoscuți în comunitate ca adevarați proprietari. Ulterior decesului părinților, reclamanții au fost cunoscuți ca fiind proprietari ai imobilului, cu toate drepturile și obligațiile ce decurg din această calitate.

În cauză sunt îndeplinite condițiile pentru joncțiunea posesiilor întrucât reclamanții au dobândit posesia de la autorii lor, în baza unor raporturi juridice, iar posesia proprie, cât și a autorilor, a fost continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar. Gardul împrejmuitor proprietății se află pe același amplasament de peste 60 de ani, reclamanții nefiind deranjați de Primarie sau de vreun vecin.

Față de aceasta situație, reclamanții apreciază că îndeplinesc toate condițiile cerute de lege pentru a se constata dreptul lor de proprietate, în baza prescripției achizitive de 30 de ani, prin jonctiunea posesiilor, asupra imobilului compus din teren în suprafata de 973,00 mp, situat în satul C., ., județ C., pe care se află construcția C1 – casă de locuit, în suprafață construită de 42,0 mp, și construcția C2 – casă de locuit în suprafață construită de 97,00 mp, alaturat suprafeței de 1.400,00 mp, la aceeași adresă, pentru care dețin, ca titlu de proprietate, Contractul de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr.4647/02.10.2006 de Biroul Notarului Public D. G. din Orașul O., județ C..

La termenul de judecată din data de 27.10.2014, reclamanții, prin reprezentant convențional, au învederat instanței că solicită să se constate că au dobândit, de asemenea, prin accesiune imobiliară, dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul menționat

În drept, reclamanții au invocat art.1890, art.1846, art.1847 și art.1860 cod civil din 1864.

În probațiune, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele nr.7 – 17, nr.133 – 141, din dosar).

Cererea a fost legal timbrată conform art.3 alin.2 lit.(b) din O.U.G. nr.80/2013, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.737,74 lei, achitată conform chitanțelor ../Data CT XWM_/15.07.2014, CT XWM_/11.11.2014, CT XWM_/02.10.2014, CT XWM_/16.10.2014, CT XWM_/03.09.2014, CT XWM_/16.10.2014 (filele nr.29 și nr.58 – nr.62, din dosar).

2. Întâmpinarea:

Prin rezoluție, instanța a pus în vedere pârâților să depună întâmpinare, în condițiile prevăzute de art.201 alin.1 C.proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2 C.proc.civ..

Pârâții nu au formulat întâmpinare în condițiile arătate, drept pentru care, la termenul de judecată din data de 27.10.2014, instanța a făcut aplicare art.208 alin.2 C.proc.civ..

3. Adrese dispuse din oficiu de instanță:

Prin rezoluția din data de 07.07.2014, instanța a dispus din oficiu, în procedura regularizării cererii, emiterea următoarelor adrese:

- către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C.pentru a comunica instanței extrasul de carte funciară pentru informare, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară ori a înscrierii declarației de renunțare la proprietate, precum și a faptului dacă imobilul este sau nu grevat de sarcini, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară în folosul altei persoane și nici grevat de sarcini, un certificat care atestă acest fapt, inclusiv faptul că nu a fost alocat un număr cadastral pentru înscrierea imobilelor

- către Primăria Comunei Grădinapentru a comunica instanței istoricul de rol fiscal și situația juridică a imobilelor.

3. Probe încuviințate și administrate în cauză:

Instanța a încuviințat reclamanților, pârâții fiind decăzuți din drept, proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiza tehnică topocadastrală, având ca obiectiv identificarea imobilelor indicate mai jos (cu întocmirea planului de amplasament și delimitare a imobilului ce face obiectul expertizei) stăpânite de reclamanți:

- teren în suprafață de 973,00 mp, situat în satul C., comuna Grădina, ., județul C.

- construcțiile C1 – casă de locuit, în suprafață construită de 42,0 mp, și C2 – casă de locuit în suprafață construită de 97,00 mp, amplasate peterenul menționat.

Instanța a pus în vedere expertului desemnat în cauză dispozițiile art.57 alin.3 din O.U.G. nr.80/2013, care impun avizarea de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliarăa expertizei efectuate în dosarele care au ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, precum și ale art.1 din Anexa la Ordinul nr.1882/C/12.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experții judiciari în specializarea topografie, cadastru și geodezie, potrivit cu care Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, prin oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, avizează tehnic, exclusiv cu privire la corectitudinea datelor topografice, expertizele judiciare efectuate de către experții judiciari în specializarea topografie, cadatru și geodezie.

II. Aprecierea instanței:

Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:

II.1. Asupra fondului cauzei – capătul de cerere privind uzucapiunea:

1. Identificarea, componența și configurația imobilului,rezultate din înscrisurile depuse la dosar și din concluziile Raportului de Expertiză Tehnică Topocadastrală întocmit de expert tehnic desemnat în cauză M. A. S. și avizat deOficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. prin Proces Verbal de Recepție nr. 486/18.06.2015 (filele nr.86 – 96, nr.107 – 110, din dosar):

În prezent, imobilul nu figurează cu carte funciară deschisă, așa cum rezultă din adresa nr.5139/22.07.2014 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., coroborată cu extrasul de carte funciară privind suprafața alăturată, de 1.400,00 mp, situată la nr.1 pe . reclamanții dețin, ca titlu de proprietate, Contractul de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr.4647/02.10.2006 de Biroul Notarului Public D. G. (fila nr.34 rap. la fila nr.96, din dosar).

Din punct de vedere administrativ, conform nomenclatorului stradal și planului de încadrare în zonă, imobilul este situat în intravilanul comunei Grădina, . nordică a acestuia, pe ., județul C., este format din:

-teren în suprafață de 937,00 mp conform măsurătorilor topografice, perimetrul delimitat prin punctele 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12 – 13 – 14 – 15 – 16 – 17 – 18, din Anexa nr.2, parte integrantă a raportului de expertiză, categoria de folosință curți construcții pentru suprafața de 536,00 mp, și arabil, pentru suprafața de 401,00 mp;

- C1 – locuință, cu amprenta la sol de 77,00 mp;

- C2 – o porțiune în suprafață de 14,00 mp din locuința ce se întinde și pe terenul aflat în proprietatea reclamanților, situat în partea de Est, înscris în CF_ și având număr cadastral 617

și are ca vecinătăți:

– la Nord – proprietatea numitei D. I.;

– la Est – proprietatea reclamanților, respectiv imobilul cu numărul cadastral 617, înscris în CF_;

– la Sud – drumul public, respectiv .> – la V – proprietatea numitului J. D..

Terenul în suprafață de 937,00 mp este alăturat suprafaței de 1.400,00 mp, înscrise în CF_ și având număr cadastral 617, situate la însă la nr.1 pe . reclamanții dețin, ca titlu de proprietate, Contractul de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr.4647/02.10.2006 de Biroul Notarului Public D. G. (fila nr.96 rap. la filele nr.7 – 8, din dosar).

2. Avizarea Raportului de Expertiză Tehnică Topocadastrală

În conformitate cu prevederile Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experții judiciari în specializarea topografie, cadastru și geodezie (M.O. nr.715/11.10.2011) și potrivit procedurii practicate în baza Ordinului nr.700/2014 al ANCPI, Anexa nr.3 Plan de Amplasament și Delimitare a Imobilului a fost avizată deOficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., prin procesul verbal de recepție 486/18.06.2015 (fila nr.107, din dosar).

3. În drept – dobândirea prin prescripția achizitivă de 30 ani a dreptului de proprietate:

În sistemul Codului civil din 1864, uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului în temeiul și în condițiile prevăzute de lege.

Ca mod de dobândire a proprietății asupra unui imobil, prin simpla posesie exercitată asupra imobilului în tot timpul și în condițiile prevăzute de lege, uzucapiunea reprezintă, în același timp, o sancțiune îndreptată împotriva fostului proprietar al imobilului care, dând dovadă de neglijență, l-a lăsat timp îndelungat în posesia altei persoane, permițându-i acesteia să se comporte public ca proprietar sau titular al altui drept real cu bunul său, în tot timpul prevăzut de lege.

Din această perspectivă, instanța va reține ca incidente în speță, următoarele dispoziții legale:

Art.645 Cod civil:

Proprietatea semai dobândește prin accesiune sau încorporațiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupațiune.

Art.1837 Cod civil:

Prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligație, sub condițiile determinate prin această lege.

Art.1844 Cod civil:

Nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, din natura lor proprie, sau printr-o declarație a legii, nu pot fi obiecte de proprietate privată, ci sunt scoase afară din comerț.

Art.1890 Cod civil:

Toate acțiunile atât reale cât și personale pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie oblicat a produce vreun titlu, și fără să i se poată opune reaua-credință.

Art.1846 Cod civil:

(1) Orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.

(2) Posesiunea este deținerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înșine sau de altul în numele nostru.

Art.1847 coroborat cu art.1853, art.1854 și cu art.1863 Cod civil:

Art.1847 Cod civil:

Ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, …….

Art.1860 Cod civil: Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.

Art. 1853 Cod civil:

(1) Actele ce exercităm sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adică în calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, în puterea destinației legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar. (2) Tot asemenea este posesiunea ce am exercita asupra unui lucru al altuia, prin simpla îngăduință a proprietarului său.

Art.1854 Cod civil:

Posesorul este presupus că posedă pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul.

4. Condiții legale ce se impun a fi îndeplinite cumulativ pentru dobândirea proprietății ca efect al prescripției achizitive:

Uzucapiunea (prescripția achizitivă) este un mod originar de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neîntreruptă a acestuia în tot timpul fixat de lege (art.645 rap. la art.1837 C.civ.) și, prin aceasta, cea mai importantă limitare a caracterului perpetuu al dreptului de proprietate.

Codul civil din 1864 recunoaște posesorului posibilitatea de a prescrie prin 30 ani, fără să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință (art.1890 C.civ.). Deci, condițiile cerute în acest caz sunt:

să se posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, adică 30 ani;
posesia să fie utilă, neafectată de vreun viciu.

Producerea efectelor juridice ale posesiei, deci și uzucapiunea, este subordonată unor elemente de ordin calitativ, definite, în mod negativ, ca absență a viciilor (art.1847 C.civ.).

Utilitatea posesiei este apreciată în raport de prevederile art.1847 C.civ., din a cărui interpretarea per a contrario se pot desprinde viciile posesiei, a căror incidență împiedică intervenirea uzucapiunii, și anume: discontinuitatea, violenta, clandestinitatea și echivocul. Posesia este discontinua când posesorul o exercită neregulat, adică cu intermitențe anormale, este tulburată atunci când posesorul actual a dobândit-o prin violentă, este clandestină când posesorul actual o exercită pe ascuns de adversarul său, astfel încât acesta nu este în măsură să o cunoască, și este echivocă în situația în care nu este sigură nici existenta, dar nici lipsa elementului psihologic, respectiv voința posesorului de a se comporta cu privire la bun ca un proprietar.

5. În speță – verificarea condițiilor uzucapiunii în persoana reclamanților:

(5.1). Referitor la situația juridică a imobilului

Pentru a fi supuse prescripției achizitive de 30 de ani, terenurile trebuie să fie susceptibile de posesie utilă și să se afle în circuitul civil (respectiv de a nu fi fost scoase afară din comerț – art.1844 coroborat cu art.1837 și cu art.1890 C.civ.), fiind excluse terenurile aflate în domeniul public al statului sau unităților administrativ-teritoriale, acestea fiind inalienabile și, deci, imprescriptibile.

Referitor la situația juridică a imobilului care face obiectul prezentei cauze, instanța reține că, prin adresa nr.2584/15.07.2015, Primăria Comunei Grădina a învederat că terenul nu face parte din domeniul public al unității administrativ teritoriale (fila nr.124, din dosar).

Față de conținutul adresei menționate, instanța reține că imobilul este susceptibil de a fi dobândit prin uzucapiune.

(5.2). Referitor la termenul de exercitare a posesiei

Părinții reclamantei V. M., O. I. și O. I., au ocupat, în anul 1950, imobilul teren, situat în satul C., C. Grădina, ., județ C.. Pentru suprafata de 1.400,00 mp din totalul suprafeței de teren stăpânite de defuncții părinți ai reclamantei, s-a reconstituit dreptul de proprietate, în baza Titlului de proprietate nr._/53/11.02.1993, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. (fila nr.7, din dosar). Potrivit Contractulului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 4647 din 02.10.2006, de Biroul Notarului Public D. G., în anul 2006, mama reclamantei, O. I., a înstrăinat, către reclamanți, imobilul în suprafață de 1.400,00 mp (filele nr.7 – 8, din dosar).

Cu ocazia întocmirii cadastrului, în mai 2014, s-a stabilit că suprafața terenului pe care defuncții parinți au ocupat-o în anul 1950, este de 2.373,00 mp, iar nu de 1.400,00 mp.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că suprafața care excede celor 1.400,0 mp s-a aflat în posesia părinților reclamantei, O. I. și O. I., încă din 1950, ca patrimoniu de fapt, pentru care nu au posedat titlu de proprietate.

Potrivit declarației martorului P. N., părinții reclamantei au stăpânit imobilul aproximativ 60 de ani și, după decesul acestora, reclamanții au continuat fără probleme sau divergențe cu alte pesoane, să locuiască și să stăpânească imobilul (filele nr.45 și nr.97, din dosar). În același sens, martorul C. Aspazia a precizat că părinții defuncți și reclamanții au stăpânit împreună imobilul timp de mai bine de 40 de ani (filele nr.45 și nr.97, din dosar).

În evidențele extrase de Primăria Comunei Grădina din registrul agricol, imobilul figurează în registrul de rol fiscal al satului C. începând cu anul 1992, pe numele O. I. D. (fila nr.36 rap. la fila nr.124, din dosar). Conform Certificatului de Deces . nr._ (fila nr.133, din dosar) și Certificatului de Moștenitor nr.88/30.04.2009, emis de BNPA D. G. și A. G. (filele nr.140 – 141, din dosar), O. I. D., fratele reclamantei, a decedat la data de 06.08.2008, reclamanta fiind unicul moștenitor acceptant al succesiunii acestuia.

Cât privește calcularea termenului de exercitare a posesiei de către reclamanți, pe baza situației de fapt anterior expuse,instanța reține că legea, prin art.1860 Cod Civil, recunoaște dreptul actualului posesor de a uni posesia sa cu cea a autorului său, putând astfel să solicite recunoașterea dreptului său de proprietate prin efectul joncțiunii posesiilor, dacă perioadele cumulate ale celor două posesii ating termenul de 30 de ani. Rezultă că, pentru incidența dispozițiilor art.1860 Cod Civil, este necesară întrunirea următoarelor condiții:

– în discuție să fie o posesie propriu-zisă, iar nu o detenție precară;

– posesorul actual să fi dobândit bunul în temeiul unui raport juridic de la autorul cu a cărui posesie vrea să-și unească propria-i posesie, iar nu pe căi de fapt.

Din probatoriul administrat în cauză, astfel cum instanța a reținut în precedent, a rezultat că părinții reclamantei V. M., numiții O. I. și O. I., au stăpânit suprafața totală de teren și din aceasta au vândut reclamanților 1.400,00 mp.

Raportat la situația de fapt expusă, instanța reține că reclamanții nu au uzurpat posesia exercitată de părinți, joncțiunea posesiilor operând în cauză în considerarea faptului că reclamanta este succesor în drepturi al autorilor ei.

Întrucât reclamanții, ca posesori actuali, înțeleg să se prevaleze de posesia exercitată de părinți (respectiv, socri), urmează că sunt obligați să o continue cu toate viciile sau calitățile sale. Având în vedere că martorii audiați în cauză au confirmat că părinții reclamantei au exercitat o posesie utilă, neviciată, instanța conchide că, în speță, nu se pune problema unei schimbări a naturii posesiei anterioare în avantajul reclamanților.

Reținând că autorii reclamantei au intrat în stăpânirea imobilului teren în suprafață de 937,00 mp, situat în satul C., comuna Grădina, ., județul C., identificat conform măsurătorilor topografice, perimetrul delimitat prin punctele 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12 – 13 – 14 – 15 – 16 – 17 – 18, din Anexa nr.2, parte integrantă a Raportului de Expertiză Tehnică Judiciară Topografică întocmit de Expert desemnat în cauză Ing. M. A. S., în anul 1950, și că în speță operează joncțiunea posesiei reclamanților cu cea a părinților reclamantei, instanța constată că termenul de 30 de ani este împlinit.

(5.3). Referitor la exercitarea unei posesii utile

În privința elementului material al posesiei (corpus), instanța reține că, din probele administrate, a rezultat că reclamanții (ca și autorii lor) au exercitat acte materiale de stăpânire exclusivă continuă asupra imobilului, în mod pașnic și public, fiind recunoscuți în comunitate drept proprietari și fără a fi tulburați de nimeni în posesia exercitată.

Martorii P. N. și C. Aspazia (de peste 40 de ani vecini ai reclamanților) au declarat că îi recunosc pe reclamanți ca fiind proprietari ai imobilului și că au știință despre faptul că, și în . tot ca proprietari ai imobilului, fără ca vreo persoană să le fi pus la îndoială sau să le fi contestat această calitate (filele nr.98 – 99, din dosar). Martorii au mai arătat că reclamanții au continuat să stăpânească, în mod neîntrerupt și public imobilul, după decesul părinților, fără să ascundă această stăpînire în fața comunității și fără a avea vreo divergență pe acest aspect cu vecinii sau cu alte persoane; că terenul este îngrădit, împrejmuit cu gard (aspect reținut inclusiv de expertul desemnat în cauză), care nu a fost mutat de pe amplasamentul inițial.

Având în vedere argumentele reținute, instanța constată că reclamanții au exercitat o putere de fapt asupra terenului, prin acte materiale de stăpânire fizică efectivă și de utilizare economică a bunului (îngrădirea și delimitarea imobilului, cu păstrarea nemodificată a liniei de hotar) care, în reprezentarea mentalului colectiv, au trecut drept exercițiu al dreptului real de proprietate. Stăpânirea de fapt nu a fost exercitată cu titlu precar și nu a fost consecința unor acte de toleranță (utilizarea lucrului altuia cu permisiunea titularului dreptului de proprietate sau al altui drept real) și de pură facultate (îndeplinite în exercitarea unui drept care deja aparține celui care acționează, în limitele prerogativelor conferite de acest drept sau ale unei facultăți recunoscute de lege), inapte să conducă la prescripție (art.1853 alin.2 C.civ.).

Exteriorizarea elementului material (corpus) este în concordanță cu dreptul real invocat de reclamanți, iar instanța îl apreciază îndestulător în sensul că cuprinde cantitatea și numărul de acte pe care un titular al dreptului de proprietate le-ar îndeplini în mod normal asupra lucrului care formează obiectul dreptului său.

În privința elementului subiectiv al posesiei (animus, animus domini sau animus rem sibi habendi) instanța reține că și acesta a fost dovedit în persoana reclamanților, probatoriul administrat confirmând, fără niciun dubiu rezonabil, intenția și voința acestora de a poseda pentru sine, de a se comporta ca și când ar fi fost adevărații titulari al dreptului real.

Având în vedere considerentele anterior reținute, instanța constată că posesiile succesive invocate de reclamanții V. M. și V. M. au aceeași calitate, în persoana reclamanților fiind întrunite cele două elemente ale posesiei – animus și corpus, neafectate de vreunul din viciile anterior enumerate.

6. În speță, soluția instanței:

Față de argumentele de fapt și de drept reținute, instanța apreciază că în cauză s-a făcut dovada că reclamanții V. M. și V. M. au posedat imobilul teren în suprafață de 937,00 mp, situat în satul C., comuna Grădina, ., județul C., identificat conform măsurătorilor topografice, perimetrul delimitat prin punctele 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12 – 13 – 14 – 15 – 16 – 17 – 18, din Anexa nr.2, parte integrantă a Raportului de Expertiză Tehnică Judiciară Topografică întocmit de Expert desemnat în cauză Ing. M. A. S., prin joncțiunea posesiilor, mai mult de 30 de ani, fiind incidente dispozițiile art.1890 Cod Civil, că posesia exercitată de reclamanți asupra imobilului întrunește elementele animus și corpus, căa fost continuă, neîntreruptă, pașnică și sub nume de proprietar, întrunind condițiile art.1846 și ale art.1847 Cod Civil, fiind utilă și aptă să ducă la uzucapiune.

Pe cale de consecință, instanța urmează a admite acest capăt de cerere formulat de reclamanții V. M. și V. M. și, dând efect corespunzător acestei soluții, în temeiul art.35 C.proc.civ.rep. în referire la art.645 coroborat cu art.1890 Cod Civil din 1864, cu aplicarea art.1860 din același cod, va constata reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 937,00 mp, situat în satul C., comuna Grădina, ., județul C., identificat conform măsurătorilor topografice, perimetrul delimitat prin punctele 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12 – 13 – 14 – 15 – 16 – 17 – 18, din Anexa nr.2, parte integrantă a Raportului de Expertiză Tehnică Judiciară Topografică întocmit de Expert desemnat în cauză Ing. M. A. S., prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.

II.2. Asupra fondului cauzei – capătul de cerere privind accesiunea imobiliară artificială:

1. În drept:

Art.645 Cod civil din 1864 enumeră accesiunea printre modurile de dobândire a dreptului real de proprietate: Proprietatea semai dobândeșteprin accesiune sau încorporațiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupațiune.

Art.492 Cod Civil din 1864 prezumă că orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale sale, până se dovedește din contră.

Din interpretarea textului legal menționat rezultă că dreptul de accesiune creează, în favoarea proprietarului terenului, un titlu de proprietate, iar singura dovadă care-i conferă titularului terenului calitatea de proprietar al construcției este aceea din care rezultă dreptul său de proprietate asupra lucrului principal care este terenul.

2. În speță – îndeplinirea condițiilor accesiunii în persoana reclamanților:

Din declarațiile concordante ale martorilor audiați în cauză a rezultat că, după decesul părinților și al numitului O. I. D. (fratele reclamantei), reclamanții au continuat să stăpânească construcțiile tip locuință edificate pe suprafața de teren de 937,00 mp, situată în satul C., comuna Grădina, ., județul C., astfel cum aceasta a fost identificată prin Raportul de Expertiză Tehnică Judiciară Topografică întocmit de Expert desemnat în cauză Ing. M. A. S.. Construcția edificată în 1950, din chirpic, pe terenul înstrăinat reclamanților de O. I. (mama reclamantei), situat în partea de Est, înscris în CF_ și având număr cadastral 617, se prelungește cu o porțiune în suprafață de 14,00 mp pe suprafața de teren de 937,00 mp pentru care aceștia nu dețin titlu (fila nr.7 rap. la concluziile raportului de expertiză). Expertul desemnat în cauză a mai identificat, ca fiind edificat pe suprafața de teren de 937,00 mp, și imobilul C1 – locuință, cu amprenta la sol de 77,00 mp. Din extrasul din registrul agricol întocmit de Primăria Comunei Grădina a rezultat că, construcția C1 a fost edificată în 1990 și, începând cu anul 1992, fratele reclamantei, numitul O. I. D., a figurat ca persoană impusă pentru acest imobil (fila nr.124, din dosar). Cum s-a argumentat deja, reclamanta este unic moștenitor al fratelui său, astfel cum rezultă din Certificatul de Moștenitor nr.88/30.04.2009, emis de BNPA D. G. și A. G. (filele nr.140 – 141, din dosar). Prin urmare, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța conchide că cele două construcții, aflate pe terenul pentru care reclamanții nu dețin titlu, au fost edificate de părinții reclamantei (C2 – porțiunea în suprafață de 14,00 mp din locuința ce se întinde și pe terenul aflat în proprietatea reclamanților, situat în partea de Est, înscris în CF_ și având număr cadastral 617), respectiv de fratele reclamantei (C1 – locuință, cu amprenta la sol de 77,00 mp).

Cele două construcții sunt reprezentate în Anexa 2 Planul de Amplasament și Delimitare a Imobilului, parte integrantă a raportului de expertiză (fila nr.93, din dosar).

Cu privire la edificarea construcțiilor fără autorizație, instanța reține că aceasta atrage numai sancțiuni de ordin contravențional, conform Legii nr.50/1991, și nicidecum nu duce la atingerea sau la pierderea dreptului de proprietate asupra construcțiilor.

Cu referire la prezumția relativă instituită de art.492 Cod Civil din 1864, instanța constată că pârâții . și C. L. Grădina nu au susținut nicio probă contrarie cu privire la existența dreptului de proprietate pe care îl pretind reclamanții asupra construcțiilor (de altfel, nici nu s-a încercat răsturnarea acesteia de către pârâți) – ceea ce face ca reclamanții să se afle sub protecția dispozițiilor art.492 Cod Civil din 1864, prezumția fiind valabilă, în ceea ce îi privește, până ce se dovedește din contră.

Accesiunea reprezintă încorporarea materială a unui bun considerat mai puțin important într-un bun important, cu efectul dobândirii dreptului de proprietate asupra primului bun de către proprietarul celui de-al doilea bun.

În cauza dedusă judecății, efectul accesiunii este dobândirea dreptului de proprietate, de către reclamanți, asupra construcțiilor (bunul mai puțin important) edificate pe terenul dobândit de aceștia prin uzucapiunea de 30 de ani (bunul important).

Conform Raportului de Expertiză Tehnică Judiciară Topografică întocmit de Expert desemnat în cauză Ing. M. A. S., construcțiile amplasate peterenul în suprafață de 937,00 mp, situat în satul C., comuna Grădina, ., județul C., sunt următoarele:

- C1 – locuință, cu amprenta la sol de 77,00 mp;

În aceste condiții, ca o consecință a dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului teren, instanța constată că reclamanților le sunt incidente dispozițiile art.492 Cod Civil din 1864.

3. În speță, soluția instanței:

Reținând că, în mod clar și indubitabil, prezumția relativă instituită de art.492 Cod Civil din 1864 nu a fost răsturnată în cauză, în temeiul art.35 C.proc.civ.rep., în referire la art.645 coroborat cu art.492 Cod Civil din 1864, instanța va constata că reclamanții au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra construcțiilor amplasate peterenul în suprafață de 937,00 mp, situat în satul C., comuna Grădina, ., județul C., astfel cum acestea au fost identificate prin Raportul de Expertiză Tehnică Judiciară Topografică întocmit de Expert desemnat în cauză Ing. M. A. S. și avizat deOficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. prin Proces Verbal de Recepție nr.486/18.06.2015:

- C1 – locuință, cu amprenta la sol de 77,00 mp;

III. Instanța din oficiu:

În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ.rep., instanța va lua act că, în cauză, părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

În temeiul art.29 alin.5 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, prezenta hotărâre se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., de îndată ce va rămâne definitivă.

În temeiul art.771 alin.6 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, prezenta hotărâre se va comunica organului fiscal competent, în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive.

Reținând dispozițiile legale ce succed,

- art.466 alin.1 C.proc.civ.rep. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ.rep.;

- art.468 alin.1 C.proc.civ.rep.;

- art.471 alin.1 C.proc.civ.rep.,

prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect uzucapiune – accesiune – acțiune formulată de reclamanții V. M. (CNP_) și V. M. (CNP_), ambii cu domiciliul în Sat C., ., . și cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat R. E.-I. din C., . nr. 54, ., Apt. 14, J. C., în contradictoriu cu pârâții C. L. GRĂDINA și ., ambii cu sediul în C. Grădina, ., J. C..

Constată că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 937,00 mp, situat în satul C., comuna Grădina, ., județul C., astfel cum acesta a fost identificat prin Raportul de Expertiză Tehnică Judiciară Topografică întocmit de Expert desemnat în cauză Ing. M. A. S. și avizat deOficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. prin Proces Verbal de Recepție nr.486/18.06.2015.

Constată că reclamanții au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra construcțiilor amplasate peterenul în suprafață de 937,00 mp, situat în satul C., comuna Grădina, ., județul C., astfel cum acestea au fost identificate prin Raportul de Expertiză Tehnică Judiciară Topografică întocmit de Expert desemnat în cauză Ing. M. A. S. și avizat deOficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. prin Proces Verbal de Recepție nr.486/18.06.2015:

– C1 – locuință, cu amprenta la sol de 77,00 mp;

– C2 – o porțiune în suprafață de 14,00 mp din locuința ce se întinde și pe terenul aflat în proprietatea reclamanților, situat în partea de Est, înscris în CF_ și având număr cadastral 617.

Ia act că, în cauză, părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

În temeiul art.771 alin.6 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, prezenta hotărâre se va comunica organului fiscal competent, în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive.

Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 30 de zile, de la comunicare, conform art.468 alin.1 C.proc.civ.rep..

Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității, conform art.471 alin.1 C.proc.civ.rep..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.

Președinte, Grefier,

Judecător Dr. C. I. L. B.

Red. Jud. C.I. / 18.01.2016;

Tehnored. Grf. L.B. / 18.01.2016/ 6 exp.

Comunicat 4 exp.

← Pretenţii. Hotărâre din 17-12-2015, Judecătoria CONSTANŢA		Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... →

Uzucapiune. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uzucapiune. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria CONSTANŢA