Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-12-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 15240/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 17.12.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, acțiune formulată de petentul L. D. cu domiciliul în sector 1, București, ., în contradictoriu cu P. M. CONSTANTA.
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 10.12.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ din 06.08.2015, pe rolul Judecătoriei C., petentul L. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.07.2015.
În motivare, petentul susține că a fost amendat pentru staționarea pe spațiu verde, deși în zonă era un loc abandonat, plin de gunoaie. În plus se arată că deși mai erau staționate și alte mașini, doar petentul a fost sancționat contravențional.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Petentul a anexat la plângere copia procesului verbal contestat și planșe fotografice.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că fapta există, că petentul a oprit voluntar pe spațiul verde, deși la 20 m era o parcare amenajată cu spații libere.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 30.07.2015, petentului L. D. i s-a întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul P. M. C., . nr._, reținându-se în sarcina sa fapta de a staționa în loc interzis, respectiv pe spațiul verde din zona Pescărie, deși în apropiere se afla o parcare amenajată cu cel puțin 20 locuri libere. Această contravenție este prevăzută și sancționată de dispozițiile art.9 pct.38 raportat la art.100 din HCLM 184/2013.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului, care a formulat obiecțiuni, în sensul că nu este spațiu verde, ci are multe mizerii pe el.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia acestuia, instanța reține din documentația aferentă procesului verbal, respectiv din fotografiile anexate, că fapta reținută în sarcina petentului există și a fost săvârșită de petent.
Acest aspect nici nu este contestat de petent, critica sa fiind îndreptată spre faptul că spațiul verde nu era corespunzător amenajat, ci era plin de mizerii.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că lipsa amenajării corespunzătoare a unui teren nu schimbă destinația acestuia, iar interdicția de a opri în zonă este adusă la cunoștința publică prin indicatoare. Petentul nu a învederat lipsa indicatoarelor rutiere în acest sens, motiv pentru care susținerea petentului privind aspectul terenului este înlăturată ca irelevantă.
Potrivit dispozițiilor art.9 pct.38 din HCL C. nr.184/2013, „Constituie contravenție …circulația, oprirea, staționarea vehiculelor pe spații verzi sau cu această destinație, casete florale, parcuri și aleile acestora, spații și locuri de joacă pentru copii”.
Referitor la împrejurarea că în același loc mai erau staționate și alte autoturisme, instanța apreciază că această împrejurare de fapt nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională, fapta fiecărei persoane atrăgând o sancțiune distinctă, care nu impietează asupra sancțiunii aplicate celorlalte persoane.
Având în vedere înscrisurile administrate în cauză, care sunt elocvente sub aspect probator, instanța va înlătura susținerile petentului în sensul că în zonă mai erau parcate și alte autoturisme.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
În aplicarea dispozițiilor art.453 C.proc.civ., instanța va obliga petentul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârât, în valoare de 240 lei, constând în onorariu de avocat angajat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul L. D. cu domiciliul în sector 1, București, ., în contradictoriu cu P. M. C. ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /21.12.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-12-2015,... | Pretenţii. Hotărâre din 17-12-2015, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
