Plângere contravenţională. Sentința nr. 8062/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8062/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 8062/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8062
Ședința publica de la 06.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- O. C. M.
GREFIER-M. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională CP_, cerere formulată de petent N. M. F. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 02.07.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.01.2015 sub nr._, petentul N. M. F. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.12.2014 întocmit de intimatul I. de P. al Judetului Constanta Serviciul Rutier.
În motivare, petentul a arătat că la data de 22.12.2014, se deplasa de la C. la M., iar pe porțiunea de drum cuprinsă între localitățile T. și 23 August a fost oprit de un agent de circulație care i-a cerut să prezinte actele fără a-i spune care este motivul opririi sale și al controlului la care era supus. Ulterior, agentul de circulație i-a spus că motivul opririi sale este acela că nu purta centura de siguranță și că avea muzica data prea tare, astfel că va fi amendat.
A mai menționat petentul că după ce agentul de circulație a terminat de completat procesul-verbal de contravenție, i-a arătat unde să semneze, iar acesta a semnat fără să citească, convins fiind că amenda a primit-o pentru ceea ce îi spusese anterior agentul constatator, achitând și pe loc amenda în cuantum de 400 lei ce îi fusese aplicată.
A precizat că atunci când i-a solicitat polițistului să-i restituie actele, acesta nu i-a restituit și permisul de conducere, spunându-i că i l-a reținut, iar abia după ce a citit procesul verbal a realizat că a fost sancționat pentru cu totul alte aspect decât cele învederate, respective pentru că ar fi circulat cu o viteză de 170km/h pe DN 39, dinspre T. către 23 August, la km 25.
A menționat că nu se face vinovat de cele cuprinse în procesul-verbal de contravenție și că poate dovedi cu martori că este un șofer prudent și că în mod constant, la ieșirea din localități, circulă cu viteza legală. Totodată, a precizat că nici la data sancționării sale nu circula cu o viteză mai mare de 110 km/h, fapt ce poate fi confirmat de cunoscuți de-ai săi care se aflau în trafic la acel moment, însă într-o altă mașină. Totodată, a arătat că ar fi formulat obiecțiuni dacă ar fi știut înainte să semneze fapta pentru care a fost sancționat.
În drept, petenta a invocat art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, art. 196 alin. 3 și art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă.
În dovedire, a depus procesul-verbal contestat (f. 13), solicitând și încuviințarea probei testimoniale.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 10.03.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, precizând că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
În dovedire, a anexat înscrisuri, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, OUG 195/2002, HG 1391/2006 și OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 27.05.2015, instanța a respins ca tardivă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de către petent
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și a respins proba testimonială solicitată de către petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 22.12.2014 de către Inspectoratul de Poliție Județean C., petentul N. M. F. a fost sancționată cu 810 lei amendă contravențională în baza art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, fiindu-i reținut și permisul de conducere
În esență, s-a reținut că în ziua de 22.12.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare CT060378 pe DN 39km 25 dinspre T. către 23 August, cu viteza de 170 km/h.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța observă că potrivit art. 17 din O.G.2.2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată si din oficiu.
Totodată, conform art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, „ În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, întrucât a citit procesul-verbal după ce l-a semnat, încrezându-se în ceea ce i-a spus agentul constatator, instanța apreciază că, pe lângă faptul nedovedirii, prin nici un mijloc de probă, a celor învederate relativ la inducerea sa în eroare, lipsa citirii procesului-verbal de contravenție înainte de a-l semna este o consecință a culpei petentului.
Totodată, instanța mai reține că potrivit Deciziei nr. 22/19.03.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie într-un recurs în interesul legii, situațiile in care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art. 17 din ordonanta. Nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor înscrise în art. 16 atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Prin urmare, încalcarea acestor prevederi poate duce la anularea procesului–verbal doar sub conditia dovedirii vatamarii produse si a faptului ca aceasta vatamare nu poate fi altfel înlaturata decat prin anularea procesului–verbal de contraventie, în conditiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ, or petentul nu a facut dovada existentei vreunei vatamari determinata de presupusa lipsă a posibilității de a formula obiecțiuni la momentul formulării procesului-verbal de contravenție, cu atât mai mult cu cât a expus pe larg în plângerea contravențională formulată motivele pentru care consideră că se impune anularea procesului-verbal de contravenție.
Astfel, observând că procesul verbal întocmit cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 OG 2/2001, apreciază că este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Totodată, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea de către conducătorul de autovehicul (…) cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța observă că atât din planșa foto depusă la dosar (f. 21), cât și din vizionarea înregistrării video depusă de către intimat (f. 40), rezultă că petentul a săvârșit fapta ce i se impută și anume depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum pe care circula, autoturismul condus de către petent înregistrând o viteză de 170 km/h, în timp ce viteza maximă admisă în afara localităților este de 90km/h (art. 49 alin. 4 lit. c din OUG 195/2002). De altfel, instanța mai reține că petentul nu a dovedit prin nici un mijloc de probă contrariul celor reținute în procesul-verbal contestat.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate, respectiv 9 puncte amendă (minimul prevăzut de lege) și reținerea permisului de conducere, instanța constată că au fost corect și legal aplicate, față de dispozițiile art. 98 alin. 4 lit. d din OUG 195/2002, respectiv cele ale art. 111 alin. 1 lit. c din același act normativ.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunea a fost legal și proporțional aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent N. M. F. cu domiciliul ales in O., ., J. C. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.07.2015.
P. GREFIER
O. C. M. M. O.
Red jud. O.C.M./18.09.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/21.09.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7901/2015. Judecătoria... → |
|---|
