Anulare act. Sentința nr. 1392/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1392/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 1392/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 1392/2015
Ședința publica din data de 17.04.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: BUDEI C. O.
GREFIER: P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții T. P. și P. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR J., C. J. I., P. I. PRIN PREFECT, P. J. PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 07.04.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.04.2015, apoi la data de 17.04.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 29.03.2011 pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții T. P. și P. C., în contradictoriu cu pârâtele C. Locala J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și C. Județeana I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/20.04.1999, cu privire la suprafața de teren extravilan de 2500 mp din tarlaua 80 . că în prezent este intravilan.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în fapt, la data de 20.04.1999 a fost eliberat titlul de proprietate nr._ pe numele T. I. și T. P..
Conform certificatului de moștenitor nr. 17/26.01.2007 reclamanții sunt moștenitorii defunctei T. I..
Primăria J. le-a comunicat reclamanților că s-au făcut modificări în ceea ce privește tarlaua 80 suprafață primită în extravilan care în prezent este în intravilan, iar în titlul de proprietate există mai multe greșeli.
Având în vedere că terenurile au intrat în circuitul civil se impune modificarea titlului de proprietate prin hotărâre judecătorească.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991, art. 480 C.civ..
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, martori si interogatoriu, depunând în copii la dosar: titlul de proprietate nr._/20.04.1999, certificat de moștenitor nr. 17/26.01.2007, proces-verbal de punere în posesie, acte de identitate.
La solicitarea instanței C. Locala de Fond Funciar J.
a comunicat instanței înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/20.04.1999, precum și punctul de vedere privind solicitările reclamanților.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică specialitatea topografie, raportul de expertiză întocmit de expert M. C. L. fiind depus la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanții sunt moștenitorii defunctei T. I., pe numele căreia a fost emis titlul de proprietate nr._/20.04.1999, conform certificatului de moștenitor legal nr.17/26.01.2007 emis de BN T. O..
Prin titlul de proprietate nr._/20.04.1999 emis pe numele beneficiarilor T. P. și T. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață totală de 1,09 ha pe teritoriul . o suprafață de 0,2500 ha a fost înscrisă la categoria teren extravilan în T 80 P265, iar suprafața de 0,1930 ha în intravilan în T 91 P 34.
Din cuprinsul adresei nr. 3259/08.03.2012 (f.74) rezultă că atât amplasamentului terenului extravilan de 2500 mp din T 80 P 265, cât și a celui intravilan de 1930 mp din T 91 P 34 sunt înscrise greșit pe titlul de proprietate propunându-se radierea acestora, cumulării, suprafața rezultată de 4430 mp urmând a fi înscrisă în intravilan în T 9 P 129 parțial, 130, 131, 132, 133, 134 conform măsurătorilor efectuate în teren și a planului cadastral intravilan.
O.C.P.I. I. comunică instanței prin adresa nr. 8606C/24.05.2012 (f. 83) că nu deține în arhivă planul parcelar din tarlaua 80 . de comisia locală, iar numerotarea cadastrală de . nu se regăsește în registrul cadastral intravilan.
Din raportul de expertiză, astfel cum a fost avizat de OCPI I., instanța constată că în titlul de proprietate amplasamentul suprafețelor de 2500 mp din T 80 P265 și de 1930 din T 91 P 34 este eronat impunându-se corectarea acestuia potrivit concluziilor expertizei.
Cum titlul de proprietate a intrat în circuitul civil prin emiterea certificatului de moștenitor, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991, sens în care va admite acțiunea și va dispune modificarea titlului de proprietate nr._/20.04.1999.
Față de faptul că în ce privește amplasamentul suprafeței de teren extravilan de 2500 mp din T 80 P265 există susțineri contradictorii ale Primăriei J. care precizează în adresele din anul 2012 că terenul în cauză este situat în intravilan, pentru ca în anul 2014 să se precizeze că terenurile din spatele căii ferate ce traversează terenul reclamanților rămân în tarlaua 80, extravilan, fără însă a fi depuse nici Planul Urbanistic General al . să rezulte cele susținute, nici planul parcelar al tarlalei 80 care nu este încă întocmit, instanța nu va putea avea în vedere adresa nr._/02.12.2014 (f.217), urmând ca după ce și la nivelul autorităților locale să fie lămurită destinația intravilan sau extravilan, să se poată înscrie cu certitudine și în titlul de proprietate.
Instanța va avea în vedere faptul că în procesul verbal de recepție nr. 68/2015 emis de OCPI I. (f. 239) se menționează că suprafața de 2530 mp, identificată de experta M. C. L., este situată în . parcelele 129-130 (parțial).
În consecință se va dispune modificarea titlului de proprietate nr._/20.04.1999 în sensul radierii suprafeței de 2.500 mp din T 80 P 265, de la pct. A Suprafață primită în extravilan, a radierii suprafeței de 1930 mp din T 91 P 34 de la pct. B Suprafață primită în intravilan și înscrierii suprafeței de 2530 mp, categoria de folosință arabil, în T 9 P 129 parțial, 130, având vecinătățile stabilite în raportul de expertiză întocmit de expert M. C. L. avizat de OCPI I., înscrierii suprafeței de 1900 mp în T 9 P 131, 132, 133, 134 după cum urmează: suprafața de 353 mp în T 9 P 131, suprafața de 950 mp în T 9 P 132, suprafața de 214 mp în T P 133, suprafața de 383 mp în T 9 P 134, având vecinătățile stabilite în raportul de expertiză întocmit de expert M. C. L. avizat de OCPI I..
În ce privește cererea reclamanților de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de expert și de avocat, instanța constată că potrivit art. 274 C.proc.civ. temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală a pârâtului căzut în pretenții, culpă care nu poate fi reținută în prezenta cauză în condițiile în care modificarea titlului de proprietate nu era posibilă pe cale administrativă ci doar prin intermediul instanței de judecată. D. dacă, deși aveau această obligație, pârâtele refuzau nejustificat modificarea titlului de proprietate și astfel reclamanții erau nevoiți să se adreseze instanței, se putea reține culpa procesuală a pârâtelor.
Prin urmare, instanța va respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamanții T. P. cu domiciliul în com. J., ., jud. I. și P. C. cu domiciliul în București, sector 4, ., ., . în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR J. cu sediul com. J., ., jud. I., C. J. I. cu sediul în București, sector 3, ., P. I. PRIN PREFECT cu sediul în București, sector 3, . și P. J. PRIN PRIMAR cu sediul com. J., ., jud. I..
Dispune modificarea titlului de proprietate nr._/20.04.1999, în sensul:
- radierii suprafeței de 2.500 mp din T 80 P 265, de la pct. A Suprafață primită în extravilan, a radierii suprafeței de 1930 mp din T 91 P 34 de la pct. B Suprafață primită în intravilan și
- înscrierii suprafeței de 2530 mp, categoria de folosință arabil, în T 9 P 129 parțial, 130, având vecinătățile stabilite în raportul de expertiză întocmit de expert M. C. L. avizat de OCPI I.,
- înscrierii suprafeței de 1900 mp în T 9 P 131, 132, 133, 134 după cum urmează: suprafața de 353 mp în T 9 P 131, suprafața de 950 mp în T 9 P 132, suprafața de 214 mp în T P 133, suprafața de 383 mp în T 9 P 134, având vecinătățile stabilite în raportul de expertiză întocmit de expert M. C. L. avizat de OCPI I..
Respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Budei C. O. P. C.
Red. Tehn. C.O.B.
2 ex./25.05.2015
. 26.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1387/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
