Contestaţie la executare. Sentința nr. 2010/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2010/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 2010/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 2010/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA: 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL și pe intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE ILFOV, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 19.05.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.05.2015 apoi la data de 02.06.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe in data de 16.10.2014 sub nr._ contestatoarea . SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._ din data de 26.09.2014 si a proceselor-verbale de sechestru asigurator bunuri mobile și imobile din data de 30.09.2014, precum și a măsurii de poprire a conturilor bancare.
În fapt s-a arătat că decizia atacată este nelegală și netemeinică, motivele reținute în cuprinsul său, respectiv că facturile emise de ., Imperial Impex SRL și ., înregistrate de contestatoare în contabilitatea sa, deși au fost însoțite de documente justificative, acestea sunt însă sumare, fiind menționați doar metri pătrați de lucrări executate, nu există defalcate cheltuieli privind manopera, nu s-a făcut dovada orelor de lucru prestate de muncitori la cele două imobile, nu exista o listă cu personalul implicat să presteze astfel de lucrări, fiind simple supoziții ale organului fiscal.
În urma controlului s-au stabilit obligații fiscale estimate de 1.509.653 lei însă s-au instituit măsuri asigurătorii asupra unor bunuri ce depășesc 5.000.000 lei.
Se precizează că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii este nemotivată.
În drept se invocă prevederile art. 129 alin. 11 și art. 172 C. proc. fisc.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata, legal înștiințată, a formulat întâmpinare invocând excepția inadmisibilității motivat de faptul că pe calea prezentei contestații nu se pot invoca apărări pe fondul litigiului ci pot fi primite numai apărări ce vizează strict legalitatea actelor de executare silită. Contestatoarea nu poate invoca apărări cu privire la cuantumul obligațiilor de plată având la îndemână calea prevăzută de art. 205 -207 C.proc. fisc.
Pe fondul contestației, intimata solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată motivat de faptul că tranzacțiile derulate între contestatoare și societățile Imperial Impex SRL și . reprezintă operațiuni fictive, contestatoare încercând să se sustragă de la plata TVA și a impozitului pe profit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ., solicitându-se și judecata cauzei în lipsă.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Intimata nu a răspuns solicitării instanței în sensul de a depune actele care au stat la baza emiterii deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității instanța reține că potrivit art. 129 alin. 11 coroborat cu art. 172 C.proc.fisc. împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii se poate formula contestație la executare fără a fi necesară parcurgerea procedurii prevăzute de art. 205-207 C.proc.fisc., mai ales că de cele mai multe ori măsurile asigurătorii se dispun chiar înainte de emiterea titlului de creanță și practic contestatorul nu are cum să parcurgă procedura menționată de textul legal anterior invocat.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității.
Pe fondul cauzei, analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt - Prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii_ din data de 26.09.2014 s-a stabilit ca este necesară dispunerea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor contestatoarei pana la concurenta sumei de 1.509.653 lei, reprezentând TVA și impozit pe profit. In temeiul acestei decizii s-au emis procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile și imobile din data de 30.09.2014 și s-a dispus poprirea conturilor contestatoarei.
În drept, potrivit art. 129 alin.2 din C. proc. fiscală, se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
De asemenea, potrivit alin.5 al aceluiași articol, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
Conform alin. 11, împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.
Întrucât obiectul prezentei contestații îl reprezintă un act administrativ (fiscal), instanța va avea în vedere prezumția că acesta este valabil întocmit, iar conținutul său este conform realității. Așadar, se prezuma că, în măsura în care motivarea măsurilor asigurătorii este una concretă si suficientă pentru ca instanța să poată efectua controlul judecătoresc, actul administrativ exprimă o realitate, pe care contestatorul trebuie să o combată, sarcina probei incumbându-i acestuia conform dispozițiilor art. 249 C. proc. civ..
Analizând conținutul deciziei atacate instanța constată că deși organul fiscal a prezentat situația de fapt constată cu ocazia controlului, respectiv că tranzacțiile desfășurate între contestatoare și societățile Imperial Impex SRL și . reprezintă operațiuni fictive ce ar fi condus la sustragerea contestatoarei de la plata TVA și a impozitului pe profit aferente tranzacțiilor respective, organul fiscal nu a motivat în niciun mod luarea măsurilor, neinvocând și nedovedind nicio situație concretă din care să rezulte că este îndeplinită condiția prevăzută de textul legal, respectiv aceea a existenței pericolului sustragerii, ascunderii sau risipirii patrimoniului contestatoarei, cu consecința periclitării sau îngreunării colectării.
Simpla menționare a dispozițiilor legale, fără ca decizia să cuprindă elemente justificative concrete, aplicabile situației contribuabilului față de care se ia măsura, nu este de natură a suplini motivarea luării unor măsuri restrictive asupra patrimoniului contribuabilului, și pune instanța în imposibilitatea de a exercita controlul de temeinicie a măsurii luate.
Mai mult, în acest mod se aduce atingere dreptului de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la CEDO, având în vedere că, deși a avut loc o restrângere a dreptului de proprietate al contestatoarei, nu s-a justificat în nici un mod cauza acestei restrângeri, or în analiza respectării dreptului de proprietate de către organele statale, o importanță crucială revine proporționalității dintre ingerință și motivele care justifică ingerința în dreptul de proprietate.
Motivația intimatei în sensul că aceste măsuri pot fi luate si înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul unui control sau al antrenării răspunderii solidare, respectiv motivele înscrise în decizia de instituire a măsurilor asigurătorii vizând aspecte ce țin de nereguli privind modul de acțiune al societăților cu care intimata a intrat în raporturi contractuale, deși din actele depuse la dosar de contestatoare rezultă faptul că lucrările subcontractate au fost efectuate întocmindu-se procesele-verbale de recepție a lucrărilor de reabilitare termică a imobilelor din sectorul 4 București, nu reprezintă împrejurări care să descrie și să explice în concret pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. Nu se motivează prin decizia contestată rațiunea instituirii măsurilor asigurătorii în raport cu cerințele legale, ci se fac practic referiri la fapte de natură a atrage eventual răspunderea contestatoarei.
Instanța reține că până în prezent contestatoarea și-a achitat obligațiile către bugetul de stat, iar simplele prezumții nu sunt suficiente pentru a paraliza activitatea acesteia și practic a o pune în imposibilitatea desfășurării normale a activității de natură a afecta modul în care își achită taxele și impozitele datorate.
Având în vedere că în baza deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii au fost întocmite procesele-verbale de sechestru asigurator bunuri mobile și imobile din data de 30.09.2014, și s-a luat măsura popririi conturilor bancare instanța va anula aceste acte și măsuri ca o consecință a anulării actului ce a stat la baza lor.
Pentru aceste motive contestația la executare urmează a fi admisă, nefiind necesar ca instanța să verifice și celelalte motive invocate în cuprinsul contestației.
În ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, față de dispozițiile art. 45 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora se va dispune restituirea taxei de timbru după rămânerea definitivă a hotărârii, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Județene a Finanțelor Publice Ilfov.
Admite contestația la executare formulată de . SRL cu sediul în Popesti Leordeni, ., jud. Ilfov în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ilfov cu sediul în București, .. 10, sector 3.
Dispune anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr._/26.09.2014, a procesului verbal de sechestru asigurator pentru imobile si a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile din data de 30.09.2014 precum și a măsurii popririi conturilor contestatoarei.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER C. O. Budei C. P.
Pt.grefier aflat in CO, semneaza
Grefierul Sef
Red. C.O.B.
Tehnored. C.P.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1223/2015. Judecătoria CORNETU | Servitute. Sentința nr. 2009/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
