Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1783/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1783/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1783/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.1783
Ședința publica din data de 19.05.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: M. E. D.
GREFIER: A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . ILFOV SRL și pe pârât ., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 18.05.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 19.05.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanta . Ilfov a solicitat în contradictoriu cu pârâta . evacuarea pe calea procedurii prevăzută de art. 1033 C.proc.civ. din imobilul situat în C. J., .. 288, județul Ilfov, astfel cum acesta este descris prin acțiunea introductivă:
1.Blocul de locuințe de serviciu.
2.Postul Trafo, cu contor trifazic.
3.P. gradiuri de vaci ( reparate, amenajate si transformate de noi, in secții de producție si de depozitare, bunuri alimentare si nealimentare.
4.Trei adaposturi pentru pasari, in suprafața de 27. 700 m.p, constructii, plus suprafețele de teren aferent folosirii normale a construcțiilor.
5.Trei padocuri din beton ( platforma betonata), in suprafața de 5. 300 m.p
6.Magazinul alimentar, construit de noi, la . Steaua Sudului.
7.Vulcanizarea care funcționează in aceiași clădire cu magazinul alimentar, construita de noi, la . Steaua Sudului.
8.Baraca din tabla, ( atelierul auto ), situata la . Steaua Sudului.
Toate aceste imobile mai sus precizate, se afla in com. J., ., in incinta fostului sector zootehnic, al fostului C.A.P J..
Solicită de asemenea, obligarea paratei la plata cheltuielilor pe care le va face cu acest proces.
MOTIVELE ACȚIUNII:
In fapt, la data de 01.09.2004, prin contractul de inchiriere nr.05, a inchiriat aceste obiective, de la S.C. POLAR N.D.S - S.F..L București si G. V., cu acordul scris al proprietarului acestor IMOBILE, Soc. A. J., care la data de 15.12.1994, a inchiriat aceste imobile, către S.C. POLAR N.D.S - S.R.L București si G. V., pentru o perioada de timp de 18 ani, cu obligația scrisa contractuala a proprietarului, de a prelungi perioada de închiriere, sau de a vinde obiectivele închiriate.
In baza acestui contract de inchiriere si cu acordul scris al proprietarului Soc. A. J., in perioada 2004 - 2009, reclamanta a investit in aceste imobile închiriate, peste 3 milioane euro, reparând, modernizând si transformând aceste imobile, din niște grajduri dărâmate, insalubre si fara niciun fel de utilitati, in secții moderne de producție bunuri alimentare si nealimentare si in depozite pentru depozitarea bunurilor alimentare si nealimentare.
Aceasta stare de fapt, o probează cu întâmpinarea formulata de către Soc. A. J. si depusa in dosarul civil nr. 1704/ 1748/2014, de pe rolul judecătoriei Cornetu, unde la paginile 1,2,3 si 4, este prezentata si motivata aceasta stare de fapt si unde Soc. A. J., proprietarul acestor imobile, a invederat instantei de judecata, următoarea stare de fapt:
Societatea A. J., a inchiriat obiectivele mai sus precizate, către S.C. POLAR N.D.S - S.R.L București si B. Necuiai, pentru o perioada de timp de 18 ani.
Societatea A. J., a mai inchiriat si alte obiective, către S.C. POLAR N.D.S - S.R.L București si G. V., pentru o perioada de timp de 10 ani.
Societatea A. J., prin domnul președinte V. V., la data de 15.12.2004, a prelungit contractul de inchiriere încheiat cu S.C. POLAR N.D.S - S.R.L București si G. V., pentru inca 15 ani.
Societatea A. J., si - a dat acordul in scris, ca S.C. POLAR N.D.S - S.R.L București si G. V., sa închirieze către societatea reclamantă, toate aceste imobile mai sus precizate si si- a dat acordul ca aceasta sa repare, modernizeze si sa transforme aceste clădiri dezafectate, in spatii moderne de producție si depozitare, bunuri alimentare si nealimentare.
Societatea A. J., a recunoscut in scris prin intampinarea depusa in dosarul civil nr. 1704/ 1748/ 2014, valoarea investițiilor făcute de reclamantă in aceste obiective in valoare de circa 3 milioane euro si s - a obligat, ca in anul 2019, cand va expira contractul de închiriere încheiat cu S.C. POLAR N.D.S - S.R.L București si G. V., sa transfere acest contract de închiriere direct cu SOC. A. J. si sa prelungească contractul de inchiriere, nr. 05/ 01. 09. 2004, pana cand va reuși sa recupereze valoarea investitiilor făcute in obiectivele Soc. Agricole J., apreciate de aceasta, la suma de 3 milioane euro.
A exploatat aceste imobile in deplina liniște si netulburata posesie, pana in anul 2008.
Ulterior pârâta prin Primarul comunei i-a obligat să părăsească imobilul, deși prin sentința civilă nr. 6276/2012 pronunțată de Curtea de Apel București, SCAF a fost anulată HG nr. 672/2009, irevocabilă prin respingerea recursului la ÎCCJ-SCAF, stabilindu-se că imobilele în cauză constituie proprietatea Soc. A. J., însă deși pârâta a fost somată să părăsească aceste imobile în temeiul contractului de închiriere deținut de către reclamantă, aceasta nu s-a conformat.
A mai arătat reclamanta că își întemeiază titlul asupra imobilelor prin contractele menționate anterior, precum și decizia penală nr. 253/2014 pronunțată de Curtea de Apel București-S a II-a penală, notificarea nr. 08/23.02.2015 emisă de către reclamantă către pârâtă în vederea evacuării acestor imobile.
În drept au fost invocate disp. art. 1033-1034 C.proc.civ.
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisurile menționate în cuprinsul acțiunii-filele nr. 14-61.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta ., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare de judecata, pentru următoarele motive:in principal solicită respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesual activa si in secundar respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata.
Cu privire la EXCEPȚIA LIPSEI CALITATII PROCESUAL ACTIVE A RECLAMANTEI . ILFOV SRL a aratat:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta arata ca, prin contractul de inchiriere nr. 05/01.09.2004, a inchiriat de la ..S. S.R.L. cu acordul Societatii Agricole J. ( presupusa proprietara a imobilullui) imobilele din care solicita sa fie evacuata.
Reclamanta arata, pe scurt, urmatoarea situatie de fapt:
-Societatea A. J. ar fi proprietarea bunurilor
-Societatea A. a inchiriat bunurile către ..S.SRL,
-Polar N.D.S. S.R.L. a subinchiriat, aceleași bunuri către reclamanta. Mai arata reclamanta ca probeaza lipsa titlului Comunei J. cu:
-Protocol din 29.02.1992
-Contractul de inchiriere nr. 05/01.09.2009 si actul adițional, prin care reclamanta a inchiriat de la ..S. SRL, in care este mentionat la art. 1 pct.7 alin 2 din Actul adițional, faptul ca locatorul (..S. SRL) deține imobilele inchiriate in baza contractului de inchiriere nr. 368/15.12.1994.
-declaratie data in dosar penal
-decizie penala pentru denunț calomnios
-intampinare depusa de presupusa proprietara .
-sentinta 6273/05.11.2012 pron de C. in dos._ * prin care s-a anulat H.G. 672/2009
-notificare
Toate celelalte sustineri nu au legătură directa cu cauza, motiv petnru care nu le va menționa.
De fapt, reclamanta nu are calitate procesual activa in cauza, intrucat:
-Societatea A. nu este proprietara a imobilelor, protocolul invocat nu constituie titlu de proprietate iar sentinta 6273/05.11.2012 pronuntata de C. in dos._ * prin care s-a anulat H.G. 672/2009 nu tine loc de act de proprietate al acesteia, astfel ca ..S. SRL(autoarea reclamantei) nu poate avea incheiat un contract de inchiriere valabil, respectiv cu proprietarul imobilului.
-Chiar daca ar trece peste calitatea de proprietar al Societatii Agricole, Contractul de inchiriere in baza caruia ..S. SRL a subinchiriat reclamantei este, pe de o parte, fals, iar pe de alta parte nu isi mai poate produce efectele dat fiind sentintele pronuntate impotriva acesteia.
-Daca contractul autoarei reclamantei nu mai produce efecte, atunci nici contractul incheiat cu reclamanta nu mai are efecte
Invoca decizia nr. 686/20.12.2006 pronuntata de C. secția a Vl-a Comerciala prin care Curtea a decis evacuarea ..S S.R.L. din imobilele ce fac obiectul contractului nr. 368/15.12.1994. Precizează faptul ca litigiul a fost purtat intre Societatea A. J. si ..S. S.R.L., decizia 435/07.02.2008 pronunța de ICCJ secția comerciala, prin care a fost respins recursul declarat de ..S. SR.L. impotriva deciziei C., de mai sus;d ecizia 6339/25.11.2010 pronuntata de ICCJ secția Civila si proprietate intelectuala prin care s-a respins recursul declarat de ..S. S.R.L.. Litigiul a avut ca obiect evacuarea acesteia din imobilele ce fac obiectul prezentei cauze, la cererea Consiliului Local J.;si nu in ultimul rand, reclamanta din prezenta cauza, a solicitat anularea hotărârii de Guvern despre care face vorbire in cererea de chemare in judecata, nr. 672/2009, iar acțiunea sa a fost respinsa ca fiind introdusa de care o persoana care nu justifica un interes legitim, actual, conform Sentintei civile nr.2625/12.04.2012 pronuntata de Curtea de apel București -secția VIII a si mentinuta de instanta de control judiciar ICCJ prin Decizia nr.979/27.02.2014.
Având in vedere ca titlul, in baza caruia reclamantul pretinde ca deține imobilele nu isi mai produce efectele, acesta nu poate pretinde un drept locativ si nu poate opune faptul ca pârâta îl folosește fara drept.
Mai mult, reclamantul invoca titlu autorului sau ca fiind contractul de inchiriere nr. 368/15.12.1994, valabil pana la 15.12.2004, insa nu precizeaza ca acesta a fost prelungit prin contractul nr. 368/15.12.2004 care, printr-o expertiza judiciara criminalistica, efectuata de organele de cercetare penala, ., s-a stabilit faptul ca este falsificat.
Ori, reclamantul invocând un contract de inchiriere nevalabil prin nevalibilitatea contractului in baza caruia a fost incheiat, intrucat contractul din 1994 a expirat in anul 2004, nu demonstraza ca ar avea calitate procesuala activa de a solicita evacuarea paratei.
Iar, invocând un contract de inchiriere nevalabil prin nevalibilitatea contractului in baza caruia a fost incheiat, intrucat contractul din 2004 s-a constatat ca este fals, de asemenea nu poate fi considerat titlu valabil al reclamantei pentru a putea avea calitate procesual activa.
In concluzie, solicita respingerea cererii ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesual activa.
Cererea de chemare in judecata nu este întemeiata.
Trecând peste calitatea procesuala a reclamantei, toate apararile invocate mai sus, precum si faptul ca reclamanta nu a făcut dovada unui titlu valabil care i-ar conferi dreptul de a deține posesia bunurilor, atat acesteia cat si autorilor acesteia, precum si faptul ca titlul acesteia provine de la adevaratul proprietar, duc la concluzia ca cererea de chemare in judecata este neintemeiata.
Procedura specială de evacuare, prevăzută in noul cod de procedura civila, se aplică evacuării din imobile, folosite sau ocupate fără drept de foștii locatari sau de alte persoane.
Art. 1033 definește sensul termenilor acestui capitol arătând că în categoria locatarilor sunt incluși: locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, iar în categoria din locatorilor fac parte: locatorul principal, sublocatorul, cesionarul sau dobânditorul imobilului.
Din definiția legală a termenilor folosiți în această descriere, procedura poate fi folosită nu numai de proprietarul/ locatorul imobilului închiriat ci și de un sublocator (chiriașul inițial) sau un cesionar și chiar de dobânditorul ulterior al imobilului, lărgindu-se plaja persoanelor care pot beneficia de un remediu rapid în cazul refuzului locatarului de a evacua imobilul. Bineînțeles că procedura poate fi folosită doar împotriva acelor chiriași sau persoane care nu au dreptul de a folosi imobilul respectiv, fie că acesta s-a stins, fie că aceștia nu l-au avut niciodată și au ocupat imobilul în mod abuziv.
Ori, avand in vedere faptul ca reclamanta nu a făcut dovada deținerii fara drept a imobilelor in cauza, conduce la respingerea cererii ca fiind neintemeiata.
In privința aspectelor referitoare la sentinta 6273/05.11.2012 pron de C. in dos._ * prin care s-a anulat H.G. 672/2009, face precizarea ca, pe rolul Curții de Apel, se afla cererea de revizuire a acesteia, cu termen de judecata la data de 22.04.2015.
In drept art. 1040 si urmatoarele, art. 36 c.p.c
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisurile menționate în cuprinsul întâmpinării-filele nr. 80-122.
Totodată, la data de 18.05.2015 reclamanta a formulat și răspuns la întâmpinare, reluând susținerile invocate prin acțiunea introductivă, atașând totodată un set de înscrisuri:extras din planul cadastral al . Agricole J. și actul său de constituire, tabelul nominal cu membrii acesteia, lista cu membrii CA și lista persoanelor care au drept de semnătură legală din partea acestei societăți, lista cu membrii comisiei de cenzori ai aceleiași societăți, cererea de autorizare a funcționării, încheierea din 05.07.1991 a Judecătoriei SAI, procesul-verbal nr. 5/1991 a Judecătoriei SAI, procesul-verbal nr. 6 al CA al Societății Agricole J., contractul de închiriere nr. 368/15.12.1994, schița cu amplasamentul imobilelor închiriate, contractul de închiriere nr. 368/15.12.1994 și schița anexă, cererea de înscriere de mențiuni din 20.120.1995, contractul de asociere în participație nr. 201/24.11.1995, actul adițional nr. 76/1996, procesul-verbal nr. 58/20.03.1998, HCL J. nr. 3/1999, factura nr. 261/1998, adresa Polar NDS SRL nr. 31/1999, adresa Primăriei J. nr. 1347/1998, inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunei J., HCL J. nr. 20/1999, procesul/verbal de predare-primire nr. 2454/30.09.1999, certificatul de atestare nr. 1759/12.03.2011, contractul de închiriere nr. 368/2004 și nr. 05/01.08.2004, cerere de chemare în judecată, sentința Tribunalului București nr._/2009 pronunțată în dosarul nr._/3/2009, decizia ÎCCJ-nr. 1350/2011, plângere penală, adresa nr._/3/2011 adresată C. de către Societatea Agricolă J., decizia penală nr. 253/2014 a Curții de Apel București, declarație judiciară, extras din legea nr. 213/1998 și normele tehnice de aplicare a acestui act normativ, inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public, HG nr. 672/2009, proces-verbal de inventariere, întâmpinare din dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu, sentința civilă nr. 6276/2012 pronunțată de C. în dosarul nr._, certificat de grefă privind soluționarea recursului împotriva acestei sentințe, practică judiciară.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, precum și a fondului cererii, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată următoarele:
Va fi respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât există o identitate formală între persoana acesteia și persoana care a prezentat un contract de subînchiriere opus pârâtei, întemeindu-și cererea introductivă pe dispozițiile acestei proceduri speciale, susținerile invocate de către pârâtă urmând a fi analizate în contextul apărărilor de fond formulate în temeiul art. 1042 alin. 2 C.proc.civ.
În fapt, pe fondul cauzei instanța reține că reclamanta . Ilfov a solicitat în contradictoriu cu pârâta ., evacuarea pe calea procedurii prevăzută de art. 1033 C.proc.civ.(în forma anterioară republicării acestuia) din imobilul situat în C. J., .. 288, județul Ilfov, astfel cum acesta este descris prin acțiunea introductivă, respectiv:
1.Blocul de locuințe de serviciu.
2.Postul Trafo, cu contor trifazic.
3.P. grajduri de vaci ( reparate, amenajate si transformate in secții de producție si de depozitare, bunuri alimentare si nealimentare.
4.Trei adaposturi pentru pasari, in suprafața de 27. 700 m.p, constructii, plus suprafețele de teren aferent folosirii normale a construcțiilor.
5.Trei padocuri din beton ( platforma betonata), in suprafața de 5. 300 m.p
6.Magazinul alimentar, construit la . Steaua Sudului.
7.Vulcanizarea care funcționează in aceiași clădire cu magazinul alimentar, construita la . Steaua Sudului.
8.Baraca din tabla,(atelierul auto), situata la . Steaua Sudului, toate aceste imobile mai sus precizate, aflându-se in com. J., ., in incinta fostului sector zootehnic, al fostului C.A.P J..
Astfel, reclamanta a susținut că în fapt, la data de 01.09.2004, prin contractul de inchiriere nr.05, a inchiriat aceste obiective, de la S.C. POLAR N.D.S - S.F..L București si G. V., cu acordul scris al proprietarului acestor IMOBILE, Soc. A. J., care la data de 15.12.1994, a inchiriat aceste imobile, către S.C. POLAR N.D.S - S.R.L București si G. V., pentru o perioada de timp de 18 ani, cu obligația scrisa contractuala a proprietarului, de a prelungi perioada de închiriere, sau de a le vinde obiectivele închiriate.
În continuare, instanța constată că reclamanta a mai susținut că în baza acestui contract de închiriere si cu acordul scris al proprietarului Soc. A. J., in perioada 2004 - 2009, reclamanta a investit in aceste imobile închiriate, peste 3 milioane euro, reparând, modernizând si transformând aceste imobile.
Cu privire la aceasta stare de fapt, instanța constată că reclamanta susține că o probează cu întâmpinarea formulata de către Soc. A. J. si depusa in dosarul civil nr. 1704/ 1748/2014, de pe rolul Judecătoriei Cornetu, unde la paginile 1,2,3 si 4, este prezentata si motivata aceasta stare de fapt si unde Soc. A. J., proprietarul acestor imobile, a invederat instantei de judecata, următoarea stare de fapt: Societatea A. J., a inchiriat obiectivele mai sus precizate, către S.C. POLAR N.D.S - S.R.L București si B. Necuiai, pentru o perioada de timp de 18 ani,Societatea A. J., a mai inchiriat si alte obiective, către S.C. POLAR N.D.S - S.R.L București si G. V., pentru o perioada de timp de 10 ani, Societatea A. J., prin președintele V. V., la data de 15.12.2004, a prelungit contractul de inchiriere încheiat cu S.C. POLAR N.D.S - S.R.L București si G. V., pentru inca 15 ani.
Astfel ar rezulta, în opinia reclamantei, că Societatea A. J., si – ar fi dat acordul in scris, ca S.C. POLAR N.D.S - S.R.L București si G. V., sa închirieze către societatea reclamantă, toate aceste imobile mai sus precizate, si si-a dat acordul ca aceasta sa repare, modernizeze si sa transforme aceste clădiri dezafectate, in spatii moderne de producție si depozitare, bunuri alimentare si nealimentare. Astfel Societatea A. J., ar fi recunoscut in scris prin întâmpinarea depusa in dosarul civil nr._, valoarea investițiilor făcute de reclamantă in aceste obiective in valoare de circa 3 milioane euro si s-ar fi obligat, ca in anul 2019, cand va expira contractul de închiriere încheiat cu S.C. POLAR N.D.S - S.R.L București si G. V., sa transfere acest contract de închiriere direct cu SOC. A. J. si sa îi prelungească contractul de inchiriere, nr. 05/ 01. 09. 2004, pana cand va reuși sa recupereze valoarea investitiilor făcute in obiectivele Soc. Agricole J., apreciate de aceasta, la suma de 3 milioane euro, reclamanta exploatând aceste imobile in deplina liniște si netulburata posesie, pana in anul 2008.
A mai susținut reclamanta faptul că pârâta prin Primarul comunei i-a obligat să părăsească imobilul, deși prin sentința civilă nr. 6276/2012 pronunțată de Curtea de Apel București, SCAF a fost anulată HG nr. 672/2009, irevocabilă prin respingerea recursului la ÎCCJ-SCAF, stabilindu-se că imobilele în cauză constituie proprietatea Soc. A. J., însă deși pârâta a fost somată să părăsească aceste imobile în temeiul contractului de închiriere deținut de către reclamantă, aceasta nu s-a conformat.
A mai arătat reclamanta că își întemeiază titlul asupra imobilelor prin contractele menționate anterior, precum și prin decizia penală nr. 253/2014 pronunțată de Curtea de Apel București-S a II-a penală, notificarea nr.08/23.02.2015 emisă de către reclamantă către pârâtă în vederea evacuării acestor imobile.
Pe de altă parte, instanța constată că pârâta a susținut că toată această situație de fapt, deși formal corespunde realității, totuși reclamanta nu a justificat calitatea de sub/locator astfel încât să poată fi incidente și eficiente dispozițiile art. 1033 și art. 1040 și urm. din C.proc.civ.
Astfel, potrivit acestor dispoziții „ art. 1033- (1) Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
(2) În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles:
a) locațiune - orice locațiune scrisă sau verbală, incluzând și sublocațiunea;
b) locatar - locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului;
c) locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului;
d) imobil - construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora;
e) ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului;
f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.”, iar potrivit art. 1040 C.proc.civ. „Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Aplicând aceste dispoziții procesuale situației de fapt prezentată de către reclamantă se constată că aceasta din urmă a susținut calitatea de „locator-sublocator” ca titular al dreptului de folosință asupra imobilului descris prin petitul acțiunii, iar în privința pârâtei calitatea de „ocupant”, respectiv persoana care ocupă în fapt imobilul fără permisiunea.
În continuare, instanța constată că pârâta prin apărările formulate pe calea întâmpinării a susținut în esență lipsa titlului exhibat de către reclamantă, în sensul că aceasta din urmă nu justifică în prezent dreptul de folosință asupra imobilului, apreciat prin prisma litigiilor de natură civilă și penală purtate atât între părțile din prezenta cauză, cât și între proprietarul propriu-zis indicat ca atare de către reclamantă și părțile din prezenta cauză.
Sub acest aspect, al susținerii „lipsei de titlu”, instanța reține că prin decizia comercială nr. 686/20.12.2006 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel București, Secția a VI-a fostă comercială s-a dispus, printre altele, evacuarea . din obiectivele închiriate în baza contractului de închiriere nr. 368/15.12.1994, decizie irevocabilă prin decizia comercială nr. 435/07.02.2008 pronunțată de ÎCCJ Secția Comercială de respingere a recursului.
În considerentele deciziei menționată anterior s-a reținut în esență că . din septembrie 1995 nu și-a mai îndeplinit obligația de plată a chiriei, deși a fost notificată de mai multe ori de către proprietarul acestor obiective, Societatea A. J., astfel încât constatându-se în conformitate cu art. 1020-1021 C.civil 1864 rezoluțiunea acestui contract de închiriere și întrucât locatarul în discuție nu mai deținea un titlu locativ care să justifice ocuparea obiectivelor închiriate, a dispus evacuarea acesteia din aceste imobile.
Totodată, prin sentința civilă nr.1661/27.12.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/3/2007 a admis acțiunea formulată de către Consiliul Local al Comunei J. dispunând evacuarea pârâtei . din imobilele constând în construcție „blocul social al fostului CAP J.”, sentință irevocabilă prin anularea apelului ca netimbrat și respingerea ca nefondată a recursului formulat de către această societate.
În plus, instanța reține că prin sentința penală nr.551F/19.06.2012 pronunțată de Tribunalul București-Secția a I-a penală, menținută sub acest aspect în apel, s-a constatat că în condițiile în care contractul de închiriere încheiat inițial expira la data de 15.12.2004, la data de 01.09.2014 . a subînchiriat către reclamanta din prezenta cauză, deși anterior în anul 2003 s-a dispus evacuarea locatarului principal al acestor imobile-construcții, urmare a constatării încetării contractului de locațiune încheiat de acesta din urmă cu Societatea Agricolă J..
Pe de altă parte, instanța constată că prin sentința civilă nr. 6276/05.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, SCAF a fost admisă acțiunea formulată de Societatea A. J. în contradictoriu cu Guvernul României, pârâta din prezenta cauză și Consiliul Local al Comunei J., fiind astfel anulată HG nr. 672/1999 pentru completarea anexei nr. 26 la HG nr. 930/2002 privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei J., sentință irevocabilă prin respingerea recursului.
Instanța constată că reclamanta din prezenta cauză a procedat la notificarea pârâtei .. 1038 C.proc.civ., solicitând acesteia evacuarea acestor spații, având în vedere că sentința irevocabilă prin care s-a constatat nelegalitatea întocmirii inventarului bunurilor aflate în domeniul public al comunei J., în detrimentul Societății Agricole J., apreciată a fi proprietarul acestor imobile, întemeindu-și dreptul de folosință în calitate de sublocator pe contractul de subînchiriere nr. 5/01.09.2004 încheiat cu ., societate evacuată la solicitarea Societății Agricole J., apreciată prin sentința civilă nr. 6276/05.11.2012 a Curții de Apel București-SCAF, menționată anterior, proprietarul acestor spații, precum și pe întâmpinarea formulată de această din urmă societate în cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu în care aceasta își exprimă intenția de a prelungi contractul de închiriere reclamanta din prezenta cauză, fără însă ca o astfel de prelungire să fie dovedită până în prezent astfel încât dreptul de folosință invocat de către reclamantă să fie întemeiat pe acordul expres al societății apreciată astfel proprietarul imobilului.
Aceste împrejurări au fost invocate de către pârâta din prezenta cauză prin întâmpinarea formulată, contestând astfel existența titlului de folosință al reclamantei conform art. 1042 din C.proc.civ., potrivit căruia „Pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului”.
Prin urmare, contestând însăși valabilitatea și existența dreptului de folosință asupra acestor imobile-construcții în patrimoniul reclamantei, situație care echivalează în prezenta cauză cu însăși lipsa titlului reclamantei-generată de prezumția relativă a desființării titlului locatorului-. drept cauză de încetare și a contractului de sublocațiune încheiat fără dată certă față de proprietarul acestor imobile-construcții, conform dispozițiilor procesuale evocate, pârâta a făcut dovada existenței unei îndoieli rezonabile asupra acestui titlu, îndoială care nu poate conduce la admiterea acțiunii formulată pe această cale procedurală care comportă potrivit art. 1041 alin. 2 C.proc.civ. dezbateri cu caracter sumar, iar nu analiza valabilității titlurilor părților, considerente față de care va fi respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
În același sens, instanța constată că procesul-verbal nr. 6/14.12.1994 al Consiliului de Administrație al Societății A. J., ca de altfel și clauza din contractul de închiriere nr. 368/1994 încheiat anterior cu .-art. 14- nu are semnificația acordului de subînchiriere cu reclamanta, ci exclusiv un acord dat de principiu în sensul acordării posibilității subînchirierii, aceasta înțeleasă însă în limitele contractului de închiriere inițial, respectiv în aceleași condiții, inclusiv sub aspectul menținerii subînchirierii exclusiv pe durata în care contractul de închiriere principal își produce efectele juridice, iar nu și pentru o perioadă ulterioară rezoluțiunii sau încetării în altă modalitate a acestuia din urmă, aspect rezultat din chiar adresa nr. 1347/31.05.1999 depusă de către reclamantă din care rezultă că Societatea Agricolă J. a comunicat Consiliului Local al Comunei J. că cele două societăți se află în litigiu cu privire la închirierea spațiilor în cauză.
Din aceeași perspectivă, deși prin sentința comercială nr._/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a comercială a fost respinsă acțiunea formulată de Consiliul Local al comunei J. având ca obiect evacuarea reclamantei din aceste spații, totuși nu s-a reținut ca motiv împrejurarea că aceasta din urmă deține în mod valabil un drept de folosință, ci exclusiv lipsa capacității procesuale de folosință a reclamantului, fără a se aprecia asupra fondului dreptului de folosință opus de către reclamanta din prezenta cauză.
De asemenea, cu referire la întâmpinarea invocată de către reclamantă, instanța constată că aceasta nu poate avea semnificația unui act de dispoziție de natura exprimării unui acord în vederea recunoașterii valabilității contractului de subînchiriere deținut de către reclamantă, în absența unui acord exprimat conform Legii nr. 31/1990, prin emiterea unei hotărâri a Consiliului de Administrație adoptată în acest sens cu privire la dreptul de folosință al reclamantei, ci o astfel de întâmpinare exprimă o apărare invocată în cadrul dosarului nr._ declanșat de Primăria Comunei J. în contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauză vizând valabilitatea contractului de închiriere încheiat între reclamantă și ..
Aceeași semnificație este reținută și în privința cererii adresate în dosarul penal nr._/3/2011 soluționat de Curtea de Apel Secția a II-a penală, în sensul că Societatea Agricolă J. și-a exprimat intenția de a-și retrage plângerea penală, întemeiată pe existența unui contract de închiriere încheiat cu reprezentanții societății cu ., contract care a încetat prin efectul rezoluțiunii, constatată judiciar, această din urmă societate fiind evacuată în aceeași modalitate din acest imobil care constituie obiectul prezentei cauze.
Pe de altă parte, deși pârâta . în exclusivitate HG nr. 930/2002 ca fiind temeiul unui pretins drept de proprietate asupra acestor imobile, astfel cum acest act administrativ a fost modificat prin HG nr. 672/2009, anulat în mod irevocabil de instanța de contencios administrativ, reținându-se includerea în mod nelegal a acestor bunuri în domeniul public al unității administrativ-teritoriale, totuși o astfel de împrejurare nu prevalează în raport de incertitudinea asupra existenței titlului invocat de către reclamantă, conform considerentelor expuse anterior, intenția legiuitorului care a reglementat această procedură specială fiind evitarea prelungirii unor procese vizând valorificarea unor drepturi de proprietate/folosință necontestate/contestate în mod formal, iar nu și situațiile precum aceea rezultată în prezenta cauză din probele menționate anterior, în care a fost contestată în mod întemeiat existența unui astfel de titlu invocat de către reclamantă, considerente față de care se constată că soluția de respingere a acțiunii este conformă dispozițiilor legale invocate în susținerea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Respinge cererea privind pe reclamanta . ILFOV SRL, cu sediul în J., ., jud. Ilfov și pe pârât ., cu sediul în J., ., jud. Ilfov, ca neîntemeiată.
Ia act ca pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Dată în camera de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. D.M.E.
Tehnored. A.G.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1789/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1820/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
