Plângere contravenţională. Sentința nr. 1790/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1790/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1790/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.1790
Ședința publica din data de 19.05.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: M. E. D.
GREFIER: A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. D. și pe intimat I. I.-POLITIA P., având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 18.05.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 19.05.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ la data de 16.12.2014 pe rolul Judecătoriei Cornetu, petentul V. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, arătând că nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției întrucât trecerea la nivel cu calea ferată nu era semnalizată cu lumini acustice, astfel încât a început traversarea în momentul în care impiegatul a început să lase bariera, petentul neavând vizibilitate pentru a observa această manevră, aflându-se chiar pe calea ferată în momentul în care a început să lase bariera.
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:CI petent, procesul-verbal de contravenție, dovadă de reținere permis.
A fost plătită taxa de timbru de 20 de lei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului I. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
În fapt, la data de 16.12.2014, petentul a fost sancționat în timp ce conducea pe raza localității Dobroiești, iar la trecerea la nivel cu calea ferată nu a oprit în timp ce barierele erau în curs de coborâre iar semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune.
În drept, încadrarea juridică a faptei descrise în actul de constatare, cum corect a fost reținută de agentul constatator, este art. 102 alin.3 lit.c din OUG 195/2002 neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori in curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și sonore sunt în funcțiune.
Petentul, a arătat la rubrica mențiuni că era pe calea ferată, nu a observat barierele, dar nu a negat constatarea contravenției de către agentul de poliție. În plângerea contravențională petentul a propus un martor, dar la momentul constatării faptei nu a specificat acest aspect la rubrica mențiuni. Fapta este de o periculozitate ridicată și este reglementată de lege în mod corespunzător, fiind sancționată cu suspendarea dreptului de a conduce pe 90 de zile, așa cum se specifică și în procesul verbal de contravenție. Fapta este de o gravitate sporită, fiind sancționată de lege corespunzător, prin săvârșirea acestei contravenții punându-se în pericol viața altor persoane, nu numai a contravenientului.
Solicită respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost încheiat, ca fiind temeinic și legal.
Petentul a depus în susținerea plângerii planșe foto reprezentând locul indicat ca fiind acela al săvârșirii contravenției.
Deliberând asupra plângerii, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, instanța constată că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
În fapt, instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.12.2014 întocmit de către agentul constatator al intimatei, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei - 9 puncte amendă -, precum și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin.3 lit. c din OUG 195/2002, respectiv neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori in curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și sonore sunt în funcțiune.
În fapt s-a reținut prin procesul-verbal contestat faptul că la data menționată, ora 8.58, în timp ce petentul conducea autovehiculul având nr. de înmatriculare-_ pe . P., județul I., nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată, deși barierele se aflau în curs de coborâre, procesul-verbal fiind semnat de către petent cu obiecțiuni în sensul că din direcția din care se deplasa către această trecere la nivel cu calea ferată nu a observat în timp util faptul că începuseră să fie coborâte barierele.
Cu privire la legalitatea formală a procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fapta reținută în sarcina petentului fiind descrisă corespunzător încadrării juridice efectuată de către agentul constatator.
Pe de altă parte, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că deși petentul avea posibilitatea de a înlătura prin administrarea probelor concludente situația de fapt constatată în mod direct de către agentul constatator al intimatului, totuși acesta a depus planșe foto privind locul săvârșirii contravenției, susținând că din direcția dinspre care se deplasa nu a fost în măsură să constate că barierele în cauză începuseră să fie lăsate anunțând trecerea trenului, astfel încât să poată opri autoturismul anterior trecerii la nivel cu calea ferată.
Cu privire la situația de fapt reținută prin actul contestat, instanța constată că depunerea unor planșe foto din care rezultă că într-adevăr trecerea în cauză nu dispunea de semnale acustice și luminoase (această situație constituind o altă variantă alternativă de săvârșire a contravenției), totuși o astfel de mențiune în procesul-verbal contestat nu conduce la înlăturarea vinovăției petentului, acesta neîndeplinindu-și obligația de a opri anterior trecerii la nivel cu calea ferată, deși în momentul respectiv barierele începuseră a fi lăsate de către agentul operatului de transport pe calea ferată, nerezultând din probele administrate de către petent faptul că acesta nu a avut în concret posibilitatea directă de a constata că acestea începuseră a fi lăsate, respectiv dacă după ce începuse să treacă peste calea ferată impiegatul începuse să lase bariera în cauză, simpla depunere a unor planșe foto în acest sens nefiind suficiente pentru înlăturarea vinovăției acestuia în săvârșirea acestei contravenții.
Pe de altă parte, din analizarea conținutului acestor planșe instanța constată că și în măsura în care într-adevăr petentul se deplasa către trecerea la nivel cu calea ferată, fiind nevoit să vireze la dreapta pentru a depăși această trecere, acesta avea posibilitatea de a observa dacă bariera în cauză începuse să fie lăsată, iar nu să invoce faptul că deja se afla în cursul traversării căii ferate moment în care a început să coboare bariera, teză neprobată de către petent, ci exclusiv susținută prin plângerea introductivă, situație în care rezultă că acesta nu a reușit să înlăture prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază actul contestat, urmând a fi reținută vinovăția acestuia în săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat contravențional cu amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
În plus, cu privire la legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunilor, instanța constată că agentul constatator a respectat limitele prevăzute pentru categoria de fapte contravenționale căreia i se circumscrie fapta atribuită petentului, fiindu-i aplicate 9 puncte amendă pentru o faptă inclusă în clasa a IV-a pentru care sunt prevăzute de la 9-20 puncte amendă, fiind stabilit minimul legal în sarcina petentului, astfel încât se constată că față de modul concret de săvârșire a faptei, în timp ce bariera era coborâtă, nefiind imediată trecerea trenului, agentul intimatului a respectat criteriile de individualizare conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, considerente față de care în temeiul art. 34 din același act normativ va fi respinsă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. D., cu domiciliul in Bucuresti, ., ., . cu intimatul I. I., cu sediul în Bucuresti, sector 2, ., nr.5-7.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 854/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1789/2015.... → |
|---|
