Plângere contravenţională. Sentința nr. 2407/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2407/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 2407/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINTA CIVILA Nr. 2407/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. E.
GREFIER: A. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. I. și pe intimat I.P.J.I L., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la două strigări, au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanta, verificându-și din oficiu competenta, în temeiul art. 131 al.1 NCPC, constata că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauza.
În temeiul art. 238 NCPC, instanța estimeaza durata cercetării judecătorești la un termen de judecată.
Instanta, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C. încuviintează pentru ambele părti, proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, considerandu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Examinând cauza de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 07.01.2015, sub nr._, petentul D. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Ilfov, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.12.2014, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 de lei.
În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că a fost sancționat pentru neadaptarea vitezei la condițiile de drum. Arată că, în realitate, la data de 29.12.2014, se deplasa dinspre B. înspre M., pe un drum acoperit de zăpadă, iar la un moment dat un microbuz care venea pe sensul opus a efectuat o manevră prin care a depășit axul drumului. În scopul evitării producerii unei coliziuni, petentul s-a apropiat de marginea drumului, fără să vadă un șanț care era acoperit de zăpadă, șanț în care a și intrat cu vehiculul.
Susține că s-a deplasat la Poliție unde, pe baza declarațiilor sale, a fost întocmit procesul-verbal contestat. Menționează că a fost în mod nelegal sancționat întrucât evenimentul nu s-a produs din cauza neadaptării vitezei ci din cauza faptului că nu era curățat carosabilul iar un alt conducător auto a efectuat o manevră imprudentă.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune a depus, în copie, procesul-verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, dovada achitării taxei judiciare de timbru fiind atașată la dosarul cauzei – f. 3.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și a depus, la solicitarea instanței, actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal.
În etapa procedurii prealabile, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aspectele arătate în plângere.
La termenul de judecată din 13 mai 2015, instanța a dispus introducerea în cauză a asiguratorului . SA.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.12.2014, petentul D. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei reținându-se că din declarația acestuia ar rezulta că a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare_ către M. și nu a adaptat viteza la condițiile de drum – carosabil acoperit cu gheață, zăpadă, polei, motiv pentru care a părăsit partea carosabilă către dreapta, acroșând cu partea dreaptă șanțul lateral. În drept, s-a reținut că petentul a săvârșit contravenția prevăzută și sancționată prin dispozițiile art. 101 alin. (1) din OUG nr. 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Instanța observă însă că procesul-verbal beneficiază de aceste prezumții atunci când fapta este constatată personal de agentul constatator ori este înregistrată prin mijloace tehnice specifice.
În cauza de față, agentul constatator nu a constatat personal cele reținute în procesul-verbal ci a dedus, pe baza unei declarații date de petent că acesta nu ar fi adaptat viteza la condițiile de drum.
În aceste condiții, aplicând principiul în dubio pro reo, instanța apreciază că exclusiv singura declarația a petentului nu poate constitui motiv pentru sancționarea acestuia, în cauză nefiind audiate alte persoane, respectiv nefiind efectuate cercetări la fața locului. Pentru aceste motive, instanța consideră că în prezentul litigiu a fost răsturnată prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal contestat.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal contestat cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. I., domiciliat în com. BUZOEȘTI, ., J. ARGEȘ în contradictoriu cu intimatul IPJ Ilfov, cu sediul în sector 2, București, FABRICA DE GLUCOZA, nr. 7 si asigurator . SA, cu sediul în București, sector 3, NERVA T., nr. 3.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 09.12.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 26 Iunie 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 4 ex
09.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1791/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2408/2015.... → |
|---|
